Решение № 734 от 01.03.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 734 гр. София, 01.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 135 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ТАНКА П. ЦОНЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА В. АПОСТОЛОВИЧ като разгледа докладваното от ТАНКА П. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20221110200571 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на «*********, със седалище и адрес на управление гр. ******** представлявано от Изпълнителния директор Асен Христов против Наказателно постановление № Р-10-940/22.12.2021 г., издадено от заместник -председател на КФН, ръководещ управление „Надзор на инвестиционната дейност”, с което на основание чл.221, ал.8, т.2, предл.второ от Закона за публично предлагане на ценни книжа (ЗППЦК) за нарушение на чл.100 б, ал.8, изр.първо, предл.първо, хипотеза втора от ЗЗПЦК, на дружеството жалбоподател е наложено административно наказание «имуществена санкция» в размер на 6000 (шест хиляди) лева.

В жалбата се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на административно-наказателната процедура, а именно по чл.42, т.4 и т.5 от ЗАНН и по чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН. Твърди се, че направилно АНО е преценил, че за дружеството възниквали две отделни задължения –да представят на Комисията – от една страна и на регулирания пазар – от друга, тримесечен отчет за спазване на условията по облигационния заем, поради което и дружеството било 1 санкционирано за две отделни нарушения с издаване на две наказателни постановления. Сочи се, че административнонаказващият орган не е конкретизирал датата и начина на извършване на проверката, при която е установено процесното нарушение.

Предвид изложените аргументи се отправя молба към съда да се произнесе с решение, с което да отмени атакуваното наказателно постановление.

В условията на алтернативност се прави искане за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и определяне на нарушението, като маловажно такова.

В съдебното заседание, проведено по делото жалбоподател, редовно призовано, не изпраща представител. дружеството-

Административнонаказващият орган се представлява от юрк.Наблантов, който оспорва жалбата, моли съда да я остави без уважение, и да потвърди НП, като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

******** е вписано като емитент на облигации под № РГ-05-1549 в регистъра на публичните дружества и другите емитенти на ценни книжа по чл. 30, ал. 1, т. 3 от Закона за Комисията за финансов надзор (ЗКФН) и като такова е адресат на разпоредбита на ЗППКЦ.

С Решение № 782- Е от 23.12.2011 г. на КФН бил потвърден проспект за допускане до търговия на регулиран пазар на емисия облигации в размер на до 30 000 000 лева, разпределени в 30 000 бр. обикновени, поименни, безналични, лихвоносни, свободнопрехвърляеми, неконвертируеми, обезпечени облигации с фиксирана лихва, с номинална стойност 1000 лева всяка, ISIN код BG2100010110, издадени от «Старком Холдинг » АД. С посоченото решение емисията облигации била вписана във водения от Комисията за финансов надзор регистър по чл. 30, ал.1, т. 3 от ЗКФН, с цел търговия на регулиран пазар.

На стр.30 от резюмето на потвърдения с цитираното решение проспект 2 н а «Старком Холдинг » било посочено, че емитентът е поел задължение да спазва финансови показатели на консолидирана база, поради което дружеството е следвало да представи на регулирания пазар, където се търгуват облигациите, отчета по чл.100б, ал.8, изр.първо, предл.първо, хипотеза втора от ЗППКЦ за първо тримесечие на 2021 г. в законоустановения 60 –дневен срок ог края на тримесечието, а именно до 31.05.2021 г.

С писмо вх. № РГ -02-01-98/17.06.2021 г. в КФН постъпила информация от „Българска фондова борса“ АД за представените към 15.06.2021 г. отчети по чл.100б и чл.100е от ЗППКЦ и доклади от довереници на облигационерите, съгласно чл.100ж от ЗППКЦ за емитентни, спазващи финансови показатели на консолирина база за първо тримесечие на 2021 г.

След преглед на тази информация било констатирано, че «Старком Холдинг » АД, ЕИК 121610851 не е представило на регулирания пазар на ценни книжа, на който се търгуват облигациите на емитента отчет за изпълнение на задълженията си по облигационна емисия ISIN код BG2100010110, на консолидирана база за първо тримесечие на 2021 г., в законоустановения срок до 31.05.2021 г.

От представената в КФН информация с писмо рег. № РГ-02-0198/16.07.2021 г. на „БФБ“ АД се установило, че емитентът е представил отчета на регулирания пазар със закъснение – на 25.06.2021 г.

За констатираното нарушение св.К. на длъжност „главен експерт“ в отдел „Надзор на публични дружества, емитенти на ценни книжа и дружества със специална инвестиционна цел“ към КФН съставила на 23.07.2021 г. срещу «Старком Холдинг» АД, Акт за установяване на административно нарушение № Р-06-701, за извършено на 01.06.2021 г. в гр. София нарушение по чл.100б, ал.8, изр.първо, предл.първо, хипотеза втора от ЗЗПЦК. Актът бил съставен в присъствие на пълномощник на дружеството, който след като се запознал със съдържанието му го подписал без възражения.

В срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН в КФН също не е било депозирано писмено възражение срещу така съставения акт.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното в настоящото съдебно производство наказателно постановление № Р-10-940/22.12.2021 г., с което при идентичност на описанието на нарушението и правната му квалификация, 3 на основание чл. 221, ал. 8, т.2, предл.второ от Закона за публично предлагане на ценни книжа на «Старком Холдинг » АД е наложена имуществена санкция в размер на 6000 лева за извършеното нарушение.

В издаденото НП нарушението е квалифицирано като "повторно" по смисъла на § 1, т. 24 от ДР на ЗППЦК, тъй като е извършено в едногодишен срок от влизането в сила на НП № Р-10-419/19.08.2020 г. (влязло в сила на 20.04.2021 г.), с което на дружеството е наложено административно наказание за същото по вид нарушение.

Наказателното постановление било връчено на представител на жалбоподателя на 23.12.2021 г.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена от писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН; както и от гласните доказателствени средства.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля- актосъставител Данаилова, възприемайки ги като обективни, безпротиворечиви и кореспондиращи с писмените доказателства по делото. Свидетелят посочи обстоятелствата, при които е извършила проверката, нарушението, което е установила в хода на същата и за което е съставила АУАН срещу дружеството жалбоподател.

Така установената фактическа обстановка не се оспорва от жалбоподателя. Налице е спор по приложимото право, а не по фактите.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Съдът намира, че жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, изхожда от процесуално легитимирано лице и е насочена срещу административно-наказателен акт, който подлежи на въззивен съдебен контрол.

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от 4 компетентни органи (съгласно чл.222, ал.1 от ЗППЦК; Заповед № З181/12.07.2021г., т.1.1.3 на Зам.председател КФН). Спазена е предвидената от закона писмена форма и задължителни реквизити по смисъла на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН. Спазени са и сроковете, визирани в разпоредбата на чл. 34, ал.

1 и ал. 3 ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на пълномощник на дружеството-жалбоподател.

Съдът не споделя тезата на жалбоподателя за допуснати нарушения на процесуалните правила при съставяне на АУАН и издаване на НП.

Констатираното административно нарушение е описано точно и ясно, като са посочени всички елементи от състава на нарушението, както и съответстващата му правна квалификация, така че нарушителят да е в състояние да възприеме фактическите и правни рамки на нарушението и адекватно да организира защитата си, което е и сторил. Налице е и съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение с обстоятелствената част на наказателното постановление. Датата и мястото на извършване на нарушението са посочени точно и в двата акта, като датата и начина на извършване на проверката не са сред задължителните реквизити както на АУАН, така и на НП и непосочването им от страна на АНО не представлява нарушение на процесуалните правила.

Предвид изложеното, съдът приема че в хода на административно – наказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и да представляват самостоятелно основание за отмяна на обжалвания санкционен акт.

По същество на нарушението съдът намира следното:

Съгласно чл. 100 б, ал. 8 от ЗППЦК, в случаите, когато емитентът не е сключил договор с довереник на облигационерите, той е длъжен да представи на регулирания пазар, където се търгуват облигациите, и КФН тримесечен отчет за спазване на условията по облигационния заем в срок до 30 дни от края на всяко тримесечие, съответно в срок до 60 дни от края на всяко тримесечие - за емитент, изготвящ консолидирани отчети, който се е задължил да спазва финансови показатели на консолидирана база. Отчетът съдържа информация относно:

1. спазване на задълженията на емитента към облигационерите съгласно 5 условията на емисията, включително за спазването на определените финансови показатели;

2. изразходване на средствата от облигационния заем;

3. други обстоятелства, определени с наредба.

На първо място, съдът намира за неоснователно оплакването, съдържащо се в жалбата, че неправилно дружеството е санкционирано с две отделни наказателни постановления за неизпълнение на задължение по чл.100б, ал.8, изречение първо от ЗППКЦ. В тази връзка следва да се вземе предвид, че в посочената разпоредба са установени две отделни задължения – емитентът е задължен да представи на регулирания пазар, където се търгуват облигациите тримесечен отчет за спазване на условията по облигационния заем в определен срок, който е различен в зависимост от това дали емитентът е поел ангажимент да спазва финансови показатели на индивидуална или на консолидирана база. Съответно – задължението да бъде представен такъв отчет в Комисията за финансов надзор е отделно от задължението за представяне на отчета на регулирания пазар. Представянето на отчета е към различни адресати, като представянето на всеки от тези адресати има и определена цел – отчетът се представя в Комисията за финансов надзор за надзорни цели, а във втория случай – представя се на регулирания пазар с оглед на гарантиране на правото на информация на инвеститорите във финансови инструменти. Ето защо, санкционирането на дружеството – жалбоподател с НП № Р-10-939/22.12.2021 г. и с обжалваното НП № Р-10940/22.12.2021 г. не представлява нарушение на принципа „non bis in idem“.

На следващо място, няма спор между страните, че «Старком Холдинг» АД е вписано като емитент на ценни книжа и като такова е адресат на нормите на ЗППЦК. Не е спорно и обстоятелството, че дружеството не е изпълнило в срок задължението си по чл. 100 б, ал.8, изр.първо, предл.второ, хипотеза втора от ЗППЦК, което категорично се установява от предоставената информация от „БФБ“ АД. Процесното задължение е било изпълнено на 25.06.2021 г.

Предвид изложеното, съдът приема, че е осъществен от обективна страна съставът на нарушението по чл.100 б, ал.8, изр.първо, предл.първо, хипотеза втора от ЗППЦК, тъй като «Старком Холдинг» АД не е представило на регулирания пазар, където се търгуват облигациите, издадени от 6 дружеството, тримесечен отчет за спазване на условията по облигационния заем на консолидирана база за първото тримесечие на 2021 г., в срок до 31.05.2021 г. Нарушението е формално, на просто извършване, осъществено е чрез бездействие, и се счита за довършено с изтичане на срока, в който е било налице задължение за действие, като не е необходимо да е настъпил конкретен вредоносен резултат за инвеститорите в ценни книжа.

Разпечатката съдържа 42 от 59 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/908c024c-d508-472f-bff9-a30f55a616e0