Определение № 583 от 02.12.2023, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 583 гр. Благоевград, 02.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова като разгледа докладваното от Надя Узунова Търговско дело №

20221200900023 по описа за 2022 година

Постъпила е молба от В.Н.Г. - управител на „В.В.О.“ООД, с искане на основание чл. 248, ал. 1 от ГПК да се измени определение № 479/3.10.2023 г. като се отмени в частта досежно присъждането на държавна такса. В случай, че се приеме, че такава се дължи, то тогава моли да се администрира подадена частна жалба срещу определението в тази му част.

КТБ изразява становище за основателност на молбата. Сочи, че предвид качеството на ответника, а именно дружество в несъстоятелност, не следва в тежест на масата на несъстоятелността да се присъждат разноски по делото.

При произнасяне по молбата БлОС съобрази следното:

Производството е образувано по реда на чл. 422 ГПК по иск на „К.Т.Б.“, АД (н.) за признаване за установено че има вземания от „В.В.О.“ ООД и "Топлофикация Петрич“ ЕАД, в общ размер към 12.08.2015г. на 812 471,18 лева.

С определение № 479/3.10.2023 г. делото е прекратено по отношение на единия ответник - „В.В.О.“ ООД, поради оттегляне на възражението, което е подал по чл.

414 от ГПК пред заповедния съд.

В прекратителното определение съдът е постановил „В.В.О.“ООД/н./, да заплати по сметка на ОС Благоевград сумата от 8 124.71 лв. /осем хиляди сто двадесет и четири лева и 71 ст./, представляваща дължима държавна такса.

Предвид реда по чл. 422 от ГПК, по което исковото производство е образувано, след подадено възражение по чл. 414 от ГПК от В.В.О.“ ООД, несъстоятелно се твърди, в молбата, че не е следвало да се осъжда да заплаща държавна такса, тъй като дружеството не било дало повод за завеждане на иска. Подаденото възражение по чл. 414 от ГПК е повода, за образуване на исковото производство предвид действието му, визирано в чл. 415, ал. 1, т. 1ГПКГПКГПК.

При образуването му ищецът КТБ /н/ не е платил държавна такса, тъй като съгл.

1 чл. 57, ал. 6 от Закона за банковата несъстоятелност по дело, което се води за събиране на вземания на банката държавна такса предварително не се събира от синдика. Следователно намира приложение чл. 78, ал. 6 от ГПК – когато делото е решено в полза на лице освободено от държавна такса, осъденото лице я заплаща.

Неразглеждането на делото по същество не е основание за недължимост на държавната такса, предвид че тя не се връща при прекратяване на производства, образувани по ИМ, по които е внесена държавна такса, което е условие за образуване на производството.

В случая предвид, че повод за образуване на исковото производство е подадено възражение от „В.В.О.“ ООД , както и че то прекратено след като дружестовото е оттеглило възражението си по чл. 414 ГПК, то съдът счита, че съгл. чл. 78, ал. 6 от ГПК то дължи разноските за държавна такса. Спрямо него с влизане в сила на определението за прекратяване на исковото производство заповедта за незабавно изпълнение е влязла в сила.

Не може да се сподели съображението на ищеца, тъй като не намира опора в закона за недължимост на държавната такса, поради това, че дружеството е в несъстоятелност. По арг. от чл. 620, ал. 3, 5 и 7 от ТЗ разноските се събират от масата на несъстоятелността.

Съдът констатира, че неправилно е изчислил размера на същата.Предвид, че дължимата държавна такса към момента на предявяване на иковата молба след приспадане на размера от заповедното производство, възлиза в размер на 16 249, 42 лв. а не както е посочил съда 8 124, 71 лв., то по реда на поправка на очевидна фактическа грешка, съдът я изменя.

Водим от изложеното и на основание чл. 247, ал. 1, чл. 248 и чл. 276, ал. 2 от ГПК БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на „В.В.О.“ООД за отмяна на определение № № 479/3.10.2023 г. в частта с която е определена за заплащане държавна такса по сметка на БлОС.

Допуска поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на определение 479/3.10.2023 г., постановено по настоящото дело като вместо „ … държавна такса в размер на 8 124, 71 лв. / осем хиляди сто двадесет и четири лева и 21 ст. /.“ се чете „… държавна такса в размер на 16 249, 42 лв. лв./шестнадесет хиляди двеста четирдесет и девет лева и 42 стотинки/.

Определението може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на страните пред БлОС.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________

2

3