Протокол № 146 от 13.04.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 146 гр. Пловдив, 07.04.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев при участието на секретаря Нина Б. Стоянова и прокурора Добринка Люб. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ив. Крачолов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225000600007 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:11 часа се явиха:

Жалбоподателят – подсъдим П. АНД. К. – лично и с адв. ИВ. Д..

Частните обвинители Т.Б. – лично; Т.Р. – лично. За тях се явява адв. Г.

Т..

Частният обвинител М.Л. – редовно призована не се явява, за нея се явява повереникът адв. Д. У. А..

Явяват се вещите лица СТ. М., ВЛ. С., П. Т., ИВ. Ц. и КР. Х..

По делото е депозирана допълнителната съдебно-медицинска експертиза по задачата, назначена с определение на съда от предходното съдебно заседание.

По делото е получена и справка от Община Р., също по искането на съда по протоколното определение от предходното съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.

Адв. Т. – моля да дадете ход на делото.

Адв. А. – да се даде ход на делото.

1

Адв. Д. – да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ВЪЗЗИВНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на вещите лица от допълнителната съдебномедицинска експертиза.

Сне се самоличността им:

В. л. П. Т. Т. – 45 години, неженен, неосъждан, висше образование, българин, с българско гражданство, без родство със страните.

В. л. ИВ. ИВ. ЦР. – 33 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство със страните.

В. л. КР. АТ. Х. – 31 години, българка, българско гражданство, неосъждана, неомъжена, без родство със страните.

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Обещават да дадат вярно заключение.

ПРОЧЕТЕ СЕ представеното писмено заключение.

От името на вещите лица Т. – поддържаме представеното заключение.

След направена литературна справка, не може да се отговори на въпроса колко време след удара е настъпила смъртта. В съдебномедицинската литература са описани случаи на мигновена смърт в резултат на кръвозагуба, а в други случаи има описани, в които хора са живеели два часа. В този случай не може да се отговори. Няма съдебномедицински предиктори за този въпрос.

По втория въпрос, относно това дали падането е във връзка с някакво заболяване, което е констатирано с оглед данните от личния лекар, отговорът ми е следният: тя страда от няколко заболявания – артериална хипертония, бронхиална астма и епилепсия. Посещавала е редовно личния лекар, но само за изписване на лекарства. Това индиректно означава, че тя не е имала някакви оплаквания във връзка с тези заболявания. В резултат на артериалната хипертония падане е възможно в резултат на синкоп, инфаркт, 2 инсулт, на базата на тежка атеросклероза, но трупната находка отхвърля тези заболявания, като причина, и остава единствено епилепсията. Тук сме описали накратко епилептичния гърч. Тя основно страда от грандмал тип, с тонична и клонична фаза. В резултат на епилептичен гърч пациентите изпускат тазовите си резервоари, в резултат на контракциите на дъвкателната мускулатура си захапват езика и след припадъка, няколко минути са неадекватни, т. е. не са ориентирани за личност и събитие. Но, също в резултат на съдебномедицинско изследване на трупа, такива белези не сме установили и допълнително това, че тя е държала лявата ръкохватка, доказано с биотрасологично изследване, е установено, че тя е извършвала адекватни движения. Въз основа на всичко това, което казах, отхвърляме възможността за епилептичен гърч.

Накратко – по първия въпрос не можем да кажем кога е настъпила смъртта й.

По втория въпрос – по-скоро не е във връзка със заболяванията, посочени от личния лекар на Б.А.

В. л. Ц. – поддържам представеното заключение.

В. л. Х. – поддържам представеното заключение.

ПРОКУРОРЪТ – нямам въпроси към вещите лица, да се приеме заключението.

Адв. Т. – нямаме въпроси към вещите лица.

Адв. А. – нямам въпроси към вещите лица.

Адв. Д. – нямаме въпроси, да се приеме заключението. Държим да отговорят вещите лица на поставения въпрос.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението по допълнителната съдебномедицинска експертиза и на вещите лица Т., Ц. и Х. СЕ ИЗПЛАТИХА възнаграждения, съгласно представените справки -декларации, като СЕ ИЗДАДОХА РКО за сумите от по 390.00 лв.

ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване на вещите лица, изготвили заключението по петорната комплексна автотехническа и медицинска 3 експертиза от ДП – СТ. М., ВЛ. С., П. Т., ИВ. Ц. и КР. Х..

Сне се самоличността им:

В. л. СТ. К. М. – 43 години, българин, българско гражданство, женен, неосъждан, без родство със страните.

В. л. Вл. Г. С. – 50 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните.

В. л. П. Т. Т. – със снета по делото самоличност.

В. л. ИВ. ИВ. ЦР. – със снета самоличност.

В. л. КР. АТ. Х. – със снета самоличност.

Предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Обещават да дадат вярно заключение.

ПРОЧЕТЕ СЕ комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза, приложена на л. 174 т. 1 ДП.

От името на експертите в. л. С.М. – Поддържаме представеното заключение.

Относно механизма на настъпване на произшествието на л. 46 от експертизата ни, в най-долния абзац казваме: „Пътят, изминат от л. а. П. "" при навлизане на пешеходката М. Б.А, бутаща велосипед на платното за движение пред автомобила е бил около 91,04 м при бавен ход, 79.53 м при спокоен ход или 72.99 м при бърз ход…“. Тези разстояния са определени на базата на няколко неща. Първо – има видеозапис, от който се вижда, че стоповете на автомобила светват, което доказва реакция на водача. Тази реакция е изчислена съобразно светването на стоповете, върнат е автомобилът назад за времето на реакция, защото след това светват стоповете. По този начин са определени разстоянието и времето преди момента на удара. След това е използвано едно изявление на водача в протокола за разпит на свидетел от 16. 11. 2018 г., в който той казва „Аз видях на пътното платно лежащ човек“. Значи водачът твърди, че е реагирал на лежащ човек. Обясних вече как сме върнали назад спрямо този лежащ човек. За да стигне този човек до това лежащо положение, което е доказано и обективно от удар и т. н., тръгваме отзад напред: Трябва време, за да падне, приели сме 0,4 сек. Защо толкова? Толкова е времето на падане на едно тяло 4 на земята вследствие гравитацията най-общо казано. Освен това трябва време, за да се придвижи човекът от дясната граница на платното, т. е. изхода на паркинга до мястото на падане. Изминатото разстояние е около 2,16 м, пише секунда, но е объркано, трябва да е метра. След което сме изследвали три движения на пешеходеца, но и при трите се получава един и същи краен резултат като извод, иначе като цифри са различни, но резултатът е един и същ. Тя, за да измине 2,16 м, дори и с най-високата си скорост при бърз ход, нейното време е 1,39 сек. Добавяме 0,40 сек., за да падне, станаха 1,79 сек.

Добавяме 2 сек. от реакцията на водача на падналия вече човек до удара, станаха вече 3,79 сек. Умножаваме по скоростта на автомобила и се получава, че минималното разстояние, на което той може да е бил, ако тя се е движила бързо, е 72,99 м. Ако се е движела бавно, разстояние е по-голямо, защото тя изминава същия път за по-дълго време. Ако е стояла по-дълго време паднала, водачът е имал още по-голяма възможност да избегне произшествието. Ние определяме граничния случай, при който водачът е най-затруднен да избегне произшествието. Всичко над това време означава, тези времена са минималните, над това време означава, че тя е лежала по-дълго време и водачът е имал повече време да я забележи и да реагира. Както и да лежи.

В. л. С. – Това е така, но трябва да се има предвид каква е била осветеността към конкретния обект, т. е. дали автомобилът се е движел на къси, или на дълги светлини. Това нарастване на времето на лежащата пострадала е до един момент, след това, когато тя не попада в обхвата на фаровете, няма значение колко време е стояла, тя е била невидима.