Решение № 3784 от 10.08.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ ……… / 10.08.2020г., гр.Варна

В

И М Е Т О Н А Н

А Р О Д А

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ХХХІІІ-ти състав, в публично заседание, проведено на 10.07.2020г., в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕЛА КРЪСТЕВА при секретар

АТАНАСКА ИВАНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 4263 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова претенция, предявена от ЗАД „Б.В.И.Г.", ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.София, ***, чрез адвокат Д.Й.Д. и Адвокатско дружество „Я.", представлявано от управителя Д.Й.Д., адрес ***, офис 1, срещу Й.В.Х. ЕГН **********, с правно основание чл.422 ГПК вр. с чл.410 КЗ и чл.86 от ЗЗД, за ПРИЗНАВАНЕ

ЗА УСТАНОВЕНО ПО отношение на ответника Й.В.Х., че същия има задължение към ищеца ЗАД „Б.В.И.Г.", в размер на сумата от 1,736.54 лева, представляваща стойността на изплатено застрахователно обезщетение по щета № 470417181820912, ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение - 12.12.2018г. до окончателното й плащане, което задължение е присъдено с издадена заповед по чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 18778/2018г., по описа на 14-ти състав при ВРС.

Претендират се с исковата молба и сторените по делото разноски, както и разноски за адвокатско възнаграждение на основание чл.78, ал.1 ГПК.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения, обективирани в обстоятелствената част на исковата молба:

На 20.04.2018г., около 18:05 часа, в гр.Варна, на главен път 1-9, преди местност „Ален Мак", по вина на Й.В.Х., която при движение като водач на МПС „Mercedes А160" с per. № ***, не контролира непрекъснато пътното превозно средство, което управлява, излиза в дясно от пътното платно и блъска паркирания на бул. „Княз Борис I" срещу № 428 лек автомобил „Lexus GS-300" с per. № ***, като реализира пътнотранспортно произшествие.

В резултат на произшествието са нанесени материални щети на МПС „Lexus

GS-300", с per. № ***, собственост на „Перота

Холдинг" ООД, изразяващи се в увредени: облицовка задна броня, заден ляв калник, задна лява лята джанта, предна лява врата, лайсна предна лява врата, странично ляво ел. огледало и предна лява лята джанта.

Събитието е документирано с Протокол за ПТП № 1662116/20.04.2018г.

Между ЗАД „Б.В.И.Г." и собственикът на увреденото

МПС - „Перота Холдинг"ООД, се сочи, че е сключен договор за имуществена застраховка „КАСКО СТАНДАРТ" на МПС „Lexus GS-300" с per. № ***, обективиран със застрахователна полица №

5С083954, валидна за периода от 03.05.2017г. до

03.05.2018г.

По молба на собтвеникът на увреденото МПС - „Перота

Холдинг"ООД, в ЗАД „БУЛСТРАД ВИГ" е заведена щета № 470417181820912.

С Опис на претенция № 50-04000-01806/18/23.04.2018г., е извършен оглед на щетите от експертите на застрахователното дружеството и са констатирани като последица от произшествието следните повреди по лек автомобил „Lexus GS-300" с per. № ***:

> облицовка задна броня - за боядисване;

> заден ляв калник - за ремонт първа степен и боядисване;

> задна лява лята джанта - за боядисване;

> предна лява врата - за подмяна и боядисване;

> лайсна предна лява врата - за подмяна;

> странично ляво ел. огледало - за подмяна и боядисване;

> предна лява лята джанта - за боядисване.

С калкулация по претенция № 50-04000-01806/18/23.04.2018г., е определено, че стойността на ремонта за възстановяване на материалните щети по увредения автомобил възлиза в размер на 1,736.54 лева, който включва:

> за части за подмяна - 900.00 лева;

> за труд за ремонти - 20.00 лева;

> за труд за демонтаж и монтаж - 116.00 лева;

> за труд за разоборудване - 58.00 лева;

> за труд за боядисване, в това число облепяне и подготовка за боядисване -224.25 лева;

> за боя и допълнителни материали - 388.29 лева;

> за камера - 30 лева.

С доклад от 19.07.2018г., по щета № 470417181820912, ЗАД „БУЛСТРАД ВИГ" определя да се изплати на „Перота

Холдинг" ООД, застрахователно обезщетение в размер на 1,736.54 лева.

С преводно нареждане от 24.07.2018г., ЗАД „БУЛСТРАД ВИГ" изплаща на „Перота Холдинг" ООД определеното застрахователно обезщетение в размер на 1,736.54 лева.

След изплащане на застрахователно обезщетение застрахователното дружество има право на регресен иск срещу ответника Й.В.Х., когато виновният водач няма сключена застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите валидна към датата на събитието.

Сочи се от ищецът, че съгласно чл. 410, ал.

1, т. 1 от Кодекса за застраховане с плащането на застрахователно обезщетение, той като застраховател встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

С горното ,се обосновава правният интерес от предявяване на настоящата претенция срещу ответника.

В срока по чл.131 от ГПК, на 19.05.2020г., е постъпил отговор от назначен на ответника особен представител по реда на ч.47, ал.6 ГПК.

С отговора се оспорва основанието и размера на претенциите:

Счита се, че увреденият автомобил е бил паркиран на неподходящо място, където е съществувала опасност от пътно транспортно произшествие.

Счита се, че не всички повреди по автомобила се дължат на блъскането, за което се твърди, че е резултат от неправомерно поведение на ответницата.

Представеното копие от протокол за пътно-траспортно произшествие №1662113, се сочи, че е с неясна дата на съставянето, по конкретно не се чете годината.

Според изложеното в отговора, тя е 2012г.

Ако това е така, се прави възражение за погасяване по давност на претенциите срещу Й.Х..

Освен това посоченият протокол, се сочи, че няма регистрационен номер, за да се. провери редовността на процедурата и не е ясно посоченият автор на същия протокол / твърде нечетливо име/ какво качество има и притежава ли компетентност да го състави.Твърди се,че не притежава такава.

Излага се от ответната страна, че в заявлението до застрахователното дружество за изплащане на обезщетението като собственик на увредения автомобил е посочен „Перота холдинг" ООД, а за водач се сочи Татяна Атанасова Ганчева. По този начин се настоява, че не е ясно в какво качество й е предоставен служебният автомобил и дали е била правоспособен водач.

Твърди се, че регресната покана изх. №05052/ 01.10.2018 г., не е връчена на отв.Й.Х., поради което не е изяснен и въпросът има ли сключен договор за гражданска отговорност за управлявания от нея автомобил.

Счита се, че ищецът следва да уточни горните факти, по които има съмнения и да представи доказателства за твърденията си.

Като не се противопоставя на приемането и допускането на поисканите и представени доказателства, моли да бъде допълнена задачата на вещото лице, което като направи оглед на мястото на произшествието и на повредения автомобил да даде заключение - къде точно е бил спрян удареният автомобил; това място за паркиране на автомобили ли е; изяснено ли е с каква скорост се е движел управляваният от ответницата автомобил и това разрешена скорост ли е за този участък на пътя; къде, в коя част според съставените документи е бил ударен повреденият автомобил и с оглед на това нормално ли е да се увредят всички посочени части, които са били ремонтирани, подменяни и оценени като щета, причинена от Х..

СЪДЪТ, след като взе предвид представените по делото доказателства

– по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа страна: