Определение № 4981 от 04.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4981 гр. София, 04.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20251110121495 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).

Предявени са осъдителни искове от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД срещу ответника П. Н. П..

Искането на ответника за прекратяване на производството се явява неоснователно, тъй като съдът е извършил проверка по реда на чл. 129, ал. 1 от ГПК и чл. 130 ГПК като с разпореждане от 08.05.2025 г. е дал указания на ищеца да уточни исковата молба като индивидуализира ответника с оглед проверка по чл. 27 от ГПК. Указанията на съда са изпълнени поради което и на основание чл. 140 ГПК, съдът счита, че делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.

В исковата молба ищецът е заявил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по реда на чл. 238, ал. 1 ГПК.

Същото е неоснователно. Не са налице предпоставките по чл. 238, ал. 1 ГПК – в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач на “ДИРЕКТ” ЕООД, ЕИК 121125435, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.

Искането по чл. 192 ГПК на ищеца следва да бъде оставено без уважение, тъй като е допуснато привличане на трето лице помагач.

По искането за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи формулирани в исковата молба 1 съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на становището на страните във връзка с доклада по делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ производството.

БЕЗ

УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на

ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД за постановяване на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 ГПК срещу ответника.

Производството по делото продължава по общия исков ред.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението с писмена молба с препис за насрещните страни, на основание чл. 11, ал. 2 във вр. с чл. 5 и чл. 12 от Закона за въвеждане на еврото в Република България, да посочи сумите, които претендира, в ЕВРО.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лице помагач – „ДИРЕКТ“ ЕООД, ЕИК 121125435, със седалище и адрес на управление в гр.

София, ул. „Николай Коперник“ №21, секция А-Б, офис 3.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице помагач „ДИРЕКТ“ ЕООД, ЕИК 121125435, в срок до първото съдебно заседание да представи всички намиращи се у него документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия в процесния имот през исковия период.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца на основание чл. 192 ГПК за задължаване на трето неучастващо по делото лице да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане на ползваната топлинна енергия, посочени в исковата молба.

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПО ИСКАНЕТО за допускане на СТЕ и ССчЕ със задачи посочени в исковата молба съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на становището на страните.

2

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 20.05.2026 г. в 11,40 часа, за когато да се призоват страните.

Ответникът да се призове чрез назначения особен представител, както и от адреса по нова справка НБД „Население“, ако е различен от този, на който е връчвано и чрез работодател.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - и препис от отговора на исковата молба с приложенията към него, а на третото лице помагач – и преписи от исковата молба и от отговора на исковата молба с приложенията към тях.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника П. Н. П. да заплати на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД сумата от 718,42 лева, представляваща главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София, общ. Средец, ............., аб. № ..........., за период о т 01.07.2022 г. до 31.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 14.04.2025 г., до изплащане на вземането, сумата от 100,97 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за период от 15.09.2023 г. до 08.04.2025 г. , сумата от 87,03 лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово разпределение за период от 01.06.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 14.04.2025 г., до изплащане на вземането, и сумата от 19,64 лева, представляваща мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за период от 16.08.2022 г. до 08.04.2025 г.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия от 2016 г., чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане, защото ответникът има качеството на потребител на ТЕ, тъй като е собственик на топлоснабдения имот. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил до топлоснабдения имот за процесния период топлинна енергия, като купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията, като съгласно приложимите ОУ изпада в забава само за задълженията, за които е изготвена изравнителна сметка. Сочи, че потребителят дължи и заплащане на услугата за дялово разпределение, за стойността на която е издавана фактура със срок на плащане, поради което длъжникът е в забава. Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил от ответника чрез назначения особен представител, който оспорва предявените искове.

3

В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи, че ответникът по иска е потребител на топлинна енергия на посоченото основание, че сградата, в която се намира имотът, e топлофицирана, монтиран е топломер, преминал метрологична проверка, че дяловото разпределение на отчетеното количество доставена топлинна енергия е извършено законосъобразно, което включва установяване на извършваните отчети на ТЕ и изчисляване на стойностите на различните компоненти, съставящи цената на доставената топлинна енергия, размера на търсената главница за извършената услуга за дялово разпределение, както и изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ищеца с оглед наведените твърдения, от които произтича качеството на потребител на ТЕ на ответника, е да установи, че наследодателят на ответника е бил собственик на топлоснабдения недвижим имот, както и факта на приемане на наследството от ответника направо или по опис.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че е поставил ответника в забава по отношение дължимата цена за извършената услуга за дялово разпределение.

ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:

1/ към правоотношението са приложими ОУ на ищеца от 2016 г., които са публикувани в описаното в исковата молба печатно издание на посочената дата;

2/ изготвяне на фактурите и тяхното оповестяване по реда, предвиден в приложимите ОУ;

3/ наследодателят на ответника е бил собственик на топлоснабдения имот;

4/ имотът е топлофициран;

5/ количеството и стойността на доставената топлинна енергия;

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на 4 задълженията (разноски в изпълнителния процес).

На основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 от ГПК съдът не задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5