Определение № 127 от 25.03.2022, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 127 гр. Бургас, 24.03.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Събина Н. Христова Диамандиева

Членове:

Калина Ст. Пенева

Кремена Ил. Лазарова като разгледа докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно частно гражданско дело № 20222000500089 по описа за 2022 година съобрази следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба вх.№ 8061/01.11.21г. на БОС от Г. И. Д., ЕГН: **********, от гр. П., ул.„ Р.“ № *, чрез адв. Г. К., със съдебен адрес: гр. С., ул. “А.“ № **, ет. *, офис ***, против определение № 939/13.08.2021г. по в.гр.д.№ 20212100501070 по описа за 2021 година на БОС, с което е оставена без разглеждане въззивна жалба вх.№ 310/31.05.2021г. по изп.д.№ 20092180400021/2009г. на ДСИ при СИС на ЦРС и производството по в.гр.д.№ 1070/2021г. БОС е прекратено. Твърди, че определението е неправилно и моли да бъде отменено. Позовава се на твърдение за неспазен 7-дневен срок между насрочената дата, на която е следвало да бъде осъществен въвод и последвалия реално въвод в имота му. Оплаква се, че имотът е продаден не по най-високата цена и при ненадлежно наддаване. Поддържа пороци на извършената публична продан.

Моли за отмяна на обжалваното определение и постановяване на акт по съществото на спора, с който бъде отменено разпореждане на ДСИ за насрочване на въвод в имота му за 26.08.2021г. Моли за присъждане на разноски.

С друга частна жалба, вх.№ 6126/17.09.2021г. на БОС от Г.Д. лично, са въведени идентични оплаквания, с идентичен петитум.

Ответниците по жалбата не я оспорват, не изразяват становище.

Жалбата е подадена в срока по чл. 275 ГПК, от легитимирано лице, против акт, подлежащ на инстанционен контрол, пред надлежната по правилата на функционалната подсъдност инстанция и е допустима.

Производството е по реда на чл. 274 ГПК.

Съдът, като взе предвид приложените писмени доказателства, преценени 1 поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по изп.д. № 20092180400021/2009г. на ДСИ при СИС на ЦРС, е образувано по молба вх.№ 64/01.06.2009г. на ДСИ към ЦРС от Иван Н. Н. и С.Н. Н., двамата от гр. П., с приложен изпълнителен лист от 01.06.2009 г. по гр.д.№ 2416/2005 по описа на ЦРС, с което ЕТ „М. - А. Д.“ е осъдена да заплати на взискателите описаните в изпълнителния лист суми.

След образуване на принудителното изпълнение са присъединени и други взискатели, един от които е „БАНКА ДСК“ ЕАД.

В хода на производството изпълнението е насочено срещу описания в настоящата частна и въззивната жалба недвижим имот и той е изнесен на публична продан.

Междувременно, видно от удостоверение за наследници - стр.275 от приложеното копие на изп.д.№ 21/2009г. на СИС при ЦРС, А. Д.а е починала на **.**.**** г. и е оставила за наследник своята майка – И. Г. Д. След смъртта на И. Д. на **.**.**** г. наследството е преминало в патримониума на Г. И. Д. – настоящия частен жалбоподател.

Съгласно разпоредбата на чл. 429, ал. 2 ГПК: „Издаденият изпълнителен лист срещу наследодателя може да бъде изпълняван и върху имуществото на неговите наследници, освен ако те установят, че са се отказали от наследството или че са го приели по опис…..“ При цитираната законова разпоредба е безспорно, че с приемане на наследството на И. Д. - последната универсален правоприемник на А. Д., Г.Д. е придобил качество и е конституиран като длъжник по изпълнителното производство.

Пред БОС, а и пред настоящата инстанция, са изложени оплаквания за порочни процесуални действия от страна на ДСИ по насрочване на въвод в процесния имот, представляващ триетажна масивна жилищна сграда с тавански етаж, построена в УПИ II, кв.

** по плана на гр. П., с административен адрес: гр. П., ул. “Л.“ № *.

С цитираното по-горе определение БОС е оставил въззивната жалба без разглеждане и е прекратил производството в.гр.д.№ 20212100501070 по описа за 2021 година на БОС.

За да се произнесе относно правилността на обжалваното определение, БАС съобрази следното:

Разпоредбата на чл. 435, ал. 2 ГПК изброява изчерпателно хипотезите, в които законът предвижда процесуална възможност за длъжника да обжалва действията на съдебния изпълнител и безспорно насрочването на дата за въвод не е сред тях. Изложените пред окръжния съд и в настоящата частна жалба оплаквания относно цената, за която е продаден имотът, са относими към атакуването на постановлението за възлагане, а не към насрочването на въвод. Ето защо се явяват несвързани с предмета на въззивна проверка и правилно не са обсъдени от окръжния съд.

Законът не предвижда обжалваемост на насрочването на въвод в имот, върху 2 който е проведено изпълнение, ето защо правилно въззивната жалба е преценена като недопустима. При това положение следва извод за правилност на обжалваното определение.

Водим от изложеното, Бургаският апелативен съд

ОПРЕДЕЛИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА определение

№

20212100501070 по описа за 2021 година на БОС.

939/13.08.2021 г. по в.гр.д.

№

Определението е окончателно.

Препис от определението да се изпрати за сведение и прилагане по изп.д.№ 20092180400021/2009г. на ДСИ при СИС на ЦРС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3