Присъда № 11 от 21.05.2024, Окръжен съд - Ямбол

М О Т И В И по Присъда № 11 от 21.05.2024 г., постановена по НОХД № 125/2024 г. по описа на ОС-Ямбол:

Окръжна прокуратура-Ямбол е предявила обвинение против подсъдимия Д. Д.

Д. от гр.*****, ЕГН ********** за престъпление по чл.343, ал.1, буква „В” вр.чл.342 ал.1 от НК, за това че на **.**.**** г. около 16:47 ч. на общински път ***** (гр.*****с.******) при управление на личния си лек автомобил „**** ****" с рег. № * **** ** е нарушил правилата за движение по пътищата - чл.25, ал.1 от ЗДвП - при управлението на лек автомобил „**** ****" с рег. № * **** **, преди предприемане на маневра завой наляво, не се е убедил, че не създава опасност за участниците в движението и конкретно за движещия се зад него водач на мотоциклет „****" с рег. № * **** * - Г.

И. А. от гр.*****, чл.25, ал.2, изр.1 от ЗДвП - при извършване на маневра завой наляво, свързана с навлизане в съседната пътна лента, не е пропуснал движещия се по нея мотоциклет „****" с рег. № * **** *, управляван от Г. И. А. от гр.***** и чл.37, ал.2 от ЗДвП - при извършване на маневра завой наляво с навлизане в крайпътна територия - в подхода за мотополигон на фирма „**** **** *****" ООД, намиращ се в левите крайпътни площи, не е пропуснал движещия се по пътя мотоциклет „****" с рег. № * **** *, управляван от Г. И. А. от гр.*****, в резултат на което е последвало ПТП с мотоциклет „****" с рег. № * **** *, управляван от Г. И. А. от гр.*****, собственост на Б. А. Ц. от гр.***** и по непредпазливост е причинил смъртта на Г. И. А. от гр.*****, ЕГН **********.

По реда на чл.76 и сл. от НПК К. Н. А. и Б. А. Ц. - лично и в качеството й на майка и законен представител на малолетната К. Г. А. се конституираха в качеството на частни обвинители в наказателния процес и встъпиха в същия, упражнявайки своите процесуални права.

По искане на подсъдимия Д. Д. Д. и на неговия защитник - адвокат от АК *****, съдът постанови определение, с което на осн.чл.370 ал.1 НПК взе решение за предварително изслушване на страните. На основание чл.372, ал.4 във вр.чл.371, т.2 от НПК съдът с нарочно определение обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията на подс.Д., без да събира доказателства за фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Участващият по делото прокурор от Окръжна прокуратура- Ямбол поддържа обвинението така, както е предявено като счита, че същото е доказано от обективна и от субективна страна. Прави се искане на подсъдимия да му бъде наложено наказание при условията на чл.55 от НК предвид наличието на многобройни смекчаващи отговорността му обстоятелства – чисто съдебно минало, добри характеристични данни както по месторабота, така и по местоживеене, това, че причина за настъпването на процесното ПТП не е само поведението на подсъдимия, а и това на пострадалия водач на мотоциклета Г. А., т.к. същият е управлявал мотоциклета със скорост от около 100 км/час, което съгласно чл.21 от ЗДвП е над максимално допустимата скорост от 80 км/ч за конкретния пътен участък и вида МПС, което управлява, а и е управлявал мотоциклета под въздействието на наркотични вещества. Пледира за налагане на наказание лишаване от свобода при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, изтърпяването на което да бъде отложено по реда на чл.66, ал.1 от НК. С оглед факта, че подсъдимият е професионален водач и най-вече с отчитане обстоятелството, че не неговото поведение единствено е довело до осъществяване на ПТП, държавният обвинител 1 пледира и за приложение на разпоредбата на чл.55, ал.3 от НК, като на подс.Д. да не се налага по-лекото предвидено в закона наказание, а именно това по чл. 343г от НК и същият да не бъде лишен от право да управлява МПС.

Частните обвинители К. Н. А. и Б. А. Ц. - лично и в качеството й на майка и законен представител на малолетната К. Г. А., както и техните повереници, редовно призовани, не участват лично в съдебното заседание. В молбите си до съда с вх.

№№2894/**.**.**** г., и 3232/**.**.**** г. и 3105/**.**.**** г., заявяват, че поддържат обвинението. В молбата с вх.№3232/**.**.**** г. частната обвинителка К.

А. чрез своя повереник – адвокат от *АК заявява становището си, че спрямо подс.Д. следва да бъде постановена осъдителна присъда за извършено престъпление по транспорта, като на същият бъде наложено справедливо по размер наказание „лишаване от свобода", както и на основание чл. 343г от НК да бъде лишен от право да управлява МПС за възможно по-дълъг срок, определен съобразно размерът на наказанието лишаване от свобода. При определянето на наказанията на подсъдимия, ч.обв.К. А. моли да бъде взето предвид, че с поведението си подс.Д. Д. е нарушил повече от една разпоредба на ЗДвП, че деянието е извършено при по-тежкия вид непредпазлива форма на вина – самонадеяност и същото се отличава с висока степен на обществена опасност, тъй като е отнет човешки живот на един млад човек. Освен това произшествието е настъпило при отлични атмосферни условия, на прав път, в светлата част на денонощието и е било изцяло предотвратимо от подсъдимия.

Подсъдимият Д. Д. участва в съдебно заседание лично и с упълномощен защитник - адвокат от АК *****. Последният пледира, че фактическата обстановка е безспорна и е правилно описана в обстоятелствената част на обвинителния акт. По отношение индивидуализацията на наказанието защитникът прави искане същото да бъде определено при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, тъй като са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства - чистото съдебно минало на подсъдимия, добрите му характеристични данни, това, че е уважаван член в обществото, без криминалистични прояви, както и че вина за настъпилият противоправен резултат освен пъдсъдимият има и пострадалия. На това основание претендира на подсъдимият да бъде определено наказание при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК, което на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено от изтърпяване.

По отношение кумулативното наказание по чл.343г НК защитникът моли същото да не бъде налагано предвид законовата възможност за това по чл.55, ал.3 от НК, наличните многобройни смекчаващи вината обстоятелства и с оглед влошеното здравословно състояние /бъбречна недостатъчност/ на дъщерята на подсъдимия, чийто донор е станал той самия. Излага, че за поддържане здравето и живота на дъщерята на подс.Д. се налагат чести прегледи на същата, а и на Д. в Република Турция и в нашата страна, поради което управлението на МПС се явява от жизнено важно значение за него и за дъщеря му. В тази връзка моли подс.Д. да не бъде лишен от право да управлява МПС, за да може да продължи да работи като ***** на пътно-строителни машини и да могат да посещават с дъщеря си не само прегледите в Турция, но ежеседмичните прегледи при личен лекар.

В личната си защита и в дадената от съда последна дума подсъдимият Д. Д. изразява искрено съжаление за случилото се и моли да не бъде лишен от право да управлява МПС с оглед изложеното в тази посока от неговия защитник.

Съдът, за да постанови присъдата си приема за установена фактическата обстановка изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно:

Подсъдимият Д. Д. Д. е роден на **.**.**** г. в гр.*****, с постоянен адрес:

2 село ****, обл. ****, ул. „**** ****“ № **, ***** гражданин, работи като ***** и ***** на пътно строителни машини в „******* **** **“ АД, ЕГН **********. Същият е правоспособен водач на МПС от 19** г., категория „С“ и „Е“. От тогава до м.юли 20** г. /арг. Справка за водач на МПС от **.**.**** г., приложена в съдебното дело/, има общо пет на брой констатирани административни нарушения по ЗДвП – през 2001 г., 2004 г., 2013 г. и през 2020 г., съответно по чл.179, т.5; 182, ал.1, т.2; 70, ал.3; чл.100 ал.1 т.1; чл.139, ал.1, т.1; чл.190, ал.3 и чл.137а, ал.1 от ЗДвП, за които са му съставени Наказателни постановления и са му налагани наказания глоба. Наказван е с фиш за нарушения на правилата за движение, за които са му налагани наказания глоба.

От приложената по делото Справка за съдимост от **.**.**** г. на БС при РСЯмбол /л.111 от ДП/ се установява, че подс.Д. е с чисто съдебно минало.

На **.**.**** г. след 16.00 ч. подс.Д. Д. Д. управлявал собствения си лек автомобил „**** ****" с рег. № * **** ** в посока от град ***** към село **** по общински път *****, като в автомобила бил сам. Движението се осъществявало при оптимални атмосферни и пътни условия през светлата част на денонощието. След разклона на поделението за село **** Д. се сетил, че забравил на работа удължител за пералня, който трябвало да монтира в дома си и решил да се върне обратно до град Ямбол, за да го вземе. Попътно след него се е движил мотоциклет „****" с рег. № * **** *, собственост на Б. А. Ц. от гр.*****, управляван от пострадалия Г. И. А. от гр.*****, като същият се движил със скорост около 100 км/ч. Около 16.47 ч. подс.Д. намалил скоростта си на движение до около 27 км/ч и предприел маневра завой наляво, с цел навлизане в подхода на мотополигон на фирма „***** ****** *****" ООД, намиращ се в левите крайпътни площи на път *****. В този момент пострадалият А. бил в процес на изпреварване на лекия автомобил, управляван от Д., като последния не възприел както движещия се зад него мотоциклет, така и предприетото изпреварване.

Траекториите на движение на двете превозни средства се пресекли и настъпил удар между тях, като за лекия автомобил „**** ****" ударът е бил страничен от ляво, в позицията на левите врати, а за мотоциклета „****" - кос страничен отдясно. В резултат на удара, автомобилът и мотоциклетът взаимно са се отблъснали, променяйки първоначалната си траектория на движение - автомобилът се отклонил надясно, а мотоциклетът - наляво. След удара, лекият автомобил „**** ****" разрушил порталната врата на полигона и окончателно се установил в покой, а мотоциклет „****" продължил аварийно движението си в левите крайпътни площи, разрушил телената ограда на полигона, след което окончателно се установил в покой, като пострадалият Г. А. изпаднал от мотора.

Веднага след настъпилото ПТП подс.Д. Д. се обадил на тел.112, като на място пристигнали органите на полицията и на ЦСМП. Пострадалият Г. А. бил откаран в МБАЛ „**.******" - гр.*****, където настъпила смъртта му.

Видно от назначената по делото съдебно-медицинска експертиза на труп, причина за настъпването на смъртта на пострадалия А. е съчетана черепно-мозъчна и гръдна травма, довела до остра сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност. При удара от пътно-транспортното произшествие Г. А. е получил черепно-мозъчна травма, изразяваща се в кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка в дясно теменно и тилно, както и по двете малкомозъчни хемисфери; оток на мозъка, кръвонасядане на меките черепни покривки, счупване на дясната яблъчна кост и долната челюст, разкъсноконтузни рани по лицето, кръвонасядане и охлузвания по лицето; гръдна травма, изразяваща се с наличие на кръв в двете гръдни половини, контузия на двата бели 3 дроба, оток на белите дробове, кръвонасядане на залавните места на белите дробове, счупване на множество ребра двустранно, дясната ключица, първи, четвърти и дванадесети гръдни прешлени, охлузвания на гръдния кош; охлузвания на шията и корема, разкъсно-контузна рана на дясното коляно, охлузвания на горните крайници.

Експертът е категоричен, че тези травматични увреждания са причинени при настъпилото ПТП и са в пряка и непосредствена причинна връзка с настъпилата смърт.

Видно от заключението по назначената по делото автотехническа експертиза причина за възникването на ПТП са действията и на двамата водачи, т.к. подс.Д. Д. е предприел маневра завиване наляво за навлизане в крайпътна територия, без да пропусне мотоциклет „****", движещ се по пътя, който автомобилът напуска, а пострадалият Г. А. е управлявал мотоциклета си със скорост от около 100 км/ч, която не му е позволила да предотврати произшествието. Експертът е категоричен, че при движение на мотоциклета със скорост до 80 км/ч произшествието би било предотвратимо.

От заключението по назначената по делото химико-токсикологична експертиза е видно, че пострадалият Г. А. е управлявал МПС - мотоциклет, след употреба на наркотични вещества -амфетамин, метамфетамин и тетрахидроканабинол.