Протокол № 677 от 04.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 677 гр. В., 04.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камелия Василева при участието на секретаря Димитричка Д. Г.а

Сложи за разглеждане докладваното от Камелия Василева Гражданско дело № 20263100100201 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищецът М. Д. Т., редовно призована, явява се лично, не се представлява.

Съдът докладва постъпили молби от адв. Ч. Т. с вх. № 13965 /29.04.2026 г. и вх.

№13985/29.04.2026г., с които отправя искане делото да бъде отложено за друга дата и час, поради приема му в болница „Т.“ по спешност. Представя пълномощно и Етапна епикриза.

Ответникът М. П. Х. редовно призована, явява се лично, представлява се от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Трето лице помагач „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД редовно призовано, представителява се от юриск. В. В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Ищцата Т.: Запозната съм с молбата на адв. Т.. Моля да се гледа делото в негово отсъствие.

Адв. К.: С оглед изявлението на ищеца. Няма пречки за даване ход на делото.

Юриск. В.: Моля да се даде ход на делото.

На изложените съображения Съдът намира, че не са налице пречки по движението на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Ищцата Т.: Поддържам подадената искова молба, но правя искане за изменение на 1 предявените искове. Правя искане за намаляване на размера на иска за неимуществени вреди от 3000 (три хиляди) евро на 300 (триста) евро и моля за връщане на надплатената такса за тази част. Представям и моля да приемете молба, в която подробно съм описала това мое искане. Представям копие от молбата и за ответните страни. Правя отказ от иска за разликата. Това мое решение не е съгласувано с адвокат Т.. Оттеглям пълномощното на адвоката си, поради здравословни причини не зная как ще бъде в състояние изобщо да работи. Адв. Т. е в болница и не мога да се свържа с него. Има процедури. Той е опериран и има тумор на мозъка и ми е трудно изобщо да контактувам с него.

Адв. К.: Считам, че страната следва да понесе разноските, доколкото е даден ход на делото. Ще представя списък с разноски като те са представени за цялото дело. Не съм ги разделил за двата иска поотделно. Правя искане за присъждане на разноски.

Юриск. В.: Нямам възражение по направения отказ.

С оглед изявлението на ищцата и предприетото изменение на исковата претенция по реда на чл. 214 от ГПК, на размера на исковата претенция за неимуществени вреди, съчетано с отказ Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на предявения иск касателно претендираното обезщетение за неимуществени вреди, като същият се счита за предявен за сумата от 300 /триста/ евро.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 201 / 2026г. по описа на Окръжен съд – В., Гражданско отделение, IX – ти състав, в частта по предявения иск за разликата от 300 (триста) евро до 3000 (три хиляди) евро, поради отказ на основание мл. 233 от ГПК.

Определението за прекратяване подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от днес пред АС – В..

По направеното искане за връщане на заплатената ДТ с оглед намаляване на исковата претенция Съдът намира, искането за неоснователно в хипотезата на отказ или намаляване на размера на искова претенция събраната първоначална такса не се връща на ищеца.

С оглед на горното Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцата за възстановяване на платената ДТ 2 дължима за разликата от 300 (триста) евро до 3000 (три хиляди) евро.

Предвид изявлението на ищцата за оттегляне на пълномощно на адв. Ч. Т. Съдът, ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ЗАЛИЧИ от списъка за призоваване адв. Ч. Т. като процесуален представител на ищцата.

Всички съобщения до ищцата М. Д. Т. да се връчват лично на същата, на адрес: гр.

В., ж.к."****.

Адв. К.: Оспорвам предявените два иска. Поддържам отговора на исковата молба.

Съдът докладва постъпило становище от юриск. Б.Н. с вх. № 14037/ 29.04.2026 г. В становището се сочи, че депозираната искова молба е неоснователна и недоказана като исковете се оспорват по основание и по размер при излагане на подробни съображения за това. Сочи се, че в имота има изградени електрически съоръжения, които са въведени в експлоатация при съблюдаване на всички нормативни предпоставки. Сочи се, че към датата на изграждане на кабелната линия имотът е бил общинска собственост като на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД е предоставено право на прокарване на съоръжение със Заповед от 24.02.2012г. издадена на основание чл. 193, ал.4 от ЗУТ и Заповед от 16.11.2011 г. на К. на О. В., като трасето на кабелната линия отразено в плана на поземления кадастър към датата на изграждането. По отношение на второто кабелно трасе се сочи, че в случай, че се установи такова то не е собственост на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД. Излагат се и други правни съображения в подкрепата на тезата за неоснователност на иска. По същество се отправя искане за отхвърляне на претенцията.

Ищцата Т.: Нямам възражение по становището.

Адв. К.: Да се приеме становището. То е по съществото на делото.

Ищцата Т.: Не съм получила проекта за доклад по делото и не съм се запознала с него, тъй като досега всичко се изпращаше на адвоката ми. Що се отнася до доклада искам да уточня, че имотът е инвестиционен и е предназначен за обществено обслужване и е закупен с цел реализиране на печалба, т.е той не е един обикновен имот за жилищно застрояване. Има определени строителни параметри, за което представям доказателства и тези строителни параметри са разрушени от кабелното трасе, което е собственост на „Енерго 3 про“ АД. Другото кабелно трасе, което се намира в северния край на имота не е собственост на „Енерго про“ АД.

Адв. К.: Нямам възражения по доклада. Единствено има едно обобщение на съда, за което съм направил възражение в отговора на исковата молба, че освен КК сервитут на имота електроразпределителното предприятие е длъжно да отрази съгласно ЗЕ и в ИР, което всъщност липсва в доклада.

Юриск. В.: Нямам възражения по проекта за доклад. Моля да бъде приет.

СЪДЪТ като съобрази изявлението на процесуалните представители на страните, намира, че следва да обяви за окончателен съобщения проект за доклад по делото така, както е посочен с Определение № 1463 / 24.03.2026 г., като внася следната корекция в него с оглед на приетото и допуснато изменение на иска за неимуществени вреди по реда на чл. 214 от ГПК, а именно предявения иск за неимуществени вреди възлиза на 300 /300/ евро.

Водим от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният проект за доклад по делото обективиран в Определение № 1463/ 24.03.2026 г. ведно с направените в днешното съдебно заседание фактически уточнения на твърденията на двете страни, както и предприетите процуслни действия по намаляване на размера на иска за неимщуществени вреди :

Предявеният иск за неимуществени вреди е заявен за сумата от 300 /триста/ евро.

ДОПЪЛВА проекта за доклад с направеното допълнение от ищцата направено в днешното съдебно заседание, а именно: Ищцата твърди, че имотът е инвестиционен и е предназначен за обществено обслужване и е закупен с цел реализиране на печалба и не е обикновен имот за жилищно застрояване. Строителните параметри са разрушени от кабелното трасе, което е собственост на „Енерго про“ АД, а другото кабелно трасе, което се намира в северния край на имота не е собственост на „Енерго про“ АД.

ДОПЪЛВА проекта за доклад по възражението на ответната страна : Ответникът твърди, "ЕРП Север"АД е имало задължение освен в КК сервитута на имота да отрази съгласно ЗЕ и в ИР.

4

Ищцата Т.: Моля да приемете представените писмени доказателства.

Адв. К.: Моля да приемете представените писмени доказателства.

Юриск. В.: Не възразявам да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

Съдът намира, че представените от страните писмени доказателства са относими и допустими към предмета на спора, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ищеца с исковата молба преписи на писмени доказателства както следва: пълномощно- 1 л.; писмо до О. В. – *** С РЕГ. № РД 25022509ВЛ-001вл/11.09.2025 г. -2л.; скица на поземлен имот № **** г.- 2л.; нотариален акт № 200, том1, рег. № 15649, дело № 186 / 2025 г. – 2л.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ответника с отговора на исковата молба преписи на писмени доказателства както следва: Удостоверение за тежести изх. № 10134/27.05.2025 г. на Агенция по вписванията- 2л.; Скица № 15-845007/23.05.2025 г.- 2л., пълномощно – 1 бр.

Съдът докладва, че със становището на третото лице помагач с вх. № 14037/ 29.04.2026 г., са представени писмени доказателства.

Ищцата Т.: Не възразявам по приемането на представените писмени доказателства освен възражението, че предмета на делото тук не е законосъобразността на трасето на „Енерго про“ АД, а предметът на делото е съвсем различен, а именно: скритият недостатък на имота, който го прави негоден да изпълни предназначението си съгласно подробния устройствен план. Ако страните искат да изясняват законосъобразността на трасето или ответната страна е искала да го изяснява, тя е можела да направи това пред АДМ.С., докато е била собственик на имота. Така, че предметът тук е друг и законосъобразността или незаконосъобразността на трасето няма никакво отношение за настоящото дело за скрит дефект. Аз нямам претенции дали трасето е законосъобразно или незаконосъобразно, мен това не ме вълнува. Мен ме вълнува дали имотът е годен за застрояване според предвижданията на подробния устройствен план именно, заради това, заради което аз съм го купила, за да реализирам строителство, а страните нека да си изясняват отношенията в друго дело. Това дело тук няма отношение.

Адв. К.: Не възразявам да се приемат представените от третото лице помагач със становище вх. № 14037/ 29.04.2026г. писмени доказателства. Съдът ще ги цени по същество.

Все пак касаят извършване на евентуално строителство. В имота има електротехническо съоръжение.

Съдът намира, че представените от третото лице помагач писмени доказателства са 5 относими към предмета на делото, поради което