Решение № 146 от 09.07.2026, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 146 гр. Варна, 09.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Дарина Ст. Маркова

Мария К. Терзийска при участието на секретаря Дарина Б. Баева като разгледа докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно търговско дело № 20263001000205 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП"" ЕАД, ЕИК 000694286, със седалище и адрес на управление гр. София, чрез ю.к. Я., срещу решение № 5/12.01.2026г., постановено по т.д. № 145/2024г. по описа на Добричкия окръжен съд, с което съдът е отхвърлил предявения от "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ЕДНОЛИЧНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "БУЛСТРАД ВИЕНА

ИНШУРЪНС ГРУП"" ЕАД иск за осъждане ответника С. Т. С. да заплати на ищцовото дружество сумата от 33 994,91 лв. /равняващи се на 17 381, 32 евро/, от които 31 062,71 лв., представляваща застрахователно обезщетение, изплатено на 03.08.2023г. от ЗЕАД БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ на „ГАНВИЕ - ДК“ ООД по комбинирана застрахователна полица „Имущество“ № 2200220810000029, валидна от 03.07.2022 г. до 02.07.2023г., по заведена в застрахователното дружество щета № 2200220810/04-23 за нанесени материални щети на търговски обект - супермаркет „Рос Маркет“, собственост на „ГАНВИЕ - ДК“ ООД, от настъпил на 23.12.2022 г. пожар в с.

Кранево, на ул. „Черно море“ № 7 административен адрес: с. Кранево, ул.

1

„Черно море“ № 2В в търговски обект- супермаркет „Топ Маркет“, собственост на С. Т. С., сумата от 2 932,20 лв., представляваща разходи по ликвидация на щетата, от които 2 782,20 лв. изплатена такса на „О Кю Кю Ес Ей България“ за извършване на оглед, установяване размера и причините за настъпване на заведената в застрахователното дружество щета, изготвяне на констативен протокол, изготвяне на оценка и доклад и 150 лв., представляваща хонорар за вещо лице за извършване на три броя огледи, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда до окончателно изплащане на сумата, на осн. чл.410, ал.1, т.3 КЗ, вр. чл. 50 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, като неоснователен и недоказан, както и е разпределил разноските по делото.

Във въззивната жалба се съдържат оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението. Оспорва се изводът на съда, че за възникналия пожар вина носи трето за спора лице, респ. липсват данни за приложение нормата на чл. 50 ЗЗД по отношение на ответника.

Позовава се на съдебната практика на касационната инстанция и необходимостта от пълно и главно доказване, че именно трето лице е причинило вредата и че собственикът или лицето, под чийто надзор е вещта, не са допринесли по никакъв начин за настъпването на вредата. В обобщение, съдът е достигнал до погрешния извод за липсата на вина на ответника посредством предположения и при непълно доказване. Решението е необосновано, доколкото първоинстанционният съд е обосновал извода за невиновност на ответника единствено на база експертно заключение, без да е изключил възможността за вина на собственика или на лице, под чийто надзор е била вещта. На следващо място счита, че точната причина за настъпването на пожара не е безспорно установена. Съдът не е обсъдил всички релевантни по делото факти, с конкретно изложени мотиви, като е допуснал непълен и незадълбочен (цялостен) анализ на всички събрани по делото доказателства.

По делото няма други събрани доказателства, потвърждаващи заключението на инж. А, че пожарът е в резултат на умишлени действия от неустановен извършител. Налице е противоречие на заключението на в.л. със събраните в хода на делото гласни доказателства, в т.ч., но не само, с показанията на св. Д – служител в РУ – Балчик, извършил оглед на обекта, без данни за взлом.

Позовава се на липсата на постановена по см. на чл. 300 ГПК присъда по повод процесното застрахователно събитие, поради което съдът е следвало да 2 обследва самото наказателно правоотношение умишлен палеж, но посредством установителен иск или в рамките на разглежданото дело, ако това е елемент от гражданския деликт. Съдът е следвало да откаже да кредитира експертното мнение по см. на чл. 202 ГПК, позовавайки се на практиката на ВКС постановена по реда на чл. 290 ГПК и тази на ППВС.

Счита, че вредата в настоящия случай е произлязла от вещта, респ. вредите по търговския обект „Рос маркет“ са настъпили в резултат на възникналия в съседния търговски обект „Топ маркет“ пожар, като действителният размер на щетите възлиза на стойността, посочена от в.л. – 48 902,16 лв., респ. 41 859,90 лв. по възстановителна стойност, което надвишава по стойност претендираната от ищеца сума от 31 062,71 лв. Освен това, с оглед доказаността посредством повторната тройна експертиза на причинно следствената връзка между претърпените щети и настъпилия пожар, счита, че и увредените термопанели попадат (на стойност 3 180 лв.) в обема на щетите.

В условие на евентуалност, в случай, че съдът приеме, че не са налице безспорни доказателства, че термопанелите са увредени от пожара, претендираната обезвреда отново попада в експертно установените суми, представляващи действителна и възстановителна стойност на увредено от пожара имущество.

Искането, с което сезира въззивната инстанция е за отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на друго, с което исковата претенция – главна и акцесорна, бъде изцяло уважена.

В законоустановения срок насрещната страна С. Т. С., чрез адв. Д. и адв. А., е депозирала писмен отговор по въззивната жалба, с който оспорва същата в цялост, с подробно изложени съображения за нейната неснователност, в т.ч. бланкетност на оплакванията. Поддържа оплакванията, изложени в отговора на исковата молба. Съдът правилно е определил правната квалификация по делото и правилно е приложил нормата на чл. 50 ЗЗД. Счита за безспорно установени злоумишлените действия за настъпването на пожара.

Счита цитираната в жалбата съдебна практика за напълно неотносима към настоящия случай, доколкото сам ищецът е уточнил, че предявява искове по чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ, вр. чл. 50 ЗЗД, поради което неправилно и недопустимо въззивникът се позовава на правната норма на чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 45 ЗЗД. Моли съда да остави въззивната жалба без уважение, като неоснователна 3 и необоснована, респ. да потвърди обжалваното решение като валидно, допустимо и законосъобразно. Претендира присъждане на разноски, в т.ч. адвокатско възнаграждение.

Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните в производството, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По делото не се спори относно възникването на пожар в 01:24 часа на 23.12.2022г. в търговски обект „Топ маркет“, находящ се на ул. „Черно море“ № 2В в с. Кранево, общ. Балчик, обл. Добрич, собственост на С. Т. С.. Не се спори относно пренасянето на пожара и нанасянето на щети по съседния супермаркет „Рос маркет“ с адрес ул. „Черно море“ № 2А, собственост на „ГАНВИЕ ДК“ ООД.

Във връзка с възникналия пожар е образувано- досъдебно производство № 246/23.12.2022г. С постановление на прокурор при РП – Добрич, ТО – Балчик от 29.05.2023г. е прекратено наказателното производство по ДП № 246/2022г. по описа на РУ на МВР – Балчик, водено за престъпление по чл.331, ал.1 НК. В решаващите си мотиви органът по досъдебното производство е приел, че вероятната причина за възникване на пожара е запалването на леснозапалим материал /тоалетна хартия и други тънкослойни материали/ от работеща лампа с нажежаема нишка. Констатирал е че вероятното първоначално огнище на пожара е в мазето, ползвано като склад за тоалетна хартия и други. Напълно е унищожено имуществото в две от четирите избени помещения, като най-вероятно пожарът води началото си от преходното помещение до стълбите към мазето. Следва да се има предвид, че коментираното постановление не се ползва с обвързваща гражданския съд доказателствена сила – чл. 300 ГПК, чл. 413, ал. 2 и ал. 3 НПК.

С комбинирана застрахователна полица „Имущество“ №

2200220810000029 от 01.07.2022г. „ГАНВИЕ ДК“ ООД е застраховало обекта си с адрес с. Кранево, общ. Балчик, обл. Добрич, ул. „Черно море“ № 2а при ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ по застрахователно покритие „Пожар и други опасности“, „Наводнение“, „Земетресение“, „Стъкло – всички рискове“ и „Късо съединение и токов удар“ със срок на действие на застраховката от 00:00 часа на 03.07.2022г. до 23:59 часа на 02.07.2023г. На 30.12.2022г. е подадено заявление за възникнало събитие от 4

„ГАНВИЕ – ДК“ООД до ищцовото застрахователно дружество за възникнал пожар, при който са настъпили вреди по застрахованото имущество (счупени витринни стъкла, увредени термопанели, увредена хладилна витрина, увредено ел. табло, изгорял захранващ кабел, други увреждания при допълнителен оглед). Ищцовото дружество е изплатило на „ГАНВИЕ – ДК“ ООД сумата от 31 062.17 лева по щета № 2200220810/0423 с преводно нареждане от 03.08.2023г. Заплатени са и разходи по ликвидация на щета в общ размер от 2 932, 20 лева.

Първият спорен въпрос пред настоящата инстанция е свързан с причините за пожара. По изложените вече съображения съдът не е обвързан от констатациите и изводите, обективирани във влязлото в сила Постановление за прекратяване на досъдебното производство.

По делото са назначени първоначална и повторна СПТЕ, които дават идентично и категорично заключение за причините за възникване на пожара в търговски обект „Топ маркет“ – разливане на леснозапалима течност на няколко места и възпламеняването й.

Експертните изводи за наличието на човешки фактор като причина за пожара са обосновани с факта, че след възникването си, пожарът за много кратко време /около 8 минути/, се е развил с голяма скорост, обхванал е голяма площ с висок интензитет на топлинно излъчване, което се счита за характерен индикатор за наличие на леснозапалима течност. Пожарът възникнал бурно, без предхождащи признаци, като пламък, светлина и дим, развил се бързо и спонтанно, като почти по едно и също време обхванал цялата търговска зала на обекта. За много кратко време пожарът е обхванал и площи с минусови хладилни витрини със замразени стоки, вкл. и негорими изделия.

Вещото лице инж.В.Т и инж.А.А изрично посочват още, че след разчистване на останките под стелажите в търговската зала по най-долните поставки се констатира дълбоко долно овъгляване независимо от поограничения приток на кислород. Под стелажите плочките са отлепени и счупени с оттенък на горяла нафта и бензин. Начинът на горене може да се получи единствено от разливане на лесно запалима течност.

В устните си обяснения инж. А.А сочи и че алуминиевата врата към втория етаж е стопена до дръжката. Това говори, че горенето с висока 5 температура е било ниско долу поради разливане на течност.

При стандартния пожар температурата и димът заемат винаги горното пространство от обема на всяко помещение, а в случая стапянето на вратата не е в горния край.

Вещото лице инж.А.А акцентира и върху наличието на няколко огнища на пожара на необичайни места при липса на горими стоки и връзки между тях. В устните си обяснения вещото лице допълва, че между отделните огнища на пожара липсва свързаност, т.е. път на разпространение. Например, офисните помещения /също изгорели/ са отделени от първоначалното огнище с преградни стени.

Установената в отделни участнице температура над 1200 – 1300 градуса по Целзий съответства на параметрите на горене на автомобилен бензин и дизелово гориво.

За пълнота следва да се посочи, че вещите лица изключват всички други възможни причини за пожара: Около стелажа с алкохол липсват разклонители, печки и други уреди, т.е. източници на запалване. Невъзможно е пожарът да е предизвикан от природни явления – на датата на събитието няма регистрирани мълнии. Пожарът не е предизвикан от взрив или стрелба в близост, от детска игра с огън, от изгаряне на отпадъци и др. Пожарът е възникнал през нощта в много влажно време, което изключва физичен ефект от пречупване на слънчеви лъчи. Липсват извършени ремонтни дейности, огневи работи като ел. заварки, работи с оксижен и др. Пожарът не е предизвикан от електричество, тъй като липсват обгорели участъци от електрически съоръжения, инсталации и уреди. Няма следи от техническа неизправност и късо съединение.