Присъда № 88 от 04.05.2023, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към Присъда № 88/04.05.2023 г. по НЧХД № 5270/2021 г. по описа на РС Бургас

Производството по делото е образувано въз основа на частна тъжба, подадена от Д.

СТ. АНД. ЕГН ********** против Ж. П. П. ЕГН **********, за това, че около 1,15-1,30 часа на 25.06.2021г. в ***, ***, около № *** Ж.П. нанесъл на частния тъжител удар, с който му счупил 6 и 7 ребрени дъги в дясно, с което му причинил разстройство на здравето извън случаите по чл. 128 и чл. 129 НК, както и по същото време и на същото място Ж.П. пред полицейски служители се заканил към частния тъжител с престъпление против личността и телесната неприкосновест с думите „***, ако оживея ще те осакатя…“ и това заканване възбудило основателен страх за осъществяването му - престъпления с правна квалификация по чл. 130, ал. 1 НК и чл. 144, ал. 1 НК.

Делото е разпределено на настоящия докладчик на 01.03.2022г. поради отсъствие на предходния и отвод на следващ докладчик.

В съдебно заседание, преди даване ход на делото, съдът е приел за съвместно разглеждане граждански искове, предявени от частния тъжител срещу подсъдимия в преклузивния срок, с които се иска осъждане на подсъдимия да му заплати сумата в размер на 4500 лева за обезщетение за неимуществени вреди за преживени болки и страдания от престъпление по чл. 130, ал. 1 от НК, ведно със законната лихва от датата на увреждането 25.06.2021г. до окончателното изплащане и сумата в размер на 500 лева за причинени неимуществени вреди в резултат от деянието за престъпление по чл. 144, ал. 1 НК, ведно със законната лихва от датата на увреждането 25.06.2021г. до окончателното изплащане като Д.

СТ. АНД. е конституиран и като граждански ищец.

Няколкократно съдът напъти страните към помирение, но такова не беше постигнато.

Подсъдимият, даде подробни обяснения в хода на съдебно следствие като отрича да е нанесъл удар и да е отправял закана.

В пледоарията си пред съда повереникът на частния тъжител – адв. Н. пледира за осъдителна присъда като излага подробни съображения. Моли за уважаване на гражданските искове в пълен размер.

Частния тъжител и граждански ищец се присъединява към казаното от повереника.

Защитникът на подсъдимия - адв. Д., счита, че подзащитният му следва да бъде признат за невиновен като намира, че обвиненията не са доказани. Прави възражение, че е нарушен принципът non bis in idem. Пледира за постановяване на оправдателна присъда и отхвърляне на гражданските искове. Моли за присъждане на разноски.

Защитникът на подсъдимия адв. К. счита, че обвинението не е доказано.

Подсъдимият заявява, че се придържа към становището на неговите защитници. В последната си дума моли да бъде оправдан.

Съдът, след като обсъди събраните доказателства и доказателствени средства по отделно и в тяхната съвкупност и в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, намери за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият Ж. П. П. – ЕГН ********** е роден на ***, с постоянен адрес: ***, ***, № *** - къща, българин, български гражданин, *** образование, ***, ***, неосъждан.

Подсъдимият Ж. П. П. и частният тъжител и граждански ищец Д. СТ. АНД. са роднини като Д.А. е *** на Ж.П. и обитавали обща къща, находяща се в ***, *** № ***, но всеки живеел със семейството си в самостоятелно обособени обекти в къщата.

Отношенията между подсъдимия и неговото семейство, от една страна и между частния тъжител и граждански ищец и неговото семейство, от друга страна, не били добри като между тях неведнъж възниквали битови спорове и взаимно подавали оплаквания и 1 сигнали едни срещу други в РУ ОД МВР Бургас.

На 24.06.2021г. от 19,30 часа до 07,30 часа на 25.06.2021г. свидетелите М. Д. и И. П. били дежурни служители към ОД МВР Бургас. Около 23,45 часа на 24.06.2021г. бил подаден сигнал на тел. 112 за нарушаване на нощната тишина на адрес ***, ж.к. „***“, ул. „*** № ***. Св. Д. и св. П. били изпратени по сигнала от ОДЧ – 24 за нарушаване на нощната тишина на посочения адрес в ***, ж.к. „***”, ул. „***” № ***. Отишли на място като при пристигане установили подс. Ж. П. П., заедно със семейството си на маса в двора, разговаряли с тях, предупредили ги да са по-тихи, но не констатирали нарушения: „… нямаше някакво нарушение, просто хората седяха в двора на масата, разговаряхме с тях, предупредихме ги да са по-тихи и си заминахме…”, „Тръгнахме си, нямаше нарушения.” / така св. Д./.

Служителите си тръгнали. Около 00,50 часа обаче бил подаден втори сигнал от ОДЧ 24 за шум от същия адрес и отново посетили адреса. Свидетелите Д. и св. П. установили подс. П. и съпругата му, които се приготвяли да се прибират в къщата, разчиствали, но виждайки служителите подс. П. се афектирал и започнал да обижда съседите си, видимо изглеждал като да е употребил алкохол като предположил, че сигнал е подаден от съседите на втория етаж и обяснил, че не са в добри отношения с тях.

На втория етаж се появила св. Ж. А.а, която била установена като подател на сигнала и наблюдавала от терасата като били разменяни реплики между нея и подсъдимия, влезнали в словесен спор, служителите на МВР успокоили спорещите. Бил съставен протокол за предупреждение на подсъдимия П. на 25.06.2021г. в 01,00 часа да не нарушава нощната тишина и да не се саморазправя с лицето Ж. Н. А.а, както и да не отправя заплахи и обиди спрямо същата, който протокол П. не подписал, което обстоятелство е удостоверено от свидетеля Д. (л.160). На 25.06.2021г. в 01,10 часа бил съставен протокол за полицейско предупреждение и на Ж. Н. А.а да не се саморазправя със съседа си Ж. П. П., да не отправя заплахи и закани спрямо него, всички спорни въпроси да се решават по законоустановения ред като протоколът бил връчен (л.139).

Подсъдимият бил видимо превъзбуден и обвинявал съседите си заради това, че се развалило събирането му с приятели заради появата на полицейските служители, които след съставяне на протоколите за полицейско предупреждение се отправили към напускане на адреса. При качване в полицейския автомобил и потегляне от адреса подс. П. отново започнал да вика и служителите слезли от автомобила и разпоредили на П. да спре да вика и да нарушава обществения ред. През това време излезнал през вратата частният тъжител и граждански ищец Д.А. и подс. П. през служителя на реда – св. Д. вдигнал дясната си ръка и посегнал да удари Д.А. в лявата част на гърдите като имало съприкосновение между дясна ръка на подсъдимия и лява част на гърдите на тъжителя. Веднага служителите използвали физическа сила и помощни средства - белезници и подсъдимият бил повален на земята.

Св. Д. и св. П. не успели да видят удара така св. Д.: „Явно имаше контакт, видях го да посяга, но не мога да кажа на 100% къде точно е бил удара.” „удара беше нанесен с дясната ръка, но не мога да кажа дали с юмрук или с шамар”. Св. П.: „това, което видях е, че нещо беше в областта на гърдите, но не беше силно, не беше удар като удар.” „Мисля, че удара беше в областта на гърдите, по спомен. Не видях ръката как беше. Всичко стана за секунди.” „Категорична съм, че подсъдимия не можа да нанесе такъв силен удар, че чак да последва нещо от този удар.” „Удара мисля, че беше с дясната ръка.” „Удара не мога да си спомня в коя част на гърдите е бил. То беше много бързо, предполагам нещо към средата. В областта на гърдите, нещо към средата, но не съм сигурна.”

Св. Д.: „След обезвреждане на подсъдимия, нямам спомен да е имало закани.” „Нямам спомен пред мен частният тъжител да се е оплаквал от болка”. Св. П.: „репликите, които си размениха помежду си бяха обидни думи по адрес на жена му – обидни думи от страна на подсъдимия към жената на тъжителя.” „Не мога да си спомня думи спрямо тъжителя…”.

2

Еднопосочни са показанията на двамата св. П. и св. Д., че реплики са били разменяни основно между подсъдимия и съпругата на частния тъжител като в тази връзка е представен и запис.

Съгласно приетата съдебно-техническа експертиза се установява, че говорят мъжки и женски глас като записа е малка част от цял запис в телефон, представен от тъжителя, и двамата викат и говорят един през друг и на места не се разбира какво точно казват, които места вещото лице обозначило с курсив, но това, което се чува вещото лице е означило жена: „Разбиха ли…”, мъж: „***, ако оживея, ще те осакатя!”, Жена: „…Разбиха ли…не се разбира…разбиха ли му я? Ей такава врата, разбиха ли му я?...”, мъж: „Моля ти се…всяка простотия…сърцето ми…”; жена: „Простак долен!”. Предвид показанията на двамата служители и съвкупния анализ на показанията на свидетелите може да се направи извод, че гласовете на лицата, които са записани на телефона са мъжът - подсъдимия, а жената съпругата на частния тъжител и граждански ищец - св. Ж. А.а.

Именно св. Ж. А.а наблюдавала случващото се от терасата на къщата. На мястото била и съпругата на подсъдимия – св. В. П.а, а преди да качат подсъдимия в служебния автомобил се появил и сина на подсъдимия П. – св. П. П., както и майка му св. П. П.а.

Именно св. Ж. А.а е имала най-добра видимост към случващото се като била на терасата и съгласно събраните доказателства е направила запис, част от който е представен по делото. Свидетелката нееднократно заяви, че подсъдимият е ударил мъжа й с дясна ръка в лява част на гърдите: „Удари го с дясната ръка в лявата страна на гърдите. Полицаите бяха между мъжа ми и Ж..”; „…той се засили, буквално бягаше, скочи и го удари с дясната ръка в лявата страна.“.

Единственият, който е успял ясно да възприеме удар, това е св. Ж. А.а като обаче механизма, по който се сочи да е нанесен удара е в противоречие със събраните по делото писмени доказателства и изслушана съдебно-медицинска експертиза.

Подс. Ж.П. бил откаран от св. Д. и св. П. в 04 РУ ОД МВР Бургас и бил задържан за срок от 24 часа съгласно заповед за задържане на лице рег. № 3292зз-196/25.06.2021г. заради това, че след предупреждение съзнателно пречил на полицейски орган да изпълни задълженията си по служба, като не изпълнява полицейски разпореждания и проявява самоуправни действия.

Бил съставен и втори протокол за предупреждение от 25.06.2021г. (л. 144 и л. 160 гръб) на подс. П. без посочен час да не извършва самоуправни действия спрямо Ж. А.а и съпруга й, да не отправя спрямо същите обиди и закани от всякакъв род, спорните въпроси да се решават по законоустановения в страната ред, който протокол е връчен лично.

На П. бил съставен АУАН за това, че на 24.06.2021г. около 23,45 часа не изпълнява разпореждане от полицейски орган на основание чл. 64 ЗМВР устно разпореждане, като му се разпорежда да спре да нарушава обществения ред и да преустанови всякакви самоуправни действия спрямо Д.А.. На 01.09.2021г. е издадено наказателно постановление № 3292а-271/01.09.2021г. на Началник 04 РУ ОД МВР Бургас като наказващият орган възприел фактите, описани в АУАН и на основание чл. 257, ал. 2 ЗМВР наложил на П. административно наказание глоба в размер на 50 лева.

Частният тъжител Д.А. бил приет на 26.06.2021г. за лечение в УМБАЛ Бургас с диагноза контузия на гръдния кош. Счупване на ребро, закрито, изписан съгласно епикриза на 30.06.2021г.

На 05.07.2021г. А. бил прегледан от съдебен лекар, който установил болки, суспектни данни за фрактура на 6-та и 7-ма ребрена дъга, контузия на гръден кош, които водят до временно разстройство на здравето неопасно за живота. Анамнеза: постъпва по спешно в ХО. При съседска свада получил няколко удара в дясна гръдна половина. Симетричен гръден кош, палпаторна болезненост в дясна гръсно интра стернално.

3

С Решение № 649/17.12.2021г. по в.гр.д. № 20212100502064 на БОС било отменено решение № 1146/11.10.2021 по гр.д. № 5266/21г. на БРС и били наложени в полза на Д.А. мерки за защита срещу Ж. П. П. за осъществено на 24.06.2021г. домашно насилие като задължава ответника да се въздържа от домашно насилие, наложена е и глоба в размер на 300 лева като с решение № 182/02.03.2022г. е допусната поправка на очевидна фактическа грешка.

Съгласно изготвената по делото съдебно-медицинска експертиза от вещо лице д-р Г.

М., Д.А. получил контузия на гръден кош, кръвонасядания и охлузвания на предмишници, палпаторна болка в засегнатите области, които увреждания е възможно да са получени при удар с или върху твърди тъпи предмети с ограничена повърхност, каквито са юмруците и ритниците на човек. При пострадалия не се установява засягане на вътрешни органи. При ренгенографското изследване е поставена диагноза /съмнение за счупване/ на шеста и седма ребрени дъги вдясно, без данни за травматични увреждания на белодробен паренхимн.