Решение № 124 от 26.10.2021, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Свиленград, 26.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря Жаклин М. Арнаудова като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20215620200635 по описа за 2021 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Издадено е Наказателно постановление /НП/ №21-0351-000436 от 15.06.2021година на Началник група към ОД на МВР Хасково, РУСвиленград,с което на К. Н. ЯНК. с ЕГН ********** от гр.*******, бул.”*****”№55 за нарушение на чл.174,ал.3 от ЗДвП на основание чл.174,ал.3,пр.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 2000лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24месеца и за нарушение на чл.190,ал.3 от ЗДвП на основание чл.185 от ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 20лева и на основание Наредба №Iз-2539 на МВР се отнемат общо 12 точки .

Жалбоподателят К. Н. ЯНК. в законопредвиденият срок обжалва горе цитираното НП,което счита за неправилно и незаконосъобразно.Твърди се в жалбата ,че обжалваният от него акт не съдържал законоустановените за това реквизити съгласно ЗДвП.Бил издаден извън предвидените в ЗАНН срокове,от некомпетентен орган и в нарушение на закона , като оспорва изложената в него фактическа обстановка. Твърди,че квалификацията била непълна и неточна. Отделно от това твърди,че вече един път бил наказан за 1 същото деяние

,поради което настоящото

НП се явявало незаконосъобразно,съгласно ТР №3 от 02.12.2015г. на ОСНК на ВКС. Поради изложеното моли съда да отмени атакуваното НП,като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява . За него се явява адв.Карадажонова,която поддържа жалбата по изложените в нея доводи.

Не се претендират разноски по делото.

Административнонаказващият орган/АНО/- Началник група към ОД на МВР Хасково, РУ- Свиленград , не изпраща представител и не взема становище.

Страна Районна прокуратура – Хасково,ТО Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, установи следното от фактическа страна:

От приетите писмени доказателства по делото,както и от свидетелските показания на Др. Н. Др. , М. Д. Д. и Г. П. К. се установява, че на 07.05.2021година свидетелите Г. П. К. и М. Д. Д. – полицейски служители изпълнявали служебните си задължения,когато около 14,10часа по път III 597 при км.47+500 /между село Лозен и село Малко градище, област Хасково /забелязали да се движи лек автомобил марка „********“ с рег. № Х **** КР в посока село Малко градище –с.Лозен.

Полицейските служители подали звуков и светлинен сигнал,като по този начин спрели водача за проверка.

При извършената проверка полицейските служители установили,че лекият автомобил бил собственост на Н. Я. Я. от гр.*******, а се управлявал от водачът жалбоподател.

Св.К. поискал документите на водача жалбоподателя ,но същият отговорил,че не ги носи в себе си,поради което била извършена проверка в ОДЧ и се установило,че водача е с отнето СУ на МПС.

2

Водача бил отведен в ПУ *******,където на място бил извикан св.Д.,който обяснил на водача-жалбоподателя,че ще му извършат проверка за употреба на наркотични вещества,като приканили водачът да бъде изпробван за употреба на наркотични вещества с техническо средство Дрегер „ DRUG TEST 5000 с № ARLJ 0022”, но същият отказал да бъде изпробван,тъй като обяснил на полицейските служители,че предния ден употребил наркотик,поради което бил издаден талон за медицинско изследване №0051316,но жалбоподателя отново отказал да бъде изпробван ,като собственоръчно вписал в талона,че отказва да даде кръвна проба , за което се подписал ,като екземпляр от талона му бил връчен срещу подпис.

След проверка в системата на МВР се констатирало,че водачът имал връчен и неплатен в срок фиш серия Х/87946.

Била му извършена проверка за употреба на алкохол,но теста показал 0,00промила.

За така възприетото нарушение/отказ да даде проба за употреба на НУВ и за неплатения фиш/ на жалбоподателят бил съставен,предявен акт за извършено административно нарушение серия GА №353471 от 07.05.2021г. в негово присъствие,като същият се е запознал със съдържанието на съставеният АУАН,за което обстоятелство се е подписал, без да изложи възражения по него ,като екземпляр от АУАН му е бил връчен срещу подпис.

Срещу Акта в законно установения 3-дневен срок не е постъпило писмено възражение.

Въз основа на Акта е издадено обжалваното НП.

В обжалваното НП е прието за установено, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.174,ал.3 от ЗДвП ,поради което и на основание чл.174,ал.3,пр.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание

„ГЛОБА” в размер на 2000лева и „Лишаване от право да управлява МПС” за срок от 24месеца и за нарушение на чл.190,ал.3 от ЗДвП на основание чл.185 от ЗДвП му е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 20лева и на основание Наредба №Iз-2539 на МВР се отнемат общо 12 точки .

3

Последното /НП/ е връчено на жалбоподателя на 26.07.2021г.,видно от отбелязването в разписката,инкорпорирана в самият документ.

По административно наказателната преписка има и приложена справка за нарушител/водач, видно от която жалбоподателя е правоспособен водач,и има издадени НП за извършени от него нарушения по ЗДвП ,фишове и ЗППАМ.

По АНПр е наличен и талон за медицинско изследване №0051316.

Видно от Заповед №8121з-515 от 14.05.2018година на Министъра на вътрешните работи, същият определя държавните служители от МВР, които да извършват контролна и административно наказателна дейност по ЗДвП.

Видно от Решение №14/08.06.2021г. постановен по АНД №325/2021г. по описа на РС Свиленград,ведно с цялото производство по АНД 325/2021г. приложено по настоящото , съдът е признал жалбоподателя ЗА ВИНОВЕН в това, че на 07.05.2021 година в село Лозен, област Хасково и по третокласен път № 597 (между село Лозен и село Малко градище, област Хасково) при километър 47+500 - в посока към село Малко градище, управлявал моторно превозно средство – товарен автомобил марка „Митсубиши Л-200” с държавен регистрационен номер Х 11 32 КР в срока на изтърпяване на принудителна административна мярка за временно отнемане на Свидетелството за управление на моторно превозно средство, наложена със Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 19-0351000393 от 28.12.2019 година, издадена от Младши автоконтрольор към ОДМВР - Хасково, РУ - Свиленград, връчена на 09.01.2020 г одина и влязла в сила на 24.01.2020– престъпление по чл. 343в, ал. 3, вр.ал. 1 от от НК, поради което и на основание чл. 343в, ал. 3, вр.ал. 1 от НК и чл. 78а, ал. 1 от НК го е ОСВОБОДИЛ ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му е наложил АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ „ГЛОБА” в размер на 1 0 00 лв.

(хиляда лева), платима в полза на Бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд – Свиленград, ведно с 5 лв. (пет лева) в случай на служебно издаване на Изпълнителен лист.

Изложената фактическа обстановка, съвпадаща с тази съдържаща се и в АУАН, се установява по категоричен начин от свидетелските показания на 4

Др. Н. Др. , М. Д. Д. и Г. П. К., така също и от приетите писмени доказателства – Заповед №8121з-515 от 14.05.2018година на Министъра на вътрешните работи, справка за нарушител/водач ,талон за медицинско изследване №0051316,последните приобщени по надлежния процесуален ред на чл.283 НПК, вр. чл.84 ЗАНН. Свидетелите Др. Н. Др. , М. Д. Д. и Г. П. К., възпроизвеждат пред съда своите непосредствени възприятия за случилото и показанията им са безпротиворечиви, логично систематизирани, като изцяло колерират и с писмените източници, поради което и съдебният състав ги кредитира изцяло с доверие. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. Основания за критика по отношение на тези свидетелските показания не се намериха, а единствено поради служебното им качество – служители на РУ – Свиленград при ОДМВР - Хасково, в този смисъл служебната зависимост и отношения на пряка подчиненост спрямо АНО, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според Съда показанията на тези свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект, те са пряко относими към фактите, релевантни за състава на конкретното нарушение, чието фактическо осъществяване потвърждават, като установяват категорично обстоятелството че жалбоподателят на процесната датата въпреки отправената покана към него да бъде тестван с техническо средство за употреба на наркотици,е отказал,както и че е отказал да даде кръвна проба за употреба на такива и че водачът не е изпълнил финансовите си задължения да заплати влезлият в сила фиш серия Х/87946 ,в законният за това срок.

5

Цениха се от съда и писмените доказателства, приети по делото като част от АНПр, приобщени по реда на чл.283 НПК, които не се оспориха от страните, по своето съдържание и авторството - истинността си, поради което се ползваха за установяване на данните възпроизведени в тях. С такива надлежни и годни писмени доказателствени средства – справка за нарушител/водач и талон за медицинско изследване №0051316 и т.н., се потвърждават фактическите констатации изложени в АУАН, възпроизведени и в обстоятелствената част на НП.

Материалната компетентност на издателя на НП – Началник група към ОД на МВР Хасково, РУ- Свиленград, се доказва от приетата по делото Заповед №8121з-515 от 14.05.2018година на Министъра на вътрешните работи, с която на определен кръг длъжностни лица наказващия орган по закон надлежно е делегирал правомощия да издават НП за нарушения по ЗДвП, в кръга от които изрично визирана е и тази длъжност, в рамките на териториалната й компетентност – обслужваната територия.

При така установената фактическа обстановка, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

Преди всичко, съдът намира жалбата за допустима, като подадена от надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.

Разгледана по същество, жалбата се явява частично основателна.

Обжалваното НП и АУАН, въз основа на който е издадено, са законосъобразни от формална, процесуалноправна страна, като Съдът достигна до тези изводи след служебна проверка на съдържанието и материалите от приложената АНП.

Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и приключването на административнонаказателната процедура, които да водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя и да се основания за неговата незаконосъобразност и отмяна.

Спазени са предвидената форма и процесуален ред, както констатиращият и санкционният актове имат необходимите реквизити и минимално изискуемо 6 съдържание, съобразно изискванията на чл. 42 от ЗАНН – за АУАН, респ. и чл. 57 от ЗАНН – за НП.

Самото нарушение е описано точно и ясно, както словесно, така и с посочване на правната му квалификация. Съдържанието на АУАН и НП при описание на процесното деяние е идентично, като изрично е посочено че на визираната в тези два акта дата и място, жалбоподателят е отказал да бъде изпробван с техническо средство за употреба на наркотици и не носил в себе си СУ на МПС и КТ. Следователно нарушението е описано по начин, даващ възможност на наказаното лице да възприеме в цялост признаците на същото и да организира адекватно правото си на защита. Фактът, че при посочване на нарушената правната норма, наказващият орган е изписал пълният й текст, не води до различни правни изводи, тъй като този подход не засяга правото на защита на наказания, защото в НП се съдържат конкретните факти по случая (кога, къде, кой, при какви обстоятелства, какъв автомобил е управлявал, в какво състояние, какво е извършил). Тези конкретни факти са надлежно квалифицирани като нарушение по чл. 174 ал. 3 от ЗДвП и по чл.190,ал.3 от ЗДвП. В този смисъл е Решение № 282 от 07.12.2017 година, постановено по КАНД № 255/2017 година по описа на Административен съд – Хасково, докладчик Съдията Цветомира Д.а и др. Т.е. налице е пълно съответствие между описанието на нарушението от фактическа страна и законовата разпоредба, която е била нарушена.