Решение № 380 от 03.07.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 380 гр. Благоевград, 23.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Е.лия Дончева при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело № 20231200500308 по описа за 2023 година

Производството е образувано по въззивна жалба на ЗАД “А.Б.“, ЕИК *****, седалище и адрес на управление в гр.С., ул.“С., против решение №900387/23.12.22г на РС-Сандански по гр.д.№1120/20г, с пр. осн.чл. 258 и сл.

ГПК.

С атакуваното решение е отхвърлен като неоснователен предявеният иск, ведно със всички произтичащи от това последици.

Недоволен от атакувания акт е останал жалбоподателя, който го счита за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази насока.

Настоява за неговата отмяна и уважаване на исковата претенция, като му се присъдят разноските.

Въззиваемата страна не изразява становище по жалбата, въпреки осигурената възможност за това.

В съдебно заседание, назначеният особен представител на последната изразява становище за неоснователност на жалбата, като въвежда доводи, че виновен за процесното ПТП е водачът на автомобила, и сочи,че е безспорно доказано от приетата от РС експертиза.

1

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, закона и всички останали обстоятелства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Обсъждането на събрания доказателствен материал, заедно и по отделно, налага извода за правилно установена от РС фактическа обстановка.Поради това настоящият състав намира за безпредметно детайлното преповтаряне на същата и препраща към констатациите на РС.В тях след подробен анализ на обстоятелствата по спора първата инстанция правилно и законосъобразно е приела, че на 01.02.18г около 15,40ч на път ІІІ108 е настъпило описаното ПТП, при което управлявания от М.М. т.а.“С.“ с ДК№ **** удря челно магарето с теглената каруца, пресичащо отляво надясно и по автомобила са нанесени множество щети.По тези въпроси не се спори.

Безспорно е също наличието на сключена валидна застраховка „Каско“, сключена между въззивника и собственика на увредения автомобил „С.

Немо“ към датата на ПТП.

В протокола за ПТП от 01.02.18г, съставен от служител на РУ – Петрич,е описано горното произшествие, за което съставителите са приели, че е по вина на водача на каруцата – Г. С..

Не се спори, че водачът на автомобила М.М. изпратил Уведомление за щети на МПС до въззивното дружество, във връзка с настъпилите вреди по автомобила, като е посочил и причината за настъпилото ПТП. Според материалите от заведената щета, застрахователя е оценил щетите на 5 119,51лв, за чийто ремонт ги заплатил с преводно нареждане от 04.05.18г на сервиз „Сам Благоевград“ ООД(вж.фактурите, приемо-предавателен протокол и др.).

В тази връзка на 01.08.2019г ответния застраховател е изпратил регресна покана до водача на ППС каруца - Г. С. за изплащане горната щета на пострадалия автомобил.

От показанията на свидетелите Г. и Куртов, първият от които е съставител на протокола за ПТП от 01.02.18ч се установяват описаните в него обстоятелства. Св.П. описва уврежданията по каруцата и на магарето, което я тегли, без да е видял настъпване на произшествието, тъй като е бил в 2 автомобила си, а само чул удара. Разпитан е и св.М., водач на увреденото МПС, който изяснява факти около процесното ПТП.

Съдебно – счетоводната експертиза е определила действителната пазарната стойност за възстановяване на констатираните щети по автомобила, посредством средните пазарни офертни цени на търговци за ремонт.

Приета е съдебно-автотехническа експертиза, която установява механизъм на ПТП. Въпреки оскъдните обективни данни, вещото лице определя мястото на удара и скоростта на движение на товарния автомобил, основавайки се на показанията на водача на товарния автомобил, спрял колата 4м след удара. Експертът е определил ориентировъчна скорост на движение на превозните средства и е заключил, че ПТП-то е предотвратимо при аварийно спиране на товарния автомобил, тъй като опасната зона за спирането му е по – малка от отстоянието на виждане.

Първоинстанционният съд е кредитирал напълно заключението на вещото лице, доколкото същото е отговорило в цялост на поставените въпроси, заключението е ясно и обосновано. Въззивният съд също кредитира заключението на вещото лице, тъй като е обосновано и кореспондира с останалия доказателствен материал.

При тези данни РС правилно е счел за надоказани предпоставките за уважаването на предявения иск е отхвърлил същият като неоснователен.Изложените в тази връзка съображения се споделят изцяло от настоящия състав, тъй като са основани на доказателствата, закона, теорията и константата съдебна практика. Ето защо и по арг. на чл.272 ГПК препраща към първоинстанционните мотиви.

Съгласно чл.410, ал.1, т.2 КЗ застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата с плащането на застрахователното обезщетение до размера на платеното от него и обичайните разноски, направени по определяне на обезщетението.

Суброгацията дава възможност застрахователят да предяви регресни претенции чрез реализиране отговорността по чл.49 ЗЗД, когато са налице основанията за това. Успешното провеждане на иска по чл.410, ал.1, т.2 от КЗ във вр. с чл.49 във вр. с чл.45, ал.1 от ЗЗД предполага установяването на следните кумулативно изискуЕ. предпоставки: наличието на валиден договор за имуществено застраховане между увреденото лице и застрахователното 3 дружество; заплащане на застрахователното обезщетение от страна на ищеца; наличието на предпоставките по чл.49 ЗЗД - вреди; тези вреди да са причинени от вещ, собственост на ответника.

В настоящия случай съдът намира, че не са налице всички посочени погоре предпоставки.Безспорно установено е вземане на застрахователя, обосновано от нормативно предоставеното му право да встъпи в правата на застрахования срещу причинителя на вредата, визирано в чл. 410 КЗ.

Установено е наличие на имуществено застраховане, настъпване на събитие, характеризиращо се като деликт и покрито от сключения договор и изплащане от застрахователя на дължимото застрахователно обезщетение.

За да възникне отговорността на ответника за репариране на вредите е необходимо още наличието на противоправно поведение, което в случая се изразява според ищеца в отнемане на предимство от страна на водача на каруцата и причинява ПТП.

От представения протокол за ПТП, обаче не се установява твърденият механизмът на ПТП, тъй като не сочи точните местоположения на превозните средства по време на инцидента, както правилно е приела и първата инстанция. Протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с обвързваща материална доказателствена сила само относно удостоверените в него непосредствено възприети от длъжностното лице факти, относими към механизма на ПТП. В протокола дори липсват описани увреждания на магарето,теглило каруцата, а от свидетелските показания се установи, че животното е починало на място. Когато вписаните в него обстоятелства не са достатъчни за установяването на пълния механизъм на ПТП, дори да липса оспорване на верността на протокола, ищецът носи доказателствената тежест на установяването му чрез ангажирането на други доказателства

Посочения в протокола механезъм, не съответства на заключението по САТЕ, поради което съдът намира, че същият не подкрепя ищцовата теза досежно възникването му.Експертът е изчислил е средна скорост от 25,34 км/час, възприемайки показанията на водача на товарния автомобил. Вещото личе е определил опасната зона за спиране на товарния автомобил при движение от 50,00 км/час на 33,47 метра, а водачът на товарния автомобил е имал от 80м видимост към първоначално спрялата, а впоследствие 4 пресичащата каруца с магаре. Категоричният извод в заключението,че водачът на т.а. „С.“ е имал възможност да предотврати процесното ПТП чрез аварийно спиране, напълно опровергава поддържаното от ищеца отнемане на предимство от въззиваЕ.я.

Свидетелските показания на Г., К. и П. не са в състояние да променят горните изводи.На това сочи автономната им преценка по отделно и в съвкупност с останалия доказателствен материал, която препятства категоричният извод за наличието на конкретни действия/бездействия на водача на каруцата, както и нарушения на правилата за движение, а също за противоправност на неговото поведение и на причинно-следствена връзка с безусловно настъпилите и доказани по вид и размер вреди на застрахования автомобил.

В този контекст атакувания акт се явява правилен и законосъобразни, което налага потвърждаването му изцяло.

В изложеното се съдържа отговор на всички останали доводи на страните, които са от значение за правилното решаване на повдигнатия спор.

Разноски в полза на въззиваЕ.я не следва да се присъждат, тъй като не са доказани.

Водим от горното Благоевградския окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №900387

№1120/20г по описа на РС Сандански. от

23.12.2022г по гр.д.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5