Протокол № 47 от 09.02.2026, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 47 гр. Перник, 09.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Й. КОТЕВА

Съдебни

МАРИЕТА Д. ГРИГОРОВА заседатели: НИЯ Д. ДЕЯНОВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА и прокурора А. Бл. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Й. КОТЕВА Наказателно дело от общ характер № 20251700200136 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура-Перник се явява прокурор Д..

Частният обвинител И. В. В. се явява лично и с адв. Т. К..

Подсъдимият Н. В. Н. се явява лично и с адв. Г. М. от ПАК.

Подсъдимият М. П. С. се явява лично и с адв. А. М. от САК.

Съдът докладва, че във връзка с протоколни определения, постановени в с.з. на 24.11.2025 г., с които е допусната фоноскопна експертиза, както и е изискана информация за техническите средства, които са записали аудио и визуалните файлове, които са предмет на приетата аудио-техническата експертиза, по делото са постъпили следните писмени материали:

С писмо от 11.12.2025 г. в.п.д. Директор на НИК - МВР е уведомил съда, че възложената на НИК-МВР - София фоноскопна експертиза ще бъде извършена съвместно от експертите Н. Вълчев Г.ев и Евгения Николаева Томова, служители на сектор „Идентификационни изследвания“ към Отдел 03 „Цифрови и комуникационни технологии“ към НИК-МВР. На посочените експерти, съгласно разпореждане на съдия-докладчика от 16.12.2025 г. са предоставени за изследване процесните 2 бр. оптични носители. На 14.01.2026 г. по делото е постъпило писмо от в.п.д. Директор на НИК с приложено към него становище от експертите Н. Вълчев Г.ев и Евгения Николаева Томова, в което същите са изброили причини, поради които е невъзможно да бъде извлечена устойчива съвкупност от индивидуализиращи електроакустични и лингвистични признаци и не е възможно да бъде извършено сравнително идентификационно фоноскопно изследване спрямо репликите, обозначени като произхождащи от „непознат мъжки глас“.

По делото е приложено и писмо от ОДМВР – Перник, което е регистрирано с № 8041/12.12.2025 г., съдържащо информация за монтираните технически средства в служебен автомобил „Киа Сийд“ с рег.№ СВ 4816 КК и за наличен договор за следгаранционна и техническа поддръжка на АИС 1

„Видеозаснемане на охранителната дейност и пътен контрол“, както и други данни, предвид направеното искане в съдебното заседание, проведено на 24.11.2025г. от страна на защитниците на двамата подсъдими.

Страните /поотделно/: Няма пречка да бъде даден ход на делото за съдебното заседание.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Страните /поотделно/: Да се приемат като писмени доказателства докладваните от съда писмени материали.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага по делото докладваните от съдебния състав и подробно посочени по-горе в съдебния протокол писмени материали.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания. Да се приключва съдебното следствие.

Адв.К.: Нямам доказателствени искания.

Адв.М.: След като се запознах с протокола от миналото съдебно заседание от 24.11.2025 г., установих, че едно от исканията на прокурора по повод събирането на доказателства, на стр. 11 от протокола, 5-ти абзац, прокурорът е поскал да се допълни информацията за това колко са средствата, записващите устройства в полицейския автомобил и дали има допълнителни микрофони, свързани с тази камера или камери. Така или иначе е пропуснато в писмото до техническата служба на МВР с такова запитване да се посочи колко са на брой камерите и колко са на брой микрофоните, поради което с оглед искането от прокурора, което ние сме го подкрепили, считаме, че в така представеното писмо с вх. 8041 от 11.12.2025 г., информацията е непълна. В същото е посочено, че има сключен договор за обслужване и е цитиран този договор с фирма АСАТ ЕООД. Този договор не е представен и моля да изискате от техническа служба на ОДМВР да бъде представен заверен препис от договор с рег. № 5785мпд-38 от 21.08.2020 г., сключен между МВР и фирма АСАД ЕООД за следгаранционна и техническа поддръжка на АИСВОДПК. Правим това искане във връзка с възражението, което сме направили, а именно дали са били технически изправни полицейските камери и евентуално наличните към тях микрофони. Още повече, в самото писмо, което се цитира, се казва се, че в полицейския автомобил има поставени микрофони, които са част от АИСКВОДПК, които не са свързани към камерите в автомобила, а се активират от служителите, назначени в наряда.

Има неяснота дали тези камери, независимо, че не подлежат на калибровка и метрологичен контрол, дали съответно са били технически изправни и дали след сключването на този договор на 21.08.2020 г., малко повече от 3 години преди инкриминираната дата, дали са били в изправност и дали е била извършена техническа поддръжка. Моля да се изиска колко са на брой камерите, колко са на брой микрофоните, какви посоки изследват и гледат камерите, ако микрофоните са по-малко от камерите, всеки един от тях към коя камера е свързани. В днешно съдебно заседание може да се даде обяснение от нашите подзащитни по отношение на тези камери.

2

Адв.Михаилов: Моя клиент иска да даде частични обяснения и на базата на неговите обяснения, ще направя доказателствено искане.

Прокурорът: По отношение на първата част на искането, действително не е изпълнено в цялост в отговора от МВР и се солидаризирам се с адв.М.. По отношение на заверено копие от договор, считам че същото не е относимо към предмета на доказване, защото това заверено копие, от една страна до някъде е търговска тайна, от друга страна, не може да докаже дали са били технически изправни устройствата. Договора съдържа други параметри, ирелевантни към спора. Не възразявам подсъдимият С. да даде обяснения, предвид изявлението на неговия защитник.

Адв.К.: С прилагане на такъв договор няма да се докаже изправността на камери и микрофони. Смятам, че би трябвало да се уважи като предмет на една техническа експертиза, която да даде отговори на въпросите, поставени от колегата.

Адв.М.: Също се солидаризирам с процесуалния представител на частният обвините и прокурора. Искаме да бъде представен този договор, за да видим дали е бил действащ, срока му, има ли анекси към него, дали има клаузи, които изясняват начина за извършване на следгаранционен технически контрол. Тези клаузи са важни, за да видим дали е действащ, дали има срок в него, и дали има уговорена поддръжка. Солидаризирам се с начина на изясняване чрез техническа експертиза.

Съдът намира, с оглед сочените обстоятелства от адв. М. и от прокурора, че следва да бъде изискана допълнителна информация от ОДМВР-Перник, свързана с посочване на броя на камерите и броя на микрофоните, които са били поставени като част от АИСВОДПК в лек автомобил „Кия Сиид“ с рег.

№ СВ 4816 КК към 06.09.2023 г. Ако броя на микрофоните е съответствал на броя на камерите, да се отбележи кой микрофон коя камера обслужва, както и какви посоки изследват и гледат камерите. Ако броя на микрофоните е помалък от камерите, да се посочи всеки един от тях към коя камера е свързан /кои камери обслужва/.

Предвид изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

Да се изиска посочената информация от ОДМВР- Перник, както и препис на сключен договор № 5785нпд-38/21.08.2020 г. за следгарананционна и техническа поддръжка на АИСВОДПК между МВР и фирма АСАТ ЕООД.

С оглед изявлението на защитата на подсъдимия С., съдът намира, че няма процесуална пречка същият да даде обяснение предвид застъпената позиция, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Дава възможност на подсъдимият М. П. С. да даде обяснение по предявеното обвинение.

Съдът запита подсъдимият за втори път дали разбира обвинението.

Подсъдимият С.: Разбирам обвинението. Искам да кажа, че същата вечер, като решихме с колегата да накажем виновния, се установи, че на пътния възел, не е автомагистрала, а част от автомагистрала и затова съставихме фиш за навлизане след знака. За взетото решение с колегата, обсъдихме го, след като разгледахме Закона за движение по пътищата, дори се обадих на по-стар колега - Р. С. Е., за да сме сигурни на 100 %, да не се 3 излагаме и свършим работата професионално.

Прокурорът: Нямам въпроси.

Адв.Калчева: Нямам въпроси.

Подсъдимият на въпроси на адв.Михаилов: Въпросният колега в момента е служител в Столична дирекция в служба Ескорт. Обясних му каква е ситуацията, че сме на пътен възел със забраняващ знак, попитах дали правилно сме решили да съставим фиш, тъй като не се отнемат точки. Той каза, че правилно сме решили, защото като се отнемат точки се съставя акт. Не сме споменавали имена в нашия разговор, просто питахме, ставаше въпрос дали се съставя акт или фиш. Обясних му ситуацията.

Адв.М.: Нямам въпроси. Във връзка с изнесената от обяснението на моя подзащитен информация, моля да бъде призован и разпитан въпросния колега Р. С. Е. в СДВР – Пътна полиция „Ескорт“. Правя това искане досежно проверка на фактите и обстоятелствата, и доколкото се покриват с тезата на защитата

Прокурорът: С оглед ненарушаване правото на защита, не се противопоставям да уважено направеното доказателствено искане.

Адв.К.: Предоставям на съда.

Адв.М.: Поддържам искането на колегата. Моля да се призове свидетелят по месторабота му.

Съдът намира, че с оглед ненарушаване правото на защита на подсъдимия М. С. няма процесуална пречка да не уважи направеното доказателствено искане, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска в качеството на свидетел Р. С. Е., който да се призове по месторабота: СДВР, сектор „Пътна полиция“, служба „Ескорт“.

Съдът предостави възможност на страните да направят и други доказателствени искания по делото, ако имат такива.

Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания на този етап.

С оглед разпита на допуснатия свидетел и кредитирането на изисканата допълнителна информация от ОДМВР-Перник, делото следва да бъде отложено за друга дата и час, като съдът предложи на страните датата 25.02.2026 г.

Адв.М.: Не мога на тази дата, служебно ангажиран съм в СГС.

Съдът предложи датата 02.03.2026 г.

Адв.М.: Не мога на тази дата. Не мога да се явя и на 10.03.2026 г.

Съдът предложи датата 12.03.2026 г.