Определение № 391 от 12.02.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 391 гр. Пловдив, 12.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно частно гражданско дело № 20245300503133 по описа за 2024 година Производство по реда на чл. 274 – 279 от ГПК.

Образувано по въззивна частна жалба от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“

ЕАД – гр. София, ЕИК 203670940; против Разпореждане №

29228/16,10,2024, постановено по ч. гр. д. № 16993/2024 г. на РС Пловдив, с което е отхвърлено заявление с вх. № 100574/13,10,2024 г. от дружеството – жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение на парично вземане по чл. 410 ГПК срещу длъжник Р. И. Б., ЕГН **********; за вземания по договор за паричен заем № 10158406/11,06,2022 г., сключен между длъжника и „Мъни плюс мениджмънт“ АД, вземанията по който дружеството-жалбоподател е придобило с договор за цесия от 20,12,2023 г. Жалбоподателят твърди, че обжалваното разпореждане е незаконосъобразно и иска да се отмени първоинстанционното разпореждане и да се разпореди издаване на исканата със заявлението на жалбоподателя заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу длъжника.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, съдът намира за установено следното:

Производството пред РС – Пловдив е образувано по заявление с вх. № 100574/13,10,2024 г. от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД – гр.

София, ЕИК 203670940; за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК срещу Р. И. Б., ЕГН **********; за вземания по посочения по-горе договор.

С обжалваното разпореждане РС е отхвърлил заявлението като е приел, че заявлението страда от нередовности, които заявителят, въпреки дадените му указания, не е отстранил, както и че е налице обоснована вероятност вземанията да се основават 1 на неравноправни клаузи.

Настоящата инстанция споделя този извод по следните съображения:

Доколкото претенциите се основават на договор за паричен заем, предоставен от търговец, длъжникът има качеството потребител по см. на ЗЗП. Поради това заповедният съд е процедирал правилно, извършвайки проверка за наличие на неравноправни клаузи в договора.

В договора за потребителски кредит е посочено, че годишният лихвен процент е 40,06 %, а ГПР е 35,365 %. В договора за кредит не е посочена методиката на определяне на ГПР. Въпреки това от съдържанието на договора става ясно, че посоченият в него ГПР не отговаря на действителния - доколкото лихвата по кредита е само един от участващите при формирането му компоненти, а размерът й е по-голям от посочения годишен процент на разходите. Следователно с посочения в договора размер на ГПР потребителят е въведен в заблуждение относно действителните разходи по кредита и процесният договор не отговаря на изискването на чл. 11 т. 10 от ЗПК.

Следователно като е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за изпълнение на посочените по-горе суми РС е постановил законосъобразен акт, който следва да бъде потвърден. По изложените съображения съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 29228/16,10,2024, постановено по ч. гр. д.

№ 16993/2024 г. на РС Пловдив, с което е отхвърлено заявление с вх. № 100574/13,10,2024 г. от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД – гр.

София, ЕИК 203670940; за издаване на заповед за изпълнение на парично вземане по чл. 410 ГПК срещу длъжник Р. И. Б., ЕГН **********; за вземания по договор за паричен заем № 10158406/11,06,2022 г., сключен между длъжника и „Мъни плюс мениджмънт“ АД, вземанията по който заявителят е придобил с договор за цесия от 20,12,2023 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2