Решение № 25 от 05.03.2025, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ №20

№ 25 гр. С., 05.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кирил Д. Павлов при участието на секретаря Екатерина Вл. Баракова като разгледа докладваното от Кирил Д. Павлов Гражданско дело № 20221870101182 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Л. В. Х. е предявил искове срещу И. Н. Й. и Ж. М. М. от град С.. Искът срещу Ж.

М. е с правно основание чл. 55 ал. 1 от ЗЗД връщане на сумата 10483,10 лева, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.

Исковете срещу И. Н. Й. са установителен - за обявяване за развален договор за изграждане на ограда, сключен на 19. 08. 2021 година, както и за осъждане на този ответник да заплати на ищеца сумата 2000 лева, претендирани на основание чл. 88 ал. 1 от ЗЗД като обезщетение за вреди от неизпълнение на същия договор, за който се твърди че е развален поради неизпълнение на основание чл. 265 ал. 2 от ЗЗД.

Твърди се в исковата молба, че на 19.08.2021 г. ищецът Л. Х. и ответникът И. Й. сключили писмен договор с нотариална заверка на подписите с предмет изграждане на ограда на къща в имот в село С., по силата на който И. Н. Й. се задължава срещу възнаграждение от 14 500 лв. да извърши изграждане на ограда на къща в имот в село С.", със срок за изпълнение 30.09.2021 г., както и че за реално изпълнени строително - монтажни работи /СМР/ договорът предвижда подписването от страните на двустранни приемопредавателни протоколи. Твърди се в исковата молба, че с с процесния договор е уговорено и извършване на авансово плащане в размер на 30 % при подписване на договора, междинно плащане в размер на 30 % и окончателно плащане след приключване на обекта и подписване на приемо-предавателен протокол. Твърди се в ИМ, че с подписването на договора изпълнителят И. Й. се задължил да изпълни договорените СМР съгласно техническите изисквания, с качествени материали и в определения срок, спазвайки действащата нормативна уредба, в това число изисквания по охрана на труда, санитарните и противопожарни норми. Твърди се в ИМ, че ищецът Л. Х., в качеството си на възложител, на 01.09.2021 г. направил плащане на сумата 5300 лв. за изпълнение на дейностите по предоставена от изпълнителя И. Й. банкова сметка на жена си Ж. М. М., по която поискал да бъде преведена сумата с обяснението, че не може да предостави своя банкова сметка към онзи момент. Твърди се в ИМ, че Л. Х. направил още няколко плащания по искане на 1 изпълнителя И. Й. и по предоставена от него банкова сметка на ответницата Ж. М. и че тези плащания са направени, както следва: на 29.11.2021 г. в размер на 2000 лв. с основание междинно плащане изграждане на ограда; на 02.12.2021 г. в размер на 1000 лв. с основание междинно плащане изграждане на ограда; на 10.12.2021 г. в размер на 2183.10 лв. с основание междинно плащане изграждане на ограда. Твърди се в ИМ, че така общата сума, платена на ответницата Ж. М., е 10483.10 лв., представлява възнаграждение за изграждане на ограда. Твърди в ИМ, че когато през м. декември 2021 г. Л. Х. се завръща в Б., в дома си в с. С. и установява, че изградената от И. Й. ограда е крива, навлиза в съседен имот, наклонена е към съседен имот, с множество пукнатини, получени от недостатъчно положена армировка, една от които е критична и има опасност от пропадане на стената, хоризонталата на стената е изкривена и не отговаря на изискванията на възложителя, също и на действащите норми.

Относно недостътъците на изпълнението се твърди че на много места по границата на имота с УПИ VІ-265, кв.10, в стоманобетонната стена бетонът е десортирал поради недостатъчно вибриране на бетонната смес и че след време в тези участъци бетонът ще се обруши, че има множество пукнатини получени от недостатъчно положена армировка, че стоманобетонната стена, не е декофрирана, а на местата, където е декофрирана има останки от кофражни платна, че във вертикалата стената има недопустими отклонения, неотговарящи на изискването на възложителя, също и на действащите норми, а по хоризонталата й стената има недопустими отклонения, затрудняващи монтажа на метална ограда в бъдеще, както и че има множество пукнатини, получени от недостатъчно положена армировка. Твърди се в ИМ относно недостатъците на изпълнението, че стоманобетонната стена, граничеща с пътя не е изпълнена изцяло и че там се вижда неправилното и недостатъчно полагане на армировката, както в основата, така и в стената, а така също и че изкопът, направен за основа на стена е недостатъчен. Твърди се в ИМ, във връзка с недостатъците на изпълнението, че стоманобетонните стени не отговарят на действащите норми и в определени участъци стените трябва да бъдат премахнати и изпълнени отново.

Твърди се в исковата молба, че от страна на изпълнителя ответник И. Н. Й. е налице неизпълнение на задълженията му, разписани в т. 4.1 от договора, предвид установените множество нарушения в изпълнението и че довършване на изпълнението на задълженията от страна на изпълнителя вече било е невъзможно и безполезно, както и че изпълнената работа има недостатъци, толкова съществени, че работата е негодна за нейното договорно и обикновено предназначение

Във връзка с предявените срещу ответника И. Й. искове за обявяване за развален на договора, сключен на 19. 08. 2021 година и иска с правно основание чл. 88 ал. 1 от ЗЗД за обезщетение в размер на 2000 лева се твърди в ИМ, че ищецът на 11. 07. 2022 година изпратил до ответника писмено уведомление за разваляне на договора получено от него на 13.07.2022 г., с което му заявил че не приема извършената работа, че счита договора за прекратен и не дава срок за изпълнение, поради това, че изпълнението е станало невъзможно изцяло. Позовавайки се на чл. 265 от ЗЗД ищецът, както и на посоченото в ИМ относно недостатъците на направеното от ответника, налагащи стената да бъде премахната и изпълнена отново, ищецът твърди в ИМ, че при извършване на работата изпълнителят И.

Й. се е отклонил от поръчката, а изпълнената работа има толкова съществени недостатъци, че работата е негодна за нейното договорно и обикновено предназначение, поради което той като възложителят бил в правото си да развали договора.

Позовавайки се на чл. 88 от Закона за задълженията и договорите, че развалянето има обратно действие, ищецът претендира обезщетение в размер на 2000 лева за причинените от ответника И. Й. вреди, вследствие неизпълнение на разваления договор, като в исковата молба се сочи, че претендираната сума представлява обезщетение за нанесените вреди на ищеца, настъпили в резултат на неизпълнение на договора, което е дало основание и за развалянето му. С молба уточняваща иска, подадена на 23. 03. 2023 година ищецът конкретизира в какво твърди, че се изразяват вредите от неизпълнението на договора, сключен на 19. 08. 2021 година, а именно, че вредите се изразяват в некачественото изпълнение на СМР и недопустими отклонения от действащите норми при изграждане на оградата, множество нарушения при изпълнението и вида на стоманобетонната стена, непълното изграждане на стената, което налага нейното поправяне 2 или премахване, ангажиращи допълнителен финансов ресурс – изпълнение на СМР и други необходими дейности на обекта, доставка на строителни материали, продукти, осигуряване на строителна механизация, да се осигури контрол на качеството на СМР и влаганите материали, периодично извозване на строителните отпадъци – разходи за СМР, наложили се вследствие некачественото изпълнение на изградената от ответника бетонна стена с описаните в ИМ недостатъци, които ищецът претендира че са налице в некачествената ограда.

По отношение на ответницата Ж. М. М. като факти на които се основава иска се твърди в ИМ, че тя е получила от ищеца по своята банкова сметка суми в общ размер на 10 483, 10 лв. Твърди се в ИМ, че отв. Ж. М. не е страна по процесния договор за извършване на СМР и изграждане на ограда и не е била изпълнител по процесния договор, поради което платените по банковата и сметка парични средства в размер на 10 483, 10 лв. са платени без основание и следва да бъдат върнати, за което ищецът се позовава на чл. 55 ал. 1 от ЗЗД.

В петитума на исковата молба се съдържат исканията съдът да обяви за развален договора, сключен на 19.08.2021 г., както и да осъдите ответника И. Й., да заплати на ищеца Л. Х. 2000 лв., претендирани като обезщетение за нанесени вреди от неизпълнен и развален договор, ведно със законната лихва върху тази сума от причиняване на вредите до окончателното изплащане на обезщетението.

По отношение на ответницата Ж. М. М. в петитума на исковата молба се съдържа искането съдът да я осъди да върне на ищеца сумата от 10 483,10 лв., на основание чл. 55 ал.

1 от ЗЗД, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба – 07. 12. 2022 год. до окончателното й заплащане.

Ответникът И. Н. Й. оспорва всеки от предявените срещу него искове. Чрез пълномощника си адвокат Е.М. от САК представя отговор на исковата молба с който изтъква своите възражения по исковете и моли съдът да ги отхвърли като неоснователни.

Видно от отговора на този ответник, той потвърждава посоченото в ИМ, че между него и ищеца е бил сключен договор от 19.08.2021г., , както и че изрично е поискал плащането за изработеното да бъде извършено по банковата сметка с посочен в исковата молба IBAN с титуляр Ж. М. М., както и че действително ищецът е платил по договора сумата от 10483.10 лв. за изработеното от И. Й.. Относно действителния предмет на договора, качеството на изпълненото и валидността на облигационната връзка ответникът твърди в отговора на ИМ, че Приложение №1, посочено в ИМ като неразделна част от процесния договор, в действителност не е изготвено като неразделна част от договора и че устно страните са се договорили за следното: оградата да бъде с височина до 50 см. по периметъра на поземления имот, че цената посочена в договора - 14 500 лева, не включва стойността на материалите и на изкопните работи, а единствено представлява цена за труд. В отговора на този ответник на ИМ се съдържа възражението че от страна на възложителя не е бил представен технически проект за оградата, която е искал да му се изгради- за необходимата дълбочина на фундиране, армировка, марка на бетона, който следва да се използва и че договорките между възложителя и изпълнителя по договора от 19.08.2021г. за това къде и колко метра ограда следва да се направи, каква да е височината и и за чия сметка са материалите, са били изцяло устни. Твърди се в отговора на И. Й. на ИМ, че изкопът, в който е следвало да се излеят основите и след това да се изгради оградата не е правен от ответника, а е направен от работници по поръчка на възложителя и че ответникът И. Й. няма никаква вина, ако възложителя не е осигурил точност при изграждането на оградата и съответно, ако тя е попаднала в съседен имот/и. Ответникът твърди, че изкопът е бил наличен дори преди подписване на договора. В представения от И. Й. отговор на ИМ се съдържа твърдение, че в процеса на работата, по искане на възложителя той е извършил допълнителни работи, извън предварително договорените, а именно изграждане на подпорни стени, за които възложителят не му представил строително разрешение, нито съгласувано конструктивно становище. Разпоредил му устно къде, т.е в кои участъци да се направят подпорни стени и на каква височина, както и че за тези строителни работи, към момента на възлагането им, страните не са договорили конкретна стойност за извършването им. Твърди се в отговора на ИМ, че в изпълнение на писмените и устни договорки той като изпълнител е извършил строителните работи и е изградил ограда по три от четирите страни на имота, подпорни стени и е започнал изграждането на ограда от към улицата. Комуникацията му с ищеца се е 3 осъществявала по телефона, като отв. Й. е държал възложителя информиран за прогреса в работата и му е изпращал снимки от обекта, а възложителят изпращал суми за материали и за междинни плащания по банковата сметка с титуляр Ж. М.. Посочено е в отговора на И.