Решение № 545 от 09.05.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 545 гр. Варна, 09.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 37 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Д. Караниколов при участието на секретаря Таня Г. Иванова като разгледа докладваното от Пламен Д. Караниколов Административно наказателно дело № 20263110200780 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "А." ООД, ЕИК:********** срещу Наказателно постановление № 868976-f861447/06.01.2026г., издадено от **** Отдел "Оперативни дейности" към Дирекция "Оперативни дейности" в Главна дирекция "Фискален контрол" на НАП, с което за нарушение на чл. 15, ал. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ), на жалбоподателя е наложена имуществена санкция от 2 600.00 евро.

В жалбата се навеждат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и противоречие на материалния закон. Навеждат се доводи за неправилно отразени обстоятелствата, при които било извършено нарушенито. Твърди се , че несъответствието отразено в НП се отнасяла до обявената от производителя препоръчителна цена върху опаковката на продукта, а не до цената , обявена от търговеца „А.“ ООД. Поради тези и други съображения се иска НП да бъде отменено, като незаконосъобразно.

1

Моли за присъждане на направени по делото разноски.

В съдебно заседание възз., редовно призован, явява се представител на дружеството - Галя Адамова и с упълномощен адв. Д. Д. П.-Т. - ВАК, която поддържа жалбата и моли за отмяна на НП.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се явява, представлява се от ю.к. И.Г., оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено. Претендира за юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 10.10.2025 г., от органите по приходите е изпратен имейл с приложени в него таблици и искания до всички електронни имейли посочени в информационните масиви на НАП, обслужвани от дружеството „А.“ООД.

Изпратена е електронно подписана „Покана за предоставяне на информация относно ценови равнища“, списък със стоки и таблица в exel. В поканата е посочено, информацията да обхваща размера на цените на посочените стоки за периода от 11.08.2025г. до 10.10.2025г.

От данните, които били поискани и представени в срок, било установено повишена цена към 10.10.2025г. , спрямо 11.08.2025г. на продукт бира „П. 2.3л.“, който бил с продажна цена към 11.08.2025г.- 3,15лв и цена 3,60 лв. към 10.10.2025г., като е отчетено повишение на цената с 14,29%. Било установено и увеличение на продукт бира „Ш. 2,3л“, който е с продажна цена към 11.08.2025г. -3.25лв и цена 3,60 към 10.10.2025г. –отчетено увеличение 10,77%.

На 23.10.2025г. е поискано допълнително пояснение на причините за покачване на цените (данни за % промяна на доставка, % промяна данък, % промяна разход логистика/ енергия, %разлика валутен курс, % промяна други външни фактори) само за продуктите с повишена цена, а именно бира „П.

2.3л“ и бира „Ш. 2.3л“.

На същата дата органи по приходите извършили посещение на търговски обект супермаркет „И.“, находящ се в гр. Варна, ****, като за извършените действие по проверката бил съставен протокол с №0440353/10.10.2025г.

2

Били изведени КЛЕН-ове от ФУ в обекта, от които се установило , че на 24.09.2025г. в 19:15:36ч. с фиксализиран бон цената на бира „П. 2.3л“ е 3,15лв, а на 01.10.2025г. с фикс. Бон №368849 е на стойност 3,60лв. За бира „Ш. 2,3л. „ на 08.10.2025г. е отчетена цена с фикс. бон 03724410278 -3,25лв. а на следващият ден 09.10.2025г. по издаден фикс. бон цената е 3,60лв .

След извършената проверка от служители на НАП, е установено, че необосновано от обективни икономически фактори, жалбоподателят е увеличил цената на предлаганите от него стоки, като към 11.08.2025г бира „П.

2,3л“ цената е била 3,15лв, а за бира „Ш. 2,3л“- 3,25, като на 10.10.2025г. цената вече била завишена и за двата продукта на 3,60, т.е увеличение за първата 14,29% и за втората 10,77%..

Проверката била обективирани в Протокол №0440543 от 23.10.2025г.

На 28.11.2025 г. св. Х. Х. – старши инспектор по приходите в НАП, съставил на жалбоподателя акт за нарушение на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ , а на 06.01.2026 г. е издадено и обжалваното в настоящото производство НП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по делото писмени доказателства - наказателно постановление, акт за нарушение, документи от КЛЕН, копие на фикс.бонове, протокол за извършена проверка, копия от фактури, таблици, протоколи, заповеди, както и от показанията на свидетеля Х..

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление, относно законосъобразност и обоснованост, както и относно справедливостта на наложеното наказание, и предвид на така установената фактическа обстановка, направи следните правни изводи:

Жалбата е подадена в рамките на 14-дневния срок за обжалване по чл.

59, ал. 2 от ЗАНН, от легитимирано да обжалва лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е частично основателна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган - **** Отдел "Оперативни дейности" - Бургас към Дирекция "Оперативни дейности" 3 в ГД "Фискален контрол" на НАП, а АУАН е съставен от териториално и материално компетентно лице - инспектор по приходите в НАП.

Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено в шестмесечния срок от съставянето на акта. Противно на становището на жалбоподателя, настоящият състав счита, че вмененото му нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Правилно е посочена нарушената материална норма, както и съставомерните признаци на вмененото нарушение, включително и кога реално е осъществено.

По делото няма спор, а и от приобщените писмени и гласни доказателства се установява, че действително цената през 11.08.2025г. на процесните продукти е била съответно за бира „П. 2,3л“-3,15лв, а за бира „Ш.

2,3л“-3,25лв, а след 10.10.2025г. цената е завишена съответно за първия продукт ас 14,29% и за втория с 10,77% (3,60лв).

Съгласно чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ , в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Това означава, че фактическият състав на нарушението съдържа следните елементи (юридически факти): 1) осъществява се в точно определен от закона интервал от време - "период на двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и в левове", който трае една година - от 08.08.2025 г. до 08.08.2026 г.; 2) нарушителят да има качеството търговец по смисъла на Търговския закон; 3) в това си качество да предлага стоки и/или услуги на лица имащи качеството на потребители; 4) при формиране на цените на предлаганите стоки и/или услуги търговецът действа недобросъвестно и непрозрачно; 5) да е налице реално увеличение на цените съпоставимо с предходен момент; и 6) да се констатира, че това увеличение на цените не почива на обективни икономически фактори, а на субективното усмотрение на търговеца, без да съществуват фактори с отношение към себестойността на стоката/услугата (арг. от параграф 1, т. 6 от ДР на ЗВЕРБ).

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установи по един безспорен начин фактическия състав на нарушението по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ.

На първо място, нарушеното е извършено на 10.10.2025 г., т. е. в периода на двойно обозначаване на цените в Република България.

4

На второ място, жалбоподателят "А." ООД, с ЕИК:**********, има качеството на търговец по смисъла на чл. 1, ал. 2, т. 1 от ТЗ , считано от 1991 г., видно от публично достъпните регистри на Агенцията по вписванията и Регистъра на търговските дружества с общинско участие в капитала.

На следващо място, в хода на съдебното следствие се установи по един безспорен и несъмнен начин, че жалбоподателят е увеличил цената на бира „П. 2,3л“ с 14,29% (45ст.), а за бира „Ш. 2,3л“ с 10,77% (35ст.), като два месеца по-рано към 11.08.2025г. цената за първия продукт е била 3,15лв., а за втория -3,25лв.

На следващо място се установи, че увеличението на цената на тези артикули не почива на обективни икономически фактори. Съгласно § 1, т. 6 от ДР на ЗВЕРБ, обективни икономически фактори са външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства - форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността. Да, действително има повишение на доставната цена на единия продукт – бира „Ш.“ , но в хода на съдебното следствие не се установи пряк ефект от поскъпването на определени компоненти върху цената на билета и как тези 35 стотинки покриват определени разходи на търговеца. Разходите имат отношение към всички услуги и в този смисъл не се установи, защо именно цената на продукта ще трябва да ги компенсира. Не се установи конкретна пряка връзка и необходимост точно цената на тези артикули да бъде завишавана и то в посочения размер от 45стотинки за единия и 35 стотинки за втория.

И на последно място, при формиране на цената процесните продукти жалбоподателят е действал недобросъвестно и непрозрачно. Не е посочено как е достигната тази стойност. Липсва подробен, прозрачен и проверим алгоритъм за това как се формира себестойността на продуктите. Тази непрозрачност в ценообразуването води и до липсата на предвидимост в действията на търговеца. На следващо място, в хода на съдебното следствие не се установи и как е определено това завишаване от съответно 14,29% и 10,77%, какви са икономическите и математически показатели за отмерването му в точно този размер и действително има ли пряк икономически ефект от това увеличение само за тези продукти, след като не се излагат твърдения за множество и значителни разходи, а единственото което е посочено в жалбата е за „препоръчителна цена“, което не оправдава посоченото по-горе в проценти завишение. Нещо повече по делото са представени фискални бонове, които отразяват една не малка разлика в цената за един сравнително кратък период от време (2 месеца) без да има обоснована причина за повишаването в цената 5 на тези продукти.

Жалбоподателят е действал и недобросъвестно. Кога един търговец ще действа добросъвестно или не се преценява във всеки един конкретен случай на база на обективни критерии.

Съгласно § 13, ал. 1, т. 25 от ДР от Закона за защита на потребителите "добросъвестност и професионална компетентност" е степента на специални познания, умения и грижи, които може да се очаква да бъдат притежавани и проявени от търговеца спрямо потребителя съгласно почтените пазарни практики и/или принципа за добросъвестност в сферата на дейност, упражнявана от търговеца.

Съгласно § 1, т. 2 от ДР от Закона за защита на конкуренцията "добросъвестна търговска практика" са правилата, определящи пазарното поведение, които произтичат от законите и обичайните търговски отношения и не нарушават добрите нрави. Такива обстоятелства могат да бъдат - спазва ли установените в търговската практика правила (обичаи), дали спазва подзаконовата нормативна рамка, дали поведението му е продиктувано от знание или незнание за определени обстоятелства, които имат значение за взаимоотношението му с потребителите и другите търговци, как взаимодейства с останалите субекти на пазара, преддоговорните му взаимоотношения, прозрачност в работата и предоставяне на необходимата информация, за да може да се вземе информирано решение от страна на потребителите, мотивите за използване на една или друга търговска практика, включително и обстоятелства имащи значение за формирането на цената или начина на нейното изчисляване, или съществуването на специфично предимство по отношение на цената.

Разпечатката съдържа 45 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9077279e-56b9-4bbb-857c-b383b2fd06e0