Решение № 1242 от 21.10.2025, Районен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1242 гр. Пловдив, 21.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Д. В. Кацарев като разгледа докладваното от Д. В. Кацарев Административно наказателно дело № 20235330205879 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващи от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 30 от 02.10.2023г., издадено о т И.Г.Й., на на длъжност директор на РИОСВ - Пловдив, с което на основание чл.164, ал.1, във вр. с чл.123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда, вр. чл.53 от Закона за административните нарушения и наказания на „Монди Стамболийски“ ЕАД, ЕИК: 130839571, със седалище и адрес на управление гр. Стамболийски., ***, общ.Стамболийски, област Пловдив, представлявано от А.К., Австрия, ЛНЧ: ****** – изпълнителен директор; Г.Г.В, България – представител и член на съвета на директорите;

Р.С., Чешка Република, ЛНЧ: ****** – представител и член на съвета на директорите; К.Е., Австрия, ЛНЧ: ****** – представител и член на съвета на директорите; Н.Д.Т. – прокурист, като дружеството се представлява заедно от изпълнителния директор и всеки друг член от съвета на директорите или заедно от изпълнителния директор и прокуриста е наложена имуществена санкция в размер на 10 000 (десет хиляди) лева за нарушение осъществило състава на чл.164, ал.1, вр. чл.123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда.

1

С жалбата се прави искане за отмяна на наказателното постановление като неправилно, незаконосъобразно и издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от наказващия орган. Представят се доводи за неизвършителство на твърдяното в НП административно нарушение, за спазване всички нормативно изисквания и условията на Комплексното разрешително, както и за неяснота как служителите на РИОСВ Пловдив са установи л и неприятна миризма и свързаност с дейността на дружеството. С жалбата се представят доводи за не установеност на специфична за дейността на дружеството миризма от присъствали на проверката лица от дружеството, както и от случаен минувач от гр.

Стамболийски., включен в проверката, както и за не констатиране отделяне на газове характерни за производството с измервателни уреди от страна на дружеството, което е било надлежно документирано в протокола от проверката. На следващо място поддържа становище за неясна фактическа обстановка и липса на мотиви, като сочи, че от описанието не става ясно – от кого е инициирана проверката, кои са присъствали по време на обследването от страна на дружеството, как е протекла проверката, от къде са тръгнали проверяващите, как са се придвижвали. С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде отменено изцяло, както и са събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели в режим на довеждане. С жалбата се прави искане за присъждане на направени разноски.

Дружеството – жалбоподател редовно призовано, в съдебно заседание се представлява от процесуални представители адв.В. Т. и адв.А. Л. които поддържат жалбата на изложените основания. Ангажират събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетели в режим на довеждане. В пледоарията си представят доводи в подкрепа на искането им за отмяна на обжалваното НП като незаконосъобразно и неправилно.

Въззиваемата страна – Директор на РИОСВ – Пловдив, чрез процесуален представител юрк.И.Х., оспорва жалбата и представя становище за законосъобразно и правилно издадено НП. Оспорва твърдението в жалбата за неустановеност на специфична за дейността на дружеството миризма. В пледоарията си представи доводи за законосъобразно и правилно издадено НП и направи искане за неговото потвърждаване. Направи се искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

2

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е подадена в преклузивния срок съгласно

ЗАНН, от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/, поради което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.

От фактическа страна съдът установи следното:

Дружество „Монди Стамболийски“ ЕАД, ЕИК: 130839571 е еднолично акционерно дружество което осъществява дейност по производство на крафт хартия по сулфатен метод със зона на регенериране на химикала – луга.

Дейността на дружеството се осъществява в обект „Предприятие за производство на Крафт хартия“ разположено в гр. Стамболийски. с административен адрес гр. Стамболийски., обл.Пловдив, ***.

Изваряването на целулозата по сулфатен метод вод и до отделяне на специфични за метода лошо миришещи газове – меркаптани и други редуцирани съединения – диметилсулфид и диметилдисулфид, отделяни периодично при издухване на сварената целулозна маса. Тези миризми с а с нисък праг на усещане и дори в ниска концентрация на миришещите вещества се усеща специфична миризма. Производствата са напълно интегрирани – от дървесината през влакнестия материал – целулозата, зона за регенириране на химикали, до крайния продукт – крафт хартия.

Дружеството „Монди Стамболийски“ ЕАД притежава Комплексно разрешително № 123-Н2/2020г., издадено с Решение № 123-Н2-И0-А0/2020г. на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната среда (ИАОС) влязло в сила на 27.10.2020г.

Съгласно Условие 9.4.1 от Комплексното разрешително „Притежателят на комплексното разрешително следва да извършва всички дейности на площадката по начин, недопускащ разпространението на миризми извън границите на производствената площадка“.

3

Дружеството има собствена пречиствателна станция от 1974 година.

През 2025 година дружеството прекратява дейностти си в обект „Предприятие за производство на Крафт хартия“ разположено в гр.

Стамболийски. с административен адрес гр. Стамболийски., обл.Пловдив, ***.

На 29.06.2023г. в РИОСВ-Пловдив по електронната поща на инспекцията е подаден сигнал, регистриран с № СЗТ-197/29.06.2023г., за усетена на 28.06.2023г. в 23:56ч. силна миризма на територията на гр.

Стамболийски..

Във връзка с постъпилия сигнал, е извършена извънредна проверка от Л.

С. П. – Б. и В.П.Н. – служители на РИОСВ гр.Пловдив на обект „Предприятие за производство на крафт хартия и целулоза по сулфатен метод“ с оператор „Монди Стамболийски“ ЕАД.

Преверката е с начален час 12:50 часа на 29.06.2023г. Констатациите от проверката са отразени в съставен на датата на проверката 29.06.2023г.

Констативен протокол № 0012511/29.06.2023г. съгласно който, проверката е с начало 12:50 часа на 29.06.2023г. и е извършен физически обход в района на улиците: ул.“Мадара“, кръстовището на ул.“Мадара“ и жп. линия, ул. „Янко Забунов“, детска площадка. Съгласно протокола, на ул.“Мадара“ до бл.№1, вх.А e усетена миризма, както и че същата миризма е усетена и при порив на вятъра на ъгъла на „Мадара“ и ж.п.линия. В протокола е посочено, че на ул.“Мадара“ до №

10 в 13:04 часа е спрян случаен минувач – лицето Д. М. Д. живущ на бул.

Д. № ** в гр. Стамболийски., по негови думи не усеща миризма. В протокола е посочено и че са направени изпитвания на открито с апарати Drager X-am 7000 и Drager които не са показали отклонения. Към момента на проверката е показана моментна снимка на контролния панел на системата за изгаряне на КНКГ.

По информация на присъстващите на проверката няма отклонение от плановото стартиране съгласно представеното Мемо № 0012/23.06.2023г. с изключение на влизането в паралелна СРКА който е закъснял с 2 h. В протокола е посочено че „Монди Стамболийски“ ЕАД е предприятие с издадено КР от ИАОС с Рег.№ 123-Н2/2020г. Посочено е и че на 28.06.2023г. в 23:56h в предприятието няма възникнали аварийни аномални ситуации в 4 производствения процес.

Посочено е и че усетената от експертите на РИОСВ – Пловдив миризма не е усетена от представителите на предприятието присъствали на обхода.

В протокола саморъчно е изписано от лице присъствало на обхода но с не посочена самоличност че „По време на обхода представителите на Монди Стамболийски и спрян минувач не усетихме никаква миризма!“ Положен е подпис, сходен с подпис положен в края на протокола от П.Ч. – рководител производство. Към протокола са приложени 2 бр.снимков материал на измервателни апарати и, 1бр.екранна снимка на контролен панел.

На 01.08.2023г. от Л. С. П. – Б. е съставен акт за установяване на административно нарушение № 38 от 01.08.2023г. против дружеството за нарушение чл.164, ал.1, вр. чл.123в, т.2 от ЗООС установено на 29.06.2023г. от експерти на РИОСВ-Пловдив и извършено на 29.06.2023г. на територията на гр. Стамболийски., обл.Пловдив.

На основание констатациите в акта е издадено и атакуваното НП.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от всички събрани в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства.

Съдът намира, че показанията на свидетелите Й.В.Т. и М.П.А. следва да бъдат кредитирани изцяло, тъй като същите са непротиворечиви. Посочените свидетели са участвали в проверката, както на територията на предприятието, така и извън предприятието и техните твърдения за не установеност на специфична за дейността на предприятието миризма се потвърждават от показанията на свидетел Д. Д..

Съдът намира, че показанията на свидетел Д. М. Д. следва да се кредитират изцяло. В показанията си свидетел Д. посочи че е бил работник в завода, че в момента на проверката извършва дейност не свързана с предприятието и че с него няма бизнес отношения. Лицето посочи, че като бивш работник в завода, както и като жител на гр. Стамболийски. познава специфичните миризми отделяни при производство на дружеството и че в деня на проверката такива не са били установени.

Свидетелите Л. С. П.-Б. и В.П.Н. са служители на РИОСВ Пловдив и са извършили проверката, на чиито констатации е издадено и обжалваното НП.

Съдът кредитира показанията им в частта относно мястото и време на извършване на проверката, както и в частта им че твърдените в НП констатации за нарушение са установени на територия на гр. Стамболийски., 5 извън тази на предприятието, както и че се основава само на личните възприятия на проверяващите.

Що се отнася до въпроса дали описаните от тях действия от страна на дружеството жалбоподател представляват нарушение на ЗООС, съдът счита, че следва да вземе становище по този въпрос при обсъждане на твърдяното за извършено административно нарушение по същество.

Както АУАН, така и НП са издадени от компетентните органи и са предявени на нарушителя по установения за това ред.

При така установената фактическа обстановка по отношение на нарушението визирано в наказателното постановление, съдът приема от правна страна следното:

Административнонаказателната отговорност на дружеството жалбоподател е ангажирана за извършено нарушение по смисъла на чл.123в, т.2 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), който гласи, че операторът на инсталацията е длъжен да изпълнява условията в комплексното разрешително.

Въпросната разпоредба е бланкетна.

В случая се твърди, че дружеството жалбоподател „Монди Стамболийски“ ЕАД не е изпълнило Условие 9.4.1, част от Условие 9.4.

„Интензивно миришещи вещества“ от КР № 123-Н2/2020г., изискващо притежателят на разрешителното да извършва всички дейности на площадката по начин, не допускащ разпространението на миризми извън границата на производствената площадка. Твърди се, че на процесната дата 29.06.2023г. територията на която е усети специфичната миризма характерна за дейността на предприятието е разположена извън производствената площадка на дружеството.

Обвинението се базира на визуалните възприятия на свидетелите Л. С.

П.-Б. и В.П.Н., които са служители на РИОСВ–Пловдив, които са осъществили проверката от

29.06.2023г.

От показанията на актосъставителката Л. С. П.-Б. и свидетелката В.П.Н. става ясно, че неорганизираните емисии със специфичен мирис, които се изпускали в атмосферния въздух, са възприети и установени органолептично при обход на територия извън обекта. В административнонаказателната преписка няма данни служителите на РИОСВ–Пловдив да са извършили изследвания какви са били конкретните характеристики и състав на установените емисии във 6 въздуха, да са направили замервания и да са установили отклонения от нормите.