Присъда № 27 от 03.04.2024, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 27/03.04.2024г. ПО НОХД № 759/2023г. ПО ОПИСА НА ВИДИНСКИ РАЙОНЕН СЪД

Районна прокуратура – Видин е повдигнала обвинение срещу Ч. А.

М., ЕГН: **********, роден на 18.02.1960г. в с.Кърналово, обл. Благоевград, българин, българско гражданство, разведен, с висше образование, безработен, с адрес: гр.

Петрич, обл. Благоевград, ***, неосъждан за това, че на 13.05.2022г. в гр. Дунавци, обл. Видин, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил заблуждение у В. К. С. от гр. Дунавци, обл. Видин, че в качеството си на управител и собственик на фирма „МАКМЕТАЛ 60" ЕООД със седалище в гр. Петрич, обл. Благоевград, ще изгради в имота му в гр. Дунавци, *** метална конструкция тип „навес", за което С. му заплатил част от договорената помежду им сума, а именно сумата от 6 000 / шест хиляди/ лева, и с това му причинил имотна вреда в размер на 6 000 / шест хиляди/ лева - престъпление по чл. 209, ал. 1 от НК.

Преди даване ход на съдебното следствие, на подсъдимия бяха разяснени правата по чл.371 от НПК и същият се уведоми, че съответните доказателства по досъдебното производство и направеното от него самопризнание по чл.371,т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на присъдата. Подсъдимият Ч. А. М. се призна за виновен, като изцяло призна фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт и изрази съгласие да не се събират доказателства за тези факти.

На основание чл.45 и следващите от ЗЗД във връзка с чл.74 и следващите от НПК е предявен граждански иск от В. К. С. от гр. Дунавци, обл. Видин против Ч. А. М. за сумата от 6 000 лв. представляваща стойността на имуществените вреди причинени от престъплението по чл.209 ал.1 от НК, както и сумата в размер на 2 500 лв. представляващи обезщетение за причинените от престъплението по чл.209 ал.1 от НК неимуществени вреди - душевни страдания и терзания , и двете ведно със законната лихва върху сумата до окончателното й изплащане считано от 13.05.2022г. В следствие на така приетата за съвместно разглеждане гражданска претенция, както и въз основа на изразеното от негова страна желание за това, С. е конституиран и като частен обвинител и граждански ищец в наказателния процес, съгласно разпоредбите на чл.76, чл.84 и следващите от НПК.

В съдебно заседание представителят на прокуратурата поддържа повдигнатото обвинение.

Моли с оглед чистото съдебно минало на подсъдимия и предвид обстоятелството, че признава вината си да се наложи наказание „Лишаване от свобода“ в минималния размер, което да бъде редуцирано с приложението на чл.58а от НК. Пледира за уважаване на предявения граждански иск в цялост.

Гражданския ищец и частен обвинител се представлява от редовно упълномощен процесуален представител, който също намира обвинението за доказано по безспорен начин.

Моли за осъдителна присъда и уважаване на гражданския иск в цялост .

Подсъдимият Ч. А. М. лично признава изцяло фактите и обстоятелствата, изложени подробно в обстоятелствената част .В хода на съдебните прения лично ,моли съда да му наложи справедливо наказание.

Надлежно упълномощеният му защитник също пледира за справедливо наказание.

Акцентира върху личността на дееца, мотива за извършване на деянието, причините , поради които не е могъл подзащитният й да възстанови причинените, поради които моли за наказание в минималния размер с приложението на чл.58а от НК. Относно гражданския иск, заема становище, че същия е основателен и моли да бъде уважен в пълен размер, като основателен и доказан.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, обсъди доводите и съображенията на страните, намира за установено следното от фактическа и правна страна :

1

Свд. В. К. С. живее постоянно в гр. Дунавци, обл. Видин, ул. „Беляев" № 12. Същият от около две години работят със съпругата му в Германия, в гр. Кобленц, в спедиторска фирма „Амазон". През пролетта на 2022 г. се прибрали в България и решили да изградят навес в двора на имота си. За тази цел свд. С. потърсил в интернет информация за фирми от цялата страна, които биха могли да построят такава метална конструкция. На сайта на „Бизнес каталог" видял реклама на фирма „МАКМЕТАЛ 60" ЕООД от гр. Петрич. Харесала му, тъй като там пишело, че предмет на дейност на същата е строителство на навеси с т. нар. сандвич панели. В обявата имало посочен телефон за връзка - ***. Същият ден свд. С. позвънил на номера. Отговорил мъж, който се представил като Ч. М. - собственик и управител на фирмата. Свд. С. му обяснил по телефона, че иска да му изградят метална конструкция в двора с цел евентуално да бъде заведение с площ около 155 кв.м. Подсъдимия М. му отговорил, че може да направи такъв навес, като за целта ще трябва да дойде в имота му в гр. Дунавци, да огледа на място и да направи съответните замервания, за да прецени колко материали ще са необходими и да направи съответните изчисления за цената. Подсъдимия М. поискал от свд. С. да му изпрати сумата от 200 лева, които ще му бъдат разходи за транспорта, за да дойде от гр. Петрич до гр. Дунавци, т.е. за бензина и впоследствие той щял да ги приспадне от цената. Свд. С. се съгласил и същия ден -12.05.2022 г. му изпратил горецитираната сума по „Изипей" от офис в гр. Видин.

На следващия ден -13.05.2022 г., около 11.00 ч., М. дошъл в дома на свд. С. с лек автомобил марка „Рено" с per. № СА5488ХР. С него пътувал още един мъж на около 50-60 години, който се представил като „Вальо", за когото по-късно свд. С. разбрал, че се казва Валери Георгиев Коемджиев от гр. Петрич. Свд. С. ги завел в двора си и около половин час те оглеждали и коментирали помежду си нещо, като подсъдимия правел някакви чертежи върху бял лист, който останал у него. Малко след това четиримата - те двамата, свд. С. и съпругата му, седнали отвън пред къщата на маса и М. казал, че може да изгради навеса с площ 155 кв. м. за около 5 - 6 дни, но преди това свд.

С. трябвало да направи бетонната основа с дебелина от 15 см. на мястото, където ще бъде навеса. С подсъдимия М. се разбрали, след като свд. С. положи бетона, той да дойде с неговия екип и за няколко дни да изградят металната конструкция и покрива с помощта на т. нар. сандвич панели. За целта обаче подсъдимия казал на свд. С., че ще трябва да закупи сандвич-панелите, преди той да дойде отново. Свд. С. му отговорил, че не знае нито от къде, нито какво точно да купи, а и в какво количество. Тогава М. казал, че познава собственика на фирма, която продава такива панели, а именно на фирма „Русинов панели 83" и ако иска, ще го свърже с него. Свд. С. се съгласил.

Подсъдимия М. позвънил от неговия телефон на някого и в телефонен разговор му обяснил, не ще му трябват такива панели, като продиктувал размерите и количеството.

След това дал телефона си на свд. С., за да се уточни с мъжа за доставката и плащането на материалите. По телефона свд. С. чул мъжки глас, който се представил като Русинов. Продиктувал номера на банковата си сметка и му казал първоначално да преведе сумата от 4 245 лева като аванс, за сандвич панелите, а при пристигането им да заплати остатъка от цената им, а именно сумата от още 4 245 лева. Свд. С. се съгласил и с това разговорът им приключил. М. М., след като направил калкулация за дейността по изграждане на навеса, му казал, че на неговата фирма ще трябва да плати сумата от общо 10 500 лева за изграждането му, от която ще трябва да му плати капаро в размер на 6 000 лева, а останалата част от 4 500 лева да плати при завършване на навеса. Свд. С. се съгласил и същия ден му заплатил в брой исканата сума от 6 000 лева, в уверение на което подсъдимия М. му подписал и предал Квитанция № 11/13.05.2022 г. Свидетели на плащането били съпругата на свд. С., т.нар. „Вальо" и свд. Кристиян Огнянов -зет на свд. С., който също седял с тях на масата и бил свидетел както на уговорките, така и на предаването на парите от свд. С. на 2 подсъдимия М., както и на съставянето от страна на М. и подписването на квитанцията. С М. се уговорили той като се прибере в гр. Петрич, от офиса на фирмата си, да състави и да изпрати на свд. С. договор за изграждане на навеса. Казал му да побърза с бетонната основа, защото той щял да се върне след 7-8 дни с работниците си. След което той и Коемджиев си тръгнали и свд. С. от този момент повече не ги бил виждал.

Свд. С. плати горепосочената сума за доставка в размер на 4 245 лева на фирмата за панелите на дата 17.05.2022 г. с банков превод от банка „ОББ"-Видин и на 18.05.2022 г. материалите пристигнали от гр. Добрич. При доставката им платил и останала част от цената им, а именно сумата от още 4 245 лева, видно от представената по делото стокова разписка. Същият намерил група работници и за времето от 23.05.2022 г. до 25.05.2022 г. изградили бетонната основа на навеса в двора на дома му, както бил поръчал подсъдимия М. За изграждането й заплатил на работниците сумата от общо 11 000 лева , които били за труд и материали.

На 25.05.2022 г. привечер свд. С. позвънил на подсъдимия М. по телефона от обявата, и го уведомил, че всичко е готово за изграждане на металната конструкция.

Подсъдимия обещал, че на 27.05.2022 г. или най-късно до 30.05.2022 г. ще пристигне с екипа си, за да започне работата по изграждането му и, че ще бъде готов най - късно до 04.06.2022 г. за традиционния ежегоден събор на гр. Дунавци. От тогава - 25.05.2022 г. не е пристигал никой и работата по изграждане не е започнала. От тази дата до около края на месец юли 2022г. свд. С. провел около 20 бр. телефонни разговори с подсъдимия М., в които той все му обещавал, че ще започне от понеделник, но не идвал. При едно от последните обаждания на свд. С. през м. юли 2022 г. М. му казал, че т. нар. „Вальо" е на голям държавен обект в държавата Косово и му дал телефонен номер за връзка с него - ***, за да поддържам контакт с него, тъй като според подсъдимия М., той му бил предал плана и всички материали за изграждане на навеса му. Свд.

С. позвънил същия ден на този номер, но на него му отговорило лице, което се представило като „Киро" и казало, че познава М., но че той не му е предавал нито пари, нито план, нито чертежи и материали и, че дори не са разговаряли по повод изграждане на навес в гр. Дунавци. Същият човек посъветвал свд. С. да си потърси друг строител, тъй като според него подсъдимия М. нямал намерение да изпълни договорката им.

Така свд. С. разбрал, че вероятно е бил измамен, още повече, че след това звънял няколко пъти на подсъдимия М. на телефона от обявата, но той престанал да отговаря на обажданията му. Поради това на 04.07.2022 г. свд. С. подал жалба в Районна прокуратура - Видин.

В края на м. август 2022 г. подсъдимия М. позвънил от същия телефонен номер на свд. С. и му казал, че са го викали в полицията на разпит по повод дадените от него 6000 лева капаро. Казал му, че в срок до 10 дни, щял да му ги изпрати, тъй като имал да взима много пари. Тъй като не получил нищо, след като срокът изтекъл, свд. С. се опитал да му позвъни няколко пъти, но телефонът на М. бил изключен. През м. октомври 2022 г., на дата 24.10.2022 г., свд. С. звъннал на подсъдимия М. по „Уатсап", тъй като бил в Германия. Той му казал да си снима личната карта, тъй като до 10 дни щял да му върне парите - общо 6200 лева, вкл. парите, които му бил пратил за транспорта, но за пореден път не предприел действия в тази насока.

Горната фактическа обстановка е установена от показанията на свидетелите С., С., Коемджиев и К.

По делото е изготвена графическа експертиза на изписания ръкописен текст и положени подписи върху ксерокопие квитанция към приходен касов ордер № 11 /13.05. 2022 г.

3

От заключението на експертизата, приобщено към доказателствата по делото по реда на чл.283 от НПК, е установено, че копието на подпис, положен в реквизит „получил сумата, касиер" в копие на горецитирания документ представлява копие от подпис, изпълнен от подсъдимия Макенждиев. Копията на ръкописните текстове, вписани в реквизитите на квитанцията, представляват копия на ръкописни текстове, изпълнени от подсъдимия М.

Според преценката на съда наличните по делото доказателствени материали установяват по безсъмнен начин осъществяването на деянието, предмет на настоящото наказателно производство, неговото време, място, механизъм и начин на извършване, както и авторството и се подкрепят изцяло от събраните по делото доказателства.