Решение № 626 от 29.05.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 626 гр. Варна, 29.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 13 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сияна Генадиева при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно наказателно дело № 20253110204576 по описа за 2025 година Постъпила е жалба от „М.99“ ООД против наказателно постановление № КХ - 32/27.10.2025г. на Д. на ОДБХ- В., с което на основание чл. 72 ал.3, вр.

72 ал.1 от Закона за управление на агрохранителната верига е наложено адм.наказание Имуществена санкция в размер на 10 000 лева/5112.92 евро/.

В жалбата се претендират нарушения на процесуалния и материалния закон, които обосновавали незаконосъобразността на обжалвания акт.

В съдебно заседание въззиваемата страна се представлява от процесуален представител, който подържа жалбата на посочените в нея основания.

Въззиваемата страна – чрез своя процесуален представител изразява становище за неоснователност на жалбата, като моли съда да потвърди наказателното постановление, като правилно и законосъобразно.

Въззивното дружество извършвало търговска дейност в заведение снек-бар „К.“, находящо се в гр.В..

По подаден сигнал била извършена проверка в търговския обект на 21.07.2025г. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № 1

037775/20.07.2025г. Копие от протокола не било връчено на представител на възз.дружество, единствено бил вписан негов представител като присъствал на проверката. Въз основа на така съставения протокол в последствие била изготвена и Заповед № 670/21.07.2025г. на директора на ОДБХ - В.за спиране цялата дейност на обект — снек - бар „К.. Тази заповед не била връчена в момента на издаването и на представител на въз.дружество. Заповедта била връчена на управител на въз.дружество на 23.07.2025г. с надлежно съставена разписка.

На 23.07.2025г. в търговския обект стопанисван от възз.дружество отново била извършена проверка от служители на АНО, които констатирали, че обекта работи въпреки издадената Заповед № 670/21.07.2025г. на директора на ОДБХ - В. за спиране цялата дейност на обект - снек - бар „К.“. На место бил съставен констативен протокол № 034105 от 23.07.2025г. в него е описано, че проверката е извършена в 13.00 часа, както и указание представител на въз.дружество да се яви в 16.30 часа ОБДХ В. за връчване на Заповед и разпореждане за забрана.

След приключване на проверката на место в ОБДХ В. се явил упълномощен представител на възз.дружество и му били връчени Заповед № 670/21.07.2025г. на директора на ОДБХ - В. за спиране цялата дейност на обект - снек - бар „К.“ и Разпореждане за забрана №03758 от 23.07.2025г.

АНО приел, че при извършената на 23.07.2025г. проверка е констатирал неизпълнение на Заповед № 670/21.07.2025г. на директора на ОДБХ - Варна за спиране цялата дейност на обект - снек - бар „Капанчето“ връчена на 23.07.2025г., тъй като заведението работело и обслужвало клиенти.

Поради това бил издаден АУАН, тъй като било прието, че е осъществен състав на нарушение по чл.72 ал.3, вр. ал.1 от Закон за управление на агрохранителната верига.

В законоустановения срок не били депозирани писмени възражения срещу съставения АУАН, поради което, въз основа на материалите по преписката, АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка. На жалбоподателя било наложено административно наказание „глоба” в размер на 10000лв., за нарушение на чл.72 ал.3, вр. ал.1 от Закон за управление на агрохранителната верига.

Гореизложената фактическа обстановка се установи и потвърди, въз 2 основа на всички налични по преписката и представени с жалбата гласни и писмени доказателства. Свидетелските показания на св. Ж. - актосътавител съдът кредитира изцяло, същите не са противоречиви, а взаимодопълващи се.

В съдебно заседание свид.Ж. посочи, че при извършена проверка в заведението стопанисвано от въз. дружество са констатирали, че не е спазена Заповед № 670/21.07.2025г. на Директора на ОДБХ - В. за спиране на всякаква дейност в обекта, тъй като в него се извършвала търговска дейност и се обслужвали клиенти.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в предвидения в разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 7 - дневен преклузивен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Актът за установяване на административно нарушение е изготвен от длъжностно лице със съответната компетентност, съдържа необходимите реквизити, кумулативно предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.

Самото наказателно постановление също е издадено от компетентен орган, и е надлежно връчено по реда на чл. 58, ал. 1 от ЗАНН .

Доказано е от АУАН, както и от всички доказателства, налични по АНП, че към момента на проверката обекта е работел и са били обслужвани клиенти.

Няма спор, че е издадена Заповед № 670/21.07.2025г. на директора на ОДБХ - В. за спиране цялата дейност на обект - снек - бар „Капанчето“. Видно от представената разписка обаче тази Заповед е връчена на представител на въз.дружество на 23.07.2025г.

Има изрична разписка за връчването на Заповед № 670/21.07.2025г. на Директора на ОДБХ – В. и тя е от 23.07.2025г. . По делото са налични доказателства, че представител на дружеството е посетил ОБДХ Варна след приключване на проверката и съгласно съставената му покана е следвал да се яви между 16 и 16.30 часа на 23.07.2025г. това е момента, в който му е връчена посочената като нарушена Заповед.

Като нарушена била посочена нормата на чл. 72 ал.3 вр. ал.1 от 3

Закона за управление на агрохранителната верига сочи, че който не изпълни мярка по чл. 138, параграф 2, букви "ж" , "з", "и", "й" и "к" от Регламент (EС) 2017/625, се наказва с глоба в размер от 5000 до 10 000 лв., а когато нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се налага имуществена санкция в размер от 10 000 до 20 000 лв..

Принципно правилно е била определена санкционната норма и адм. наказание имуществена санкция.

От своя страна, разпоредбата мярка по чл. 138, § 2, буква „и" от Регламент (ЕС) 2017/625, сочи, че при установено несъответствие компетентните органи действия в съответствие с параграф 1 от настоящия член, компетентните органи вземат всички мерки, които смятат за подходящи за гарантиране на спазването на правилата, посочени в член 1, параграф 2 , което включва, но не се ограничава до следното: предприемат разпореждат прекратяването за целесъобразен период от време на всички или част от дейностите на съответния оператор и, ако е приложимо — на интернет сайтовете, които той поддържа или използва.

Параграф 3 на чл.138 обаче гласи, че компетентните органи представят на съответния оператор или на негов представител: а) писмено уведомление за взетото от тях решение относно действието или мярката, които трябва да бъдат предприети в съответствие с параграфи 1 и 2, и мотивите за това решение; както и информация относно правото за обжалване на решенията и приложимата процедура и срокове по отношение на правото на обжалване.

В случая е приложена правилно разпоредбата на чл. 138 §3 от Регламент 2017/625 и Заповед № 670/21.07.2025г. на директора на ОДБХ - В.за спиране цялата дейност на обект- снек - бар „К.“ е връчена на упълномощен представител на въз.дружество на 23.07.2025г.

В настоящият случай е резонен въпроса следва ли да се изпълнява не връчена Заповед. По делото няма спор относно датата на която процесната неспазена Заповед е връчена.

По наведеното възражение, че не е спазена Заповед връчена при проверката на 20.07.2025г. съдът само следва да посочи, че в процесното НП няма описано подобно нарушение. В НП е изрично описано неспазването на Заповед № 670/21.07.2025г. на директора на ОДБХ - В. за спиране цялата 4 дейност на обект-снек - бар „Капанчето“ и съдът приема, че именно това съставлява установеното от АНО нарушение. По отношение на невъзведено нарушение, съдът няма да се произнася.

Съдът приема, че описаното в НП нарушение не е извършено от страна на възз.дружество, тъй като към момента на проверката Заповед № 670/21.07.2025г. на директора на ОДБХ - В. за спиране цялата дейност на обект - снек - бар „К.“ не е била връчен на представител на възз.дружество.

От представените доказателства и разпита на свид.Х. се установява, че упълномощен представител на въз.дружество е бил поканен да се яви в ОБДХ В. на 23.07.2025г. от 16 до 16.30 часа. В този период действително там се е явил управител на въз.дружество и Заповедта е била връчена. Проверката, при която е констатирана дейност в обекта е била извършена в 13 часа на 23.07.2025г., т.е. преди връчване на акта за спиране на дейността.

Доказателства оборващи тези изводи не се представени по делото.

Предвид така установените факти съдът извежда извод, че възз.дружество няма как да спази Заповед, която все още не му е била връчена. Поради това е съдът намира, че в настоящият случай не се установи виновно поведение от страна на въззивника. Няма как да се изиска предварително изпълнение на невръчена Заповед и това да се вмени като адм.нарушение.

За прецизност следва да се посочи, че АНО не е посочил на коя конкретна дата е извършено нарушението описано в НП. Фактът, че е посочена датата на извършване на проверката не покрива изискването на ЗАНН за посочване на датата на осъществяване на нарушението.

За прецизност описаното нарушение е такова по чл. 72, вр. 1 от Закон за управление на агрохранителната верига във връзка с 138, § 2, буква „и" от Регламент (ЕС) 2017/625. Тъй като посочената като нарушена правна норма сочи, че който не изпълни мярка по мярка по чл. 138, параграф 2, букви "ж" , "з", "и", "й" и "к" от Регламент (EС) 2017/625 , подлежи на адм. наказание, а самия размер на адм.санкция е посочен в ал.3 на чл. 72.

Съдът поради това намира, че в хода на административнонаказателното производство са били допуснати съществени нарушения на материалния и процесуален закон и поради това НП следва да бъде отменено.

5

Изложената в АУАН и НП фактическа обстановка, относима към посоченото нарушение не бе установена от настоящия съдебен състав в рамките на проведеното съдебно следствие.

С оглед изложеното по-горе, съдът намира, че отразените в наказателното постановление констатации подлежат на доказване на общо основание с всички позволени от закона доказателствени средства. В рамките на състезателното производство по оспорване на наказателното постановление, наказващия орган не е ангажирал доказателства в подкрепа на фактическите основания на тази част от своя акт. В настоящото производство не се представиха доказателства процесната Заповед да е била връчена преди извършване на проверката на место, за да се изисква нейното спазване.

Поради това от представените писмени доказателства може единствено да се направи извод за законосъобразно от процесуална гледна точка административно-наказателно производство, но не и да се установи по безспорен начин извършването от страна на жалбоподателя на посочените в НП, дата и място на посоченото нарушение, свързано с пренебрегване на забраната за извършване на дейност в обекта.

Предвид всичко изложено съдът намира, че обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено изцяло.

С оглед изхода на делото и предвид представения от пълномощника на жалбоподателя договор за правна защита и съдействие, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 4 от АПК , вр. чл. 144 от АПК вр. чл. 78, ал. 1 от ГПК на "М.66" ЕООД следва да се присъдят направените по делото разноски.

Същите се изразяват в заплатено адвокатско възнаграждение в размер н а 1300.00 лева съответстваща на /664.68 евро/ , за процесуално представителство. Размерът на заплатеното възнаграждение се преценява като съответен на фактическата и правна сложност на делото и следва да бъде присъден изцяло. Водим от горното, съдът

Така мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

6

ОТМЕНЯ наказателно постановление № КХ - 32/27.10.2025г. на Директор на ОДБХ- В., с което на „М.99“ ООД н а основание чл.72 ал.1, вр. а л . 3 о т Закон за управление на агрохранителната верига е наложено наказание Имуществена санкция в размер на 10 000 лева /5112.92 евро/, КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.