Решение № 323 от 12.05.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 323 гр. Благоевград, 12.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Димитрина В. Павлова като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20231210200163 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от „А.“ с ЕИК, представлявано от управителя Д. С. против Наказателно постановление № 42-0003870/10.11.2022 г., издадено от директора на РД „АА“ София, с което на дружеството-жалбоподател на основание чл.104, ал.1 ЗАвтПр е наложена "имуществена санкция" в размер на 1000лв. за нарушение на чл.10, §2, изр.1, пр.1 от Регламент 561/2006.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че липсвали доказателства, установяващи санкционираното нарушение, като се сочи, че водачът е извършил нарушение, което не следвало да се вмени на дружеството. Поддържа се, че съставеният АУАН и издаденото НП не отговарят на предвидените към съдържанието им изисквания, както и наличието на несъответствие между словесното описание на нарушението и правната му квалификация.

Навежда се маловажност на деянието по смисъла на чл.28 ЗАНН.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление и се претендира присъждане на направените по делото разноски.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано се представлява от адв. Б., която поддържа депозираната въззивна жалба.

Въззиваемата страна, редовна призована, не изпраща представител. Представя писмено становище, в което излага аргументи за правилност и законосъобразност на издаденото НП и прави искане за неговото потвърждаване. Релевира възражение за прекомерност на разноските за заплатено адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

1

На 28.09.2022 г. около 14.30 ч., в сградата на ОО „АА“ – Благоевград, находяща се в гр. Благоевград, бул. „Св.Д.Солунски “№77а, К. Р. и Г. Г.- служители на РД“АА“ – София извършили тематична проверка на превозвача „А.“, притежаващ лиценз на ЕО № 22719/19.11.2020 г. за международен автомобилен превоз на товари.

От представените в хода на проверката записи на дигиталната карта на водача А. П., служителите на ОО”АА”-Благоевград установили, че на 15.03.2022 г. за период от 24 часа П. е ползвал дневна почивка от 4 часа и 54 минути, което било с 246 минути /4 часа и 6 минути/ по- кратък от изискуемите поне 9 часа последователни /период на работна смяна -07.30ч. на 15.03.2022 г. – до 22.30ч. на15.03.2022 г./. Нарушенията били установени при проверка на дигиталната карта на П. чрез специализиран софтуер на ИААА за разчитане на дигиталните карти, при която автоматично се генерира доклад, съдържаш допуснатите от водача нарушения, както и тяхното естество/л.16/.

След проверка и анализ на данните от записите на дигиталната карта на водача А. П., проверяващите приели, че „А.“ не е организирал работата на водача П. по такъв начин, че да е в състояние да спазва изискванията на Регламент 561/2006 на ЕО .

Предвид установеното, Р. приела, че дружеството е извършило нарушение на чл.10, §2 от Регламент 561/2006 и в присъствието на свидетеля Г. и представител на дружеството, съставила срещу последното АУАН № 328211.

Актът бил връчен на същата дата на представителя на дружеството, без в него да са отразени възражения. Такива не са постъпили и в предвидения с чл.44, ал.1 ЗАНН срок.

Въз основа на акта, било издадено и обжалваното наказателно постановление, което е връчено на управителя на санкционираното дружество на 09.01.2023 г.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетеля Г. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Писмо от РДАА с рег. №52-00-56-9110/4/26.01.2023 г.;

Заверено копие на АУАН с №328211/28.09.2022 г.; Заверено копие на разпечатка на АУАН с №328211/28.09.2022 г.; Заверено копие на известие за доставяне; Заверено копие на известие с изх. №52-00-56-9110/1/29.11.2022 г.; Разпечатка от дигиталната карта на водач – 4 бр.; Заверено копие на писмо от ИААА с рег. №12-00-00838/1/09.08.2022 г.; Заверено копие на входяща преписка с №12-00-00-838/19.07.2022 г.; Копие на книга за инструктаж по безопасност и здраве при работа за начален инструктаж на „АЦ Кънстракшън“; Заверено копие на длъжностна характеристика на К. Р.; Заверено копие на Заповед №РД-08-30/24.01.20 г.; Заверено копие на заповед №355/19.09.2022 г.

При изграждане на фактическите си изводи, съдът се довери на показанията на Г. в частта им за извършената на дружеството проверка, направените констатации и обстоятелствата около съставяне и връчване на АУАН. В кредитираните им части, показанията на свидетеля са последователни, непротиворечиви и пълни и се подкрепят от приетите по делото писмени доказателства.

Настоящият съдебен състав кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност по делото.

Извлечението от софтуерната програма ИИАА от 28.09.2022 г, при проверка на дигиталната карта на водача А. П. установява нарушения на Регламент 561/2006 за 15.03.2022 г.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок 2 за обжалване съгласно чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 09.01.2023 г., а жалбата е от 20.01.2023 г.), и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН е съставен от компетентно лице на основание чл.92, ал.1 вр. чл.91 ЗАвтПр, а НП е издадено от компетентен орган, упълномощен на основание чл.92, ал.2 със Заповед № РД-0830/24.01.2020 г. на Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

Тук е мястото да посочи, че независимо от факта, че превозът е реализиран извън страната, място на извършване на нарушението е седалището на съответното дружество/едноличен търговец, на което е издаден лиценз на Общността за извършване на международен превоз на товари.

Отговорността на дружеството/едноличния търговец се ангажира в качеството му на автомобилен превозвач, като организирането на международен превоз без спазване на предвиденото с тази разпоредба изискване е именно седалището на дружеството, от където се осъществява оперативната дейност по организирането на превози. /В този смисъл са Решение № 2420 от 10.11.2019 г. на АдмС Благоевград по к.а.н.д. № 607/2019 г Решение № 267 от 24.10.2019 г. на АдмС Кюстендил по к. н.а.х д. № 229/2019 г.

Решение № 116 от 17.10.2019 г. на АдмС Търговище по к. а. н. д. № 77/2019 г. Решение № 1566 от 18.07.2019 г. на АдмС Пловдив по к. а. н. д. № 1604/2019 г. и др./ Настоящият съдебен състав, намира обаче, че в хода на административнонаказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила.

Съставянето на акт за извършеното административно нарушение е основополагащ елемент на всяко административно производство, от което зависи в голяма степен ефективността на последващата юрисдикционно-наказателна дейност на административно наказващия орган. Абсолютно задължително е в акта за установяване на административно нарушение, вмененото нарушение да бъде описано пълно, прецизно и разбираемо, като съдържа всички признаци на посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт. Наличието на пълно описание на нарушението и съответствието на словесното описание с правната му квалификация е основна гаранция за осъществяване на съответна на административното обвинение право на защита.

Законосъобразността на съставения АУАН и издаденото НП е обусловена от спазване на императивните разпоредби, уреждащи съдържанието им – съответно чл.42 и чл.57 ЗАНН.

В конкретния случай АУАН и издаденото въз основа на него НП не отговарят на въведените с цитираните разпоредби изисквания към съдържанието им, тъй като съдържащото се в тях описание на приетото за реализирано от дружествотожалбоподател нарушение, респ. обстоятелствата, при които е извършено не са формулирани изчерпателно и ясно в достатъчна степен, за да удовлетворят изискванията за пълнота на обвинителната теза и адекватното упражняване на реципрочното й право на защита на лицето, срещу което се насочва административнонаказателната принуда.

3

Гарантиране правото на защита на наказаното дружество може да се осигури с описание на нарушението, в АУАН и НП, включващо всеки един от съставомерните признаци на това нарушение, доколкото така се обезпечава възможност за защита, както по правото, така и по съответните фактически твърдения. В случая обаче в съставения АУАН е посочено декларативно, че на 15.03.2022 г. превозвачът не е организирал работата на водача А. П. по такъв начин, че да спазва изискванията на Регламент 561/2006 на ЕО, видно от предоставената информация от дигиталната карта на водача без каквото и да е конкретизиране за спазването на кои точно изисквания на цитирания регламент липсва съответната организация от страна превозвача. В АУАН не са изложени съответните фактически твърдения дали се касае за липсата на необходимия инструктаж и запознаване с изискванията на Регламента относно условията за времето на управление, регламентираните почивки и т.н. или за това дали превозвачът е извършвал съответните проверки, като за посочените обстоятелства не са ангажирани и каквито и да било доказателства.

Разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ЗАвтП въвежда общо задължение за превозвачите да спазват изискванията на Регламент (ЕО) 561/2006 на Европейския парламент. В чл.

8, § 2 от регламента е конкретизиран размера на почивките, които водачът следва да спазва. Отговорността на превозвача по чл. 104, ал. 1 ЗДвП е за неизпълнение на задължението да осигури спазването на разпоредбите на работното време и почивките на водачите при извършване на обществени превози. "Осигуряването спазване на разпоредбите" се осъществява при организация работата на водачите надлежното им инструктиране и извършването на редовни проверки.

Констатираните нарушения са пренесени и в НП, където този съставомерен елемент отново не е отразен. Този пропуск обуславя извод за допуснато нарушение на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т.5 ЗАНН, което съществено препятства санкционираното дружество да упражни в пълен обем правото си на защита, а съда да осъществи адекватен контрол за законосъобразност на санкционния акт. /В този смисъл Решение № 2020 от 27.11.2020 г. на АдмС - Благоевград по к. н. а. х. д. № 363/2020 г., Решение № 279 от 16.02.2018 г. на АдмС - Благоевград по к.н а х.д № 772/2017 г., Решение № 1419 от 7.09.2021 г. на АдмС - Благоевград по к.н.а.х.д.№ 284/2021 г., Решение № 1362 от 25.06.2021 г. на АдмС - Благоевград по к.н.а.х.д № 260/2021 г. и др./ Предвид изложеното, съдът намира, че при провеждането на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, засегнали с висок интензитет правото на защита на наказаното дружество и налагащи отмяна на издаденият санкционен акт.

При този изход на делото, право на присъждане на разноските за производството се поражда само за дружеството-жалбоподател. Претендира се присъждане на разноски в размер на 800,00 лева, за адвокатско възнаграждение, каквито обаче не следва да се присъждат предвид липсата на представени доказателства за неговото заплащане в предвидените процесуални срокове.