Решение № 129 от 06.04.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 129 гр. Пловдив, 06.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Радка Д. Чолакова при участието на секретаря Катя Н. Митева като разгледа докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно търговско дело № 20235001000046 по описа за 2023 година намери следното:

Производство по чл. 258 и следв. от ГПК.

Образувано е по повод подадена въззивна жалба от ф.-** ЕООД, ЕИК *********, срещу постановеното решение №3 от 04.01.2023 г. по търг.дело №501/2022 г. по описа на Окръжен съд П..

С обжалваното решение е отхвърлена молбата за откриване на производство по несъстоятелност на молителя ф.-** ЕООД, поради наличие на състояние на неплатежоспособност, като неоснователна.

Жалбоподателят, чрез пълномощника си адвокат С. К., е останал недоволен от така постановеното решение, като го счита за неправилно и незаконосъобразно. Не е съгласен с изводите на окръжния съд, че не е доказано състояние на неплатежоспособност, тъй като именно поради състоянието си на неплатежоспособност е поискал да бъде освободен от заплащане на такса за съдебно-счетоводна експертиза, което негово искане не е взето предвид. Моли да се отмени обжалваното решение, след което се 1 постанови друго за обявяване неплатежоспособността на ответното дружество и за откриване на производство по несъстоятелността му, а в случай че е налице нарушение на съдопроизводствените правила - да се върне делото за разглеждане от първата инстанция с указания за допускане на експертиза. В съдебното заседание предоставя на съда да вземе решение.

Съдът, след като се запозна с акта, предмет на обжалване, наведените оплаквания, както и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Обжалваното решение е връчено на жалбоподателя на 11.01.2023 г.

Въззивната жалба е подадена на 17.01.2023 г., което е в рамките на срока по чл.633,ал.2 от ТЗ. Жалбоподателят е надлежна страна, жалбата му е срещу подлежащ на въззивно обжалване валиден съдебен акт. Ето защо, следва да се пристъпи към преценяването и по същество.

Видно от делото, предявена е на 26.08.2022 г. молба от длъжника търговското дружество Ф. - ** ЕООД за откриване на производство по несъстоятелността му на реда на чл.629,ал.1 от ТЗ, поради неплатежоспособност.

Видно от първоначалната молба, с която е сезиран съда, длъжникът посочва, че има съществуващи задължения в големи размери към ТД на Н. П., както и че текущата дейност на дружеството, реализираните приходи, съществуващите вземания и активи не съответстват по размер на наличните задължения. Посочва, че има правен интерес от откриване на производство по несъстоятелност, поради неплатежоспособност, независимо, че не е в състояние да посочи конкретно цифрово изражение на дължимите суми, лихви към тях и падежи. Иска да се обяви неплатежоспособността и свръхзадължеността му, начална дата на това състояние, да се открие производство по несъстоятелност, прекрати дейността му и се обяви в несъстоятелност. Не е посочил и ангажирал доказателства.

Окръжният съд е приел, че така постъпилата молба страда от нередовности с оглед изискванията на чл.625 и чл.628,ал.1 от ТЗ, като е дал конкретни указания – да се посочи извършва ли търговска дейност или е преустановено извършването и и от кога, да се посочи размера на публичните задължения и дали е образувано изпълнително дело пред публичен изпълнител, да се посочат изискуеми задължения по трудови 2 правоотношения, има ли работници и служители на трудов договор и ако не, кога е последният прекратен трудов договор, има ли непрекратени трудови задължения, има ли изискуеми задължения по търговски сделки, като се опишат същите, има ли висящи искови и изпълнителни дела, като се посочат и опишат на какъв етап са и какви действия са извършени по тях, кога е последното плащане към кредитор и в какъв размер, от кой момент счита, че е изпаднал в неплатежоспособност, както и да се представят ГФО към 31.12.2021 г., междинен баланс към датата на подаване молбата за несъстоятелност, опис и оценка на активите, опис и оценка на пасивите към датата на подаване молбата за несъстоятелност, списък на кредиторите с посочване адреси, вид, размер и обезпечения на вземанията им, уведомление по чл.78,ал.2 от ДОПК.

Постъпила е уточнителна молба, в която се поддържа становището за неплатежоспособност, като е посочена основната дейност на дружеството, публичните му задължения – 154 462,41 лв., за които е образувано изп.дело №***********/2015 г. на ТД на Н., П., както и че няма изискуеми задължения по трудови правоотношения и по търговски сделки. Последното плащане е извършено от дата, предхождаща завеждането на молбата за започване на настоящото производство, без да е упоменат неговия размер.

Приложено е уведомлението по ДОПК. Поискан е допълнителен срок за изпълнение на оставащата част от указанията, която молба е уважена.

Постъпила е втора уточнителна молба, с която са приложени разпореждане за присъединяване на основание чл.217,ал.2 от ДОПК, ГФО към 31.12.2021 г., междинен баланс към 30.09.2022 г.

Делото е насрочено в открито съдебно заседание и е назначена съдебносчетоводна експертиза, която да посочи на каква стойност на паричните задължения на търговеца, какви са финансовите показатели за ликвидност, задлъжнялост и финансова автономност, каква е тенденцията и може ли дружеството да покрива паричните си задължения със стойността на активите си, разполага ли с парично имущество за покриване началните разноски за производството по несъстоятелност, към кой момент е спрял плащанията и кога пасивите са превишили активите за определяне началната дата на неплатежоспособност. Молителят е поискал да се освободи от внасянето на разноски за експертизата, което искане е оставено без уважение.

3

Въз основа на гореизложеното се е достигнало до постановяване на обжалваното решение, с което е отхвърлена молбата на длъжника, като недоказана и поради това неоснователна.

С разпореждането по чл.267 от ГПК във връзка с чл.621а,ал.1,т.2 от ТЗ въззивният съд е дал допълнителни указания с оглед констатацията му, че приложените документи по чл.628,ал.1 от ТЗ не са пълни – не са приложени описи на активите и пасивите към датата на подаване молбата на длъжника, списък на кредиторите с посочване на вида, размера и обезпеченията на вземанията, както и е назначена съдебно счетоводна експертиза със същата задача, както и пред първата инстанция. Допуснатите доказателства не са събрани.

При така установената фактическа обстановка по делото, не се установяват задълженията на молителя – длъжник по вид и размер, както и обезпечаването им, тъй като не са приложени коректни приложения на основание чл.628,ал.1 от ТЗ. Не е изготвена и съдебно счетоводна експертиза, поради невнасяне на депозит от страна на молителя. Същият е поискал да бъде освободен от внасянето на разноски за експертиза, но доколкото притежава търговско качество, по отношение на него е неприложима разпоредбата на чл.83,ал.2 от ГПК. Същата се отнася до физическите лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства за заплащането им, което ще доведе до нарушаване на процесуалните им права на защита, каквато хипотеза не е налице понастоящем. Молителят на първо място е търговско дружество, а след това е имал възможността да представи надлежни приложения, изисквани от закона, каквато възможност му е осигурена, както от първата, така и от настоящата инстанция.

Неплатежоспособността по чл.608 от ТЗ се отнася за лицата, имащи качеството търговец по смисъла на ТЗ, каквото качество е налице за длъжника, вписан като еднолично търговско дружество с ограничена отговорност в Търговския регистър на Агенция по вписванията.

Неплатежоспособен е търговец, който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение по търговска сделка или публично правно задължение към държавата и общините, свързано с търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане. Това затруднение на търговеца да изпълнява задълженията си е необходимо да е обективно и трайно, да не е 4 временно, като неплатежоспособността се предполага, когато длъжникът е спрял плащанията. В случая от приложенията, съпоставени с твърденията на молителя, не може да се направи извод за това състояние. Няма и експертиза, която да провери счетоводството на молителя, за да се прецени финансовото му състояние. Ето защо, молбата е недоказана и следва да се отхвърли, като неоснователна. До този извод е достигнал и окръжният съд в обжалваното решение, което следва да се потвърди.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА постановеното решение №3 от 04.01.2023 г. по търг.дело №501/2022 г. по описа на Окръжен съд П., с което е отхвърлена молбата за откриване на производство по несъстоятелност на молителя ф.-** ЕООД, ЕИК

*********, поради наличие на състояние на неплатежоспособност, като неоснователна.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5