Определение № 818 от 12.10.2026, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 818 гр. Пазарджик, 12.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно частно гражданско дело № 20265200500748 по описа за 2026 година Обжалва се определение №3 от 22.07.2026г. на Съдията по вписванията по описа на Службата по вписванията при Районен съд Панагюрище, с което е отказано да бъде извършено вписване на Нотариален акт за замяна на недвижими имоти с №186, том II,рег.№1526, дело №386 от 2026г. по описа на Нотариус С. Й. с рег.№131, с район на действие Районен съд Пловдив, вписан в Службата по вписванията при РС-Пловдив с дв. вх. рег. № 22718, вх.рег.

№22912, акт №57, том 60, дело №13814 от 16.07.2026г. за недвижимите имоти, попадащи в териториалния обхват на Службата по вписванията-Пловдив.

В частната си жалба с вх.№248 от 10.08.2026г. подадена от страна в нотариалното производство Г. А. Д., ЕГН-********** от гр.***** прехвърлител на недвижим имот, чрез пълномощника си адв. М. Б.-П. от АКПловдив се поддържа, че обжалваното определение на съдията по вписванията е неправилно и противоречащо на процесуалния закон и на материалноправни норми. Твърди се, че в Правилника за вписванията, раздел вториВписване на актове относно недвижими имоти-член 4 и следващите от същия, очертава кръга на актовете, подлежащи на вписване, тези които не подлежат на вписване, както и съдържанието на подлежащите на вписване актове и процедурата по вписване, а също и действията на съдията по вписванията, които последният осъществява в тази връзка. Акцентира, че от съдържанието на тези норми следва извода, че когато се представи акт за вписване в 1 нотариалните книги, съдията по вписванията може да откаже исканото вписване: 1. ако актът не подлежи на вписване, 2. ако той не е съставен съобразно изискванията за форма, предвидени в закона и Правилника за вписванията-официален документ или частен документ във формата на нотариален акт с нотариална заверка на подписите; З. Ако актът няма необходимото съдържание-индивидуализация на страните и на имота /ако се отнася до конкретен имот/, 4. ако не е представена скица-копие от кадастралната карта, когато конкретният имот се намира в район с одобрена кадастрална карта, 5. ако не е внесена необходимата държавна такса по вписването /ако се дължи такава/. Заключава, че на друго основание вписване в нотариалните книги не може да бъде отказано и че не са налице изключенията на чл.5 от Правилника за вписванията.

Поддържа, че съдията по вписванията при СВ-гр.Панагюрище се е позовал на липсата на посочване на квадратура на сграда в договора, като според жалбоподателя счита, че този довод е намеса в правомощията на Нотариуса и недопустимо ревизиране на съдържанието на официален документ. И доколкото в конкретния казус тази сграда е приращение по смисъла на чл. 92 от ЗС, при безспорност на факта, че за землището на град Стрелча няма действаща кадастрална карта и че в издадената от общината скица за имота няма вписана площ на единствената сграда, а само на земята.

Допълва, че предмет на сделката, съгласно чл.6 от ПВ е УПИ, с посочена площ и граници и смята, че няма правна и житейска логика в този начин на мислене на съдията по вписванията. Поддържа още, от Съдията по вписванията превратно са тълкувани мотивите и диспозитива на т.6 от Тълкувателно решение №7 от 25.04.2013 г. по тълк. д. №7/ 2012 г. на Върховен касационен съд, ОСГТК. Не се споделя от жалбоподателя и другият мотив, който не бил много ясен, за невъзможност да се провери дали е платен данъка за сградата, доколкото този факт се отразява в удостоверението за данъчна оценка, и не подлежи на тълкуване дали сградата е декларирана в посочените параметри. Смята, че отказът на съдията по вписванията представлява оспорване съдържание на официален писмен документ, в охранително производство, което според жалбоподателя излиза извън правомощията на съдията по вписвания. Заключава, че изложените мотиви, на Съдия по вписванията, са неоснователни. Моли да се отмени Определение на Съдия по вписванията от Служба по вписвания -гр.Панагюрище, №3, без посочен том и 2 дата, по заявление с вх.№1367 от 22.07.2026г., с което е отказано вписване на нотариален акт за замяна на недвижими имоти, изповядан от Нотариус С. Й., рег. № 131 в регистъра на Нотариалната Камара, с район Пловдивски районен съд, като неправилно, поради необоснованост и да се разпореди вписване.

Няма постъпил отговор от насрещната страна.

Пазарджишкият окръжен съд за да се произнесе взе в предвид следното:

Пред съдията по вписванията от Службата по вписванията към Панагюрски районен съд е инициирано на основание чл.10 ал.2 от Правилника за вписванията и чл.25 ал.6 от ЗННД /Закон за нотариусите и нотариалната дейност/, по искане от Службата по вписвания при Районен съд-Пловдив , производство за вписване на нотариален акт за замяна, вписан в СВ-Пловдив под №57, т.60 от 16.07.2026г. относно имоти в община Пловдив и община Стрелча, за което е изпратено нарочно писмо от СВ-Пловдив с изх.

№300 от 17.07.2026г., придружено с необходимите приложения изброени в 5 пункта, /включително и нарочна молба на нотариуса за вписване на акта/, както и сключения нотариален акт за замяна №186, том II, рег.№1526, д.№386 от 15.07.2026г. вписан в СВ при РС-Пловдив с дв.вх.№22718, вх.рег.№22912 от 16.07.2026г., акт №57, том 60, дело №13814/2026г., изповядан пред нотариус С. Й. -нотариус с рег.№131 по Регистъра на нотариалната камара с район на действие Пловдивски районен съд, по силата на който Г. А. Д. прехвърля на А. С. С. с пълномощник адв. М. Б.-П. своите общо ½ ид.ч. от недвижими имоти придобити по наследство, а именно 1.Поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр.Пловдив, одобрени със заповед №РД -18-48 от 03.06.2009г., с адрес на ПИ-гр.Пловдив, район Северен, местност “ Г.К. Шосе-Ж.П. Карлово“, площ 4333кв.м., земеделска територия, нива при неполивни условия, пета категория , предишен идентификатор***, при посочени в н.а. съседи с данъчна оценка от 146.25евро; 2. ПИ с идентификатор *** по същите КККР, със същия административен адрес, с площ от 4333кв.м., представляващ земеделска територия, нива при неполивни условия 5 /пета / категория/, с предишен идентификатор ***, при данъчна оценка от 146.25евро, и 3. ПИ с идентификатор *** по същите КККР, със същия административен адрес, с площ от 4333кв.м. представляващ земеделска територия, нива при неполивни условия 3

5/пета/ категория, с предишен идентификатор ***, при данъчна оценка от 146.25евро, при обща данъчна оценка на прехвърляните идеални части от трите имота от 438.75евро , КАТО СРЕЩУ ТАКА ПРЕХВЪРЛЯНИТЕ НЕДВИЖИМИ ПОЗЕМЛЕНИ ИМОТИ насрещната страна /приобретател на същите/ А. С. С., ЕГН-**********, чрез пълномощника си адв. Б.-П.

ПРЕХВЪРЛЯ на Г. А. Д. своите ½ идеални части от следните недвижими имоти: 1.Дворно място в гр.Стрелча, обл.Пазарджик, съставляващо УПИ II-2237 в квартал 127 по плана, утвърден със заповед №РД-14-02-873 от 27.08.1985г., Заповед №106 от 26.04.1996г. и №28 от 03.02. 1993г. и заповед № 39 от 14.01.2021г., с площ от 326кв.м., с построената в същия имот жилищна сграда, с подобренията и приращенията, при граници на имота по скица-улица, УПИ V-2467, УПИ XVIII-2434 и УПИ XIX-2280 и 2.Дворно място в гр.Стрелча, съставляващо УПИ XVII-2237 в кв.127 по същия план, утвърден със същите заповеди посочени в т.1, с площ от 384в.м. с подобренията и приращенията в него, при посочени граници и съседи в нотариалния акт съгласно скицата -улица, XVI-2236, УПИV-2467 и УПИ II2237, в същия квартал, и при обща данъчна оценка на заменяните идеални части от двата имота в размер на 2019.79евро.

Като приложения към нотариалния акт са посочени данъчна оценка на имотите находящи се в гр.Стрелча , в която площта на жилището е записана о т 88кв.м. и площ на УПИ от 710кв.м. В приложената скица издадена от Община Стрелча от 08.07.2026г., въз основа на дворищната регулация, утвърдена от 27.08.1985г. двата УПИ са записани единствено с площите им, но не и застроената част -жилищната сграда , означена като „ПЖ“.

За да откаже да впише процесния нотариален акт за замяна на недвижими имоти, Съдията по вписванията при РС-Панагюрище в обжалваното си определение е посочил, че съгласно установената практика, съдията по вписванията може да откаже исканото вписване при наличието на следните предпоставки: 1) ако актът не подлежи на вписване; 2) ако той не е съставен съобразно изискванията за форма, предвидена в закона и правилника за вписванията - официален документ или частен документ във формата на нотариален акт или с нотариална заверка на подписите; З ) ако актът няма необходимото съдържание — индивидуализация на страните и на имота /ако се отнася до конкретен имот/; 4 ) ако не е представена скица, скица-проект, схема или схема-проект, издадени от Агенцията по геодезия, картография и 4 кадастър, или нотариално удостоверени преписи от такива, когато конкретен имот се намира в район с одобрена кадастрална карта; 5) ако не е внесена необходимата такса за вписването /когато такава се дължи и 6) ако не са представени доказателства за изпълнението на изискванията на чл. 264 ДОПК , 7) ако липсва правен интерес от вписване, отбелязване и заличаване; 8) ако недвижимият имот, предмет на искането, се намира в друг съдебен район.

Допълнено е, че в производството по вписване се извършва задължително проверка дали актът, чието вписване се иска, е от категорията актове, които подлежат на вписване, съгласно Правилника за вписванията, и дали е редовен от външна страна - дали са спазени законовите изисквания за форма и изчерпателно посочените в чл. 6 от ПВ изисквания за съдържание на акта. В правомощията на съдията по вписванията е да извърши проверка-дали представеният подлежащ на вписване акт по смисъла на чл. 1 12 ЗС, съответно чл.4 от Правилника за вписванията, има необходимото съдържание.

Акцентира, че разпоредбата на чл. 6, ал. 1 б. „в” от Правилника за вписванията изчерпателно визира индивидуализиращите белези, които задължително следва да присъстват при описанието на имота.

Заключава, че от представения в Служба по вписвания -Панагюрище НА за замяна на недвижими имоти за ЖИЛИЩНАТА СГРАДА, построена в У П И II-2237, находящо се в гр. Стрелча, предмет на НА, липсва ПОСОЧЕНА КВАДРАТУРА в акта. За посоченото УПИ II-2237, са посочени всички изискуеми реквизити. И че съгласно правилата на чл.6, буква “в“ от Правилника за вписванията, посочена е площ, съседи на УПИ, населено място и други подробно описани съгласно изискванията на ПВп. Допълва, че същевременно в представената към Нот. акт данъчна оценка е видно, че сградата се намира в УПИ II-2237, находящо се в гр. Стрелча е с площ от 88 кв.м. Заключава, че не е възможно по тълкувателен път Съдията по вписванията да направи извода: че посочената в данъчната оценка сграда е именно тази посочена в Нот. акт за замяна на имот. И че не е ясна причината поради която площта на сградата не е посочена в акта, предвид факта, че в приложените в нотариалното производство документи (цитирани в акта) са налични строителни книжа и Удостоверения, издадени по реда на ЗУТ, от които би могло да се направят изводи за площта на сградата, респективно тя да се посочи в акта: така както е направено в данъчната оценка. Счита, че е недопустимо по тълкувателен път или от други представени към молбата 5 документи съдията по вписвания да извежда части от предвиденото в правилника задължително съдържание на подлежащия на вписване акт.

Допълва, че съгласно т.6 от Тълкувателно решение №7 от 25.04.2013г. по тълк. дело №7/2012г. на ОСГГК на ВКС съдията по вписванията може да откаже вписване на представения акт, ако той няма необходимото съдържание като проверката в този смисъл е в две насоки — относно идентификация на страните (чл.6, ал. 1, б. „а” от ПВ) и относно идентификация на имота ( чл.6, ал.1 б. „в"), което в случая не е извършено в достатъчна степен и съставлява нарушение на ПВп. Допълва още, че разпоредбата на чл.6, ал.1 б.