Решение № 974 от 06.03.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 974 гр. Пловдив, 06.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър М. Милев при участието на секретаря Катя Г. Грудева като разгледа докладваното от Петър М. Милев Гражданско дело № 20235330119152 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Образувано е по искова молба, подадена от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – гр. Пловдив, с ЕИК 115010670, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. „Шести септември“ № 250, против Ш. Ю. Б., ЕГН **********, с адрес: *************** и М. Ю. М., ЕГН **********, с адрес: *******************, с която иска от съда да признае за установени по реда на чл. 422 от ГПК вземания по издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в размер по 1/3 част от следните суми: сумата от 1 376,24 лв. - главница, представляваща неплатени задължения за консумиране на питейна и отведена канална вода за периода от 19.12.2016 г. до 21.06.2023 г. за обект, находящ се в ****************, по партида с абонатен № ****************, и сумата от 388,14 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 28.02.2017 г. до 31.05.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 17.07.2023 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ЧГД № 10473/2023 г. по описа на РС – Пловдив.

За периода от 19.12.2016 г. до 21.06.2023 г. ответниците имат задължения към „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД - гр. Пловдив за предоставени от експлоатационното дружество услуги по доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода, в общ размер на 1376,24 лв. и мораторна лихва към главницата за периода от 28.02.2017 г. до 31.05.2023 г., в размер на 388,14 лв. за обект, с адрес: гр. **************. Ищецът депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу Ш. Ю. В., М. Ю. М. и С. С. Н., като в полза на ищцовото дружество бил издаден 1 изпълнителен лист за 1/3 от целия дълг срещу С. С. Н.. Останалите двама ответници дължат на дружеството всеки един, съответно по 1/3 от целия дълг или: главница в размер на 458,75 лв. за периода от 19.12.2016 г. до 21.06.2023 г. и мораторна лихва към главницата в размер на 129,38 лв. Излага, че съгласно чл. 33, ал. 2 и чл. 44 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор гр. П., одобрени от КЕВР на дата 11.08.2014 г. и аналогичните разпоредби на предходно действащите Общи условия (съответно чл. 31, ал. 2 и чл. 42, посочени в исковата молба), при неспазване на срока за плащане /30 дневен след датата на фактуриране/ потребителите дължат законна лихва по реда на чл. 86, ал. 2 от ЗЗД, поради което на потребителя Ш. Ю. Б. и М. Ю. М. са издадени фактури за лихви, тъй като същият не е спазил установения в действащите между страните срок за заплащане на предоставените му ВиК услуги. Съгласно чл. 198о от Закона за водите, предоставянето на ВиК услуги на потребителите се извършва от ВиК оператора срещу заплащане и по реда на Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги. Ш. Ю. Б. и М. Ю. М. са потребители на ВиК услуги по смисъла па ЗРВКУ, като в тази връзка фигурират в базата данни на оператора като потребител с №**************.

Към настоящия момент отношенията между потребителя и експлоатационното дружество се уреждат от публично известни Общи условия, приети и влезли в сила по реда на ЗРВКУ, като същите са общодостъпни на сайта на дружеството www.vik.bg.

Ответниците имат качеството потребител съгласно разпоредбата на Наредба № 4 от 14.09.2004 г. и Общите условия за предоставяне на ВиК услуги от ВиК оператор гр. П., като същите са наследници на потребителя Ю.

А. Б., който починал. След смъртта му през 2021 г. не са предприети действия от самите наследници за смяна на партидата в указания в Общите условия на дружеството срок, поради което със становище от 13.06.2023 г. партидата е заведена служебно на тримата наследници на наследодателя - С. С. Н., Ш. Ю.

Б. и М. Ю. М., като всеки един от тях отговаря за 1/3 от целия размер на дълга.

Излага, че наследниците на длъжника, следвало да се явят в дружеството и да заявят на кого да бъде заведена партидата, а след като не са сторили това съгласно действащите Общи условия на дружеството партидата е заведена на тримата наследници. С разпореждане № 29513/21.11.2023 г. на съда, по ч.г.д.

№ 10473/2023 г., III граждански състав на ПдРС е разпоредено да се издаде изпълнителен лист за 1/3 от дълга за задълженията на С. С. Н. Останалите двама наследници са получили съобщения за издадената заповед за изпълнение на парично задължение но реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК , поради което дружеството предявява настоящия иск срещу тях.

Твърди, че имот с идентификатор ***********, е собственост на наследодателя на ответниците Ю. А. Б.

Отчетът в имота на потребителя е извършван, съгласно разпоредбата на чл. 25, ал. 8 чл. 23, ал. 5 от ОУ одобрени от КЕВР с решение № ОУ-09 от 11.08.2014 г. - при условията на неизправно измервателно устройство.

Задължение на всеки един потребител, произтичащо пряко от Общите условия, е да монтира в имота си годно измервателно устройство. Именно поради това при условията на неизправно измервателно устройство са начислявани количества вода по тарифа, като съгласно разпоредбата на ОУ се начислява по 5 куб.м. за нетоплофицирано жилище и 6 куб.м. за топлофициране жилище на всеки един обитател, като е превидено 2 завишаваното им с по 1 куб.м. на човек на всяко тримесечие с оглед изпълнение на задължението на потребителя за монтаж на измервателното устройство. Начислявано е количество вода за двама човека по 5 куб.м., т.е. 10 куб.м. до 16.12.2020 г., след което е отбелязано, че в имота живее един човек и е начислявано за един човек по 5 куб.м.

В изпълнение на разпоредбата на чл. 203 от Закона за водите “Потребителите и водоползвателите на вода и ползващите услугите отвеждане и пречистване на отпадни води и други услуги, предвидени в този закон неизправни длъжници, носят отговорност за задълженията си, като предоставящият услугата може да поиска издаване на заповед за изпълнение но чл. 410, ал. 1 от ГПК независимо от размера на задължението”, „Водоснабдяване и канализация” ЕООД - гр. Пловдив подало заявление за издаване на Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК срещу Ш. Ю. Б. и М. Ю. М. за натрупаните по партидата на абоната задължения, които до момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, не са заплатени.

Издадената в полза на “Водоснабдяване и канализация” ЕООД гр.

Пловдив заповед за изпълнение на парично задължение е връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК. В срока по ГПК дружеството депозирало настоящата искова молба, за сумата от 1376,24 лв., представлява неплатени задължения за консумирана питейна вода и отведена канална вода за периода от 19.12.2016 г. до 21.06.2023 г. и е дължима от потребителите.

Моли се исковете да бъдат уважени. Претендират се законна лихва върху главницата, считано от дата на подаване на заявлението, а именно 17.07.2023 г. до окончателното погасяване, както и разноските за заповедното и настоящото производство.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците, чрез назначения им особен представител – адв. Д., са подали отговор на исковата молба, с който считат същата за неоснователна.

Счита, че исковата молба е нередовна предвид обстоятелството, че съществува съмнение относно процесуалната легитимация на страните.

Ответниците в настоящото производство, видно от представеното от ищеца удостоверение са наследници на лицето Ю. А. Б. Съгласно представените извадки от карнетна книга собственици на сградата, в която е разположен водомерът са лицата С. А. Н. и Ю. А. Б.. Ищецът не е уточнил дали е налице идентичност между лицата Ю. А. Б. и Ю. А. Б., както и размера на дълга и доказателства спрямо лицето С. А. Н., съответно дали носители на твърдяното задължение са единствено ответниците. Отделно от гореизложеното, ищецът не е представил доказателства чие е правото на собственост върху сградата, находяща се в гр. **************. Сред приложенията към исковата молба е справка от електронната система на Агенцията по геодезия, картография и кадастър. Данните в кадастралната карта и кадастралните регистри имат декларативно действие, от което не могат да настъпят промени във вещноправния статут на недвижимите имоти. В този смисъл фактът, че лицето Ю. А. Б. е посочен като собственик в представената справка не е доказателство в тази насока, особено при липсата на посочен титул за собственост, надлежно вписан в Служба по вписванията.

Независимо от това, прави възражение за погасяване по давност на част от задълженията. Задълженията, които се твърди да са дължими от 3 ответниците представляват по смисъла на чл. 111, б. в) от ЗЗД, вземания за периодични плащания. Предвид характера им на вземания за периодични плащания, същите се погасяват с изтичане на 3-годишна давност. Счита, че главницата е погасена по давност за срока, надхвърлящ три години преди образуване на съдебното производство. Претендираната лихва също се погасява с тригодишна давност, а погасяването на главницата, води до погасяване и на лихвата за забава.

Ищецът твърди, че количеството на предоставената от него услуга на ответника е определена на основание чл. 26, ал. 2 от ОУ на ищеца, като цитираната разпоредба препраща към чл. 25, ал. 8 и ал. 10 и чл. 20 от ОУ, без ищецът да сочи доказателства, че са налице условията за отчитане по този ред на ОУ. В приложените към исковата молба карнетни листове липсва подпис на потребителя. Няма положени подписи на свидетели или пък данни да е съставен нарочен протокол, удостоверяващ невъзможност за достъп до имота или отказ на ползвателя да осигури такъв. Това представлява неизпълнение на задълженията на Общите условия от страна на В и К оператора, тъй като правилата относно периодичността и начините на отчитане на потребената вода са приети в полза и на двете страни по договора.

Моли за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните съгласно чл. 12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422, вр. с чл. 415 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД.

С доклада по делото съдът е разпределил в тежест на ищеца да докаже при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно възникнало облигационно правоотношение с ответниците, както и че имат качество на клиент /потребител с № ************/, т.е. да установи вземането си на претендираното договорно основание и в претендирания размер, както и изправността си – че през процесния период е извършвал в договореното качество и срок услуги по доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода за обект, находящ се гр. *******************, както и че през процесния период ответниците са имали качеството потребител по смисъла на общите условия и начислените суми съответстват на потреблението, както и качеството на наследници на ответниците. Следва да докаже и твърденията си за начина на отчитане на консумираните услуги и начислените в тази връзка суми. Предвид направеното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца е да установи и настъпването на обстоятелства, довели до спирането или прекъсването на предвидената в закона погасителна давност.

Ответниците следва да проведат насрещно доказване, както и да докажат възраженията си в отговора на исковата молба, а при доказване на горното, в тежест на ответниците е да докажат, че са погасили задълженията си.

Ищецът има правен интерес от подаване на исковата молба поради връчване на заповедта за изпълнение по реда на чл. 47, ал. 1 от ГПК на ответниците.

Една от предпоставките за възникване на облигационно отношение между страните е качеството на ответника на потребител на ВиК услуги, което 4 обстоятелство е било разпределено в доказателствена тежест на ищеца с доклада по делото. Ищецът обаче не успява да докаже този факт при пълно и главно доказване. От представените по делото доказателства не се установява, че ответниците са собственици или ползватели на процесния имот. По делото са представени декларации от Дирекция „Местни данъци и такси“ при Община Пловдив за процесния имот, в които не фигурират имената на ответниците или техни наследодатели като собственици или ползватели на процесния обект. Ищецът не доказа и роднинска връзка на някой от собствениците по декларациите по чл. 14 от ЗМДТ с ответниците или техни наследодатели съгласно приложените по делото удостоверения за роднински връзки, за идентичност на имена и за наследници. Съдът не може да базира решението си само въз основа на неподписани от ответниците карнети и фактури и справки за неплатени задължения, издадени от ищеца, които представляват частни документи, които се подписват и изготвят само от ищеца или негов представител в лицето на инкасатора, който попълва карнетите.