Решение № 50 от 29.07.2025, Районен съд - Момчилград

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Момчилград, 29.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД в публично заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сунай Юс. Осман при участието на секретаря Анита Кр. Дочева като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Административно наказателно дело № 20255150200113 по описа за 2025 година Производството е по чл.63 от ЗАНН, и е образувано по жалба против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с АТСС серия Г № 005 7164 на ОДМВР- Кърджали, с който на „УЛТРА ЛАЙТ ГАЗ“ ООД- София, ул.“Ангел войвода“ №1, ЕИК*********, със законен представител Б. Г. Йо., е било наложено административно наказание- „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева на осн.чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 вр.чл. 461 т.1 от Кодекса за застраховане /КЗ/- за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.

Със подадената жалба се изразява недоволство от процесният ЕФ, с който е наложена горната санкция на основание чл.638 ал.1 т.2 от КЗ, за нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, като твърди, че при издаването са били допуснати съществени процесуални нарушение, както и материалният закон е бил приложен неправилно. Заявява, че описанието на извършеното нарушение било неясно, липсвало твърдение за констатирано управление на МПС, т.к. ю.л. не било бъде субект на такова нарушение; АТСС не било използвано съобразно правилата за това; съдържанието на ел.фиш не отговарял на изискванията на чл.189 ал.4 от ЗДвП, и други оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваният ел.фиш, описани подробно в жалбата.

Изтъкнатите и развитите съображения за незаконосъобразност аргументират искането за отмяна на издаденият ЕФ. Претендира разноски.

1

В съдебно заседание, дружеството- жалбоподател, редовно уведомен, чрез пълномощник, не се представлява.

Ответната страна. Административно-наказващият орган /ОДМВРКърджали,/ не се явява и от пълномощник на същият е представено писмено становище, със която се оспорва жалбата- при първото разглаждане на делото.

Намира, че жалбата за неоснователна и иска потвърждаване на атакуваният ЕФ, като претендира ю.к. възнаграждение и алтернативно- иска намаляване размера на адв.възнаграждение поради прекомерност.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Настоящото производство е ново разглеждане на обжалван ел.фиш, след като с Решение № 1201/ 30.05.2025г. по КАНД № 182/ 2025г. на Административен съд- Кърджали, е обезсилено Решение № 69/20.12.2024г. по АНД №174/2024г. на РС- Момчилград- Момчилград. Със същото решение е оставено без разглеждане, като процесуално недопустима, жалбата на Б. Г.

Йо.– законен представител на дружеството- „Ултра Лайт газ“ ООД, против Електронен фиш серия Г №0057164, издаден от ОД на МВР – Кърджалипроцесният,и е прекратено производството по делото в тази част.

Самото дело е върнато на РС- Момчилград, за ново разглеждане по същество от друг състав на същия съд, в частта му относно жалбата на „Ултра Лайт газ“ ООД, против Електронен фиш серия Г №0057164 на ОДМВРКърджали.

С приложеното по делото като доказателство Електронен фиш серия Г № 005 7164 се установява, че същият е издаден за това, че на 26.07.2023г. в 18,23 часа в общ.Кирково, обл.Кърджали, извън населен място, на път I-5 км, 372+150м, в посока на движение от гр.Кърджали към ГКПП- Маказа, е установено управление на МПС, товарен автомобил „ДАЧИЯ ДОКЕР“ с рег.

********, собственост на дружеството- жалбоподател, със законен представител Б. Г. Йо.. МПС е регистрирано в Р.България и не е спряно от движение, за което собственикът не е изпълнил задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

Нарушението е заснето с АТСС № 120c50b“.

Нарушението е било извършено с МПС- товарен автомобил„ДАЧИЯ ДОКЕР“ с рег. ********, собственост на „УЛТРА ЛАЙТ ГАЗ“ ООД- София, 2 ул.“Ангел войвода“ №1, ЕИК- *********, със законен представител Б. Г. Йо., и представлява нарушение на Кодекса на застраховането- чл.483 ал.1 т.1 от КЗ.

В електронният фиш е посочено, че за извършеното нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ на осн. чл.638 ал.4 вр.чл.638 ал.1 т.2 вр. чл.461 т.1 от КЗ на дружеството се налага „имуществена санкция“ в размер на 2 000 лева.

Гореизложената фактическа обстановка се установява и се потвърждава от приобщените по делото писмени доказателства: обжалваният електронен фиш; клип с приложения- снимка с точни координати на нарушение /дата, място и самото МПС/, и вида и номера на използваното АТСС; Снимка на АТСС, справка за собственост от сектор " КАТ- Пътна полиция"- от която е видно, че автомобилът, предмет на ел.фиш е собственост на наказаното дружеството; служебно изготвена справка от Информационната система на „Гаранционен фонд“ за наличие или липса на задължителна застраховка „ГО“- касаеща автомобила, предмет на ел.фиш, и от която е видно, че за посоченият автомобил към дата 26.07.2023г. няма застраховка „ГО“; Протокол за използване на АТСС- видно от протокола, споменатото в обжалваният ЕФ АТСС е било използвано на 26.07.2023г. за времето от 14,50 до 18,40 часа на път 1-5 км.372+150м, в общ.Кирково, в посока от гр.Кърджали за ГКПП- Маказа, /и са били заснети 60 клипа/; Удостоверение от Български институт по метрология /за одобрен тип средство за измерване/протоколи от проверка на преносима система за видеоконтрол тип „ARH CAM S 1“- Протоколи от проверка, и др.

Представена е Справка- извлечение от търговският регистър, от която е видно, че„УЛТРА ЛАЙТ ГАЗ“ ООД- София, ул.“Ангел войвода“ №1, ЕИК*********, е със законен представител Б. Г. Йо..

Съдът кредитира писмените доказателства по делото като достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото, доколкото същите по отделно и в своята съвкупност са непротиворечиви, поради което въз основа на тях изгради своите фактически изводи.

Съобразно горното съдът формира своите правни изводи; Жалбата е депозирана от легитимирано лице, но липсват данни за връчване, като доказателства в тази насока не са ангажирани от АНО, поради което се приема, че жалбата е подадена в срок и е срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

3

Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради следните съображения:

Съгласно чл.647 ал.3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.

Легалната дефиниция на понятието "електронен фиш" се съдържа в § 1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена и в § 6 т. 63 от ДР на ЗДвП . Електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. От това произтича, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие /съгласно чл.189 ал.11 от ЗДвП/, не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.

Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189 ал.4 изр.2 от ЗДвП реквизити. В него следва да бъде отразена структурата на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което е сторено. В обжалвания електронен фиш са посочени още мястото, датата, точният час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственикът на когото е регистрирано превозното средство, нарушените разпоредби, размерът на глобата/им.санкция, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Съдът намира, че в електронния фиш е налице едно пълно описание на нарушението, което също е един от задължителните реквизити съгласно разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. В конкретният случай, описаното от фактическа страна нарушение е за такова по Кодекса за застраховането/а 4 самото нарушение е липса на сключена застраховка „ГО“ на автомобилистите, и касаещо конкретно описаният автомобил- а именно; товарен автомобил„ДАЧИЯ ДОКЕР“ с рег. ********, собственост на „УЛТРА ЛАЙТ ГАЗ“ ООД- София, ул.“Ангел войвода“ №1, ЕИК- *********, със законен представител Б. Г. Йо., и съответно е наложено наказание по Кодекса за застраховането. Действително, в ел.фиш е посочено, че е "установено управление на МПС, регистрирано в Р.България, и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка“ и което е нарушение на КЗ", което по своята същност представлява описание на нарушението- т.к. е посочено какво е нарушението- липса на изпълнение задължение като собственик да сключи задължителна застраховка, и тя е застраховка „ГО“ /“Гражданска отговорност“/ на автомобилистите, поради и което съдът приема, че електронният фиш съдържа всички, изисквани по закон реквизити.

В същото време следва да се подчертае, че нормата на чл.189 ал.4 от ЗДвП не изисква детайлно и подробно описание на нарушението, предвид наличието на електронен запис /посоченият по-горе клип/. В конкретният случай е налице пълно и подробно описание на нарушението- в електронният фиш са посочени съставомерните обстоятелства за допуснато нарушение на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, както и самата нарушената разпоредба. Наказващият орган и в хипотезата на издаден електронен фиш за установено с АТТС нарушение на разпоредбите на КЗ е длъжен да посочи обективните признаци на вмененото нарушение, както и да посочи цифровата правна квалификация на нарушението, което в конкретният случай е изпълнено. Така с предходното и с посочването на административно- наказателната разпоредба на чл.638 ал.1 т.2 от КЗ и с посочването на нарушената норма на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ може да се приеме, че е налице изискуемото от закона описание на нарушението.

Формулировката, обективирана в процесният електронен фиш "... установено нарушение на Кодекса за застраховането... ", след което като е посочена липсваща за заснетия с АТСС автомобил задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, сключването на която е задължение за собственикасъщо посочен и конкретизиран, води до яснота на повдигнатото адм.обвинение и не може да бъде прието, че има нарушение на правото на защита на наказаното лице. Описанието в ел.фиш е напълно достатъчно, за да 5 се приеме, че изискването на закона административно-наказващият орган. е надлежно изпълнено от

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното: С издадения електронен фиш на дружеството е вменено административно нарушение по чл.483 ал.1 т.1 във вр. с чл. 638 ал. 4 от КЗ . В разпоредбата на чл. 461 от КЗ са подробно изброени всички задължителни застраховки, като в т. 1 на същия член, като такава е посочена "Гражданската отговорност" на автомобилистите по т.10.1, раздел II, буква "А" от приложение № 1, а именно застраховката, свързана с притежаването и използването на моторно превозно средство. Разпоредбата на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ вменява задължение за сключване на договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на лицето, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от движение. При неизпълнение на това задължение административно-наказателната разпоредба на чл.638 ал.1 т.1 и т.2 от КЗ предвижда "глоба" в размер от 250 лева, когато собственикът е физическо лице, и съответно „имуществена санкция“ от 2000 лева за юридическо лице или едноличен търговец. Същите санкции се налагат на собственика на МПС, съгласно чл.638 ал.4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на МПС, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. Съставът на вмененото с процесния ЕФ нарушението е по чл.638 ал.4 от КЗ. За да е извършено нарушение по чл.638 ал.4 от КЗ трябва от обективна страна да е налице управление на МПС, без сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите и това управление без застраховка да е установено с автоматизирано техническо средство или система.