Протокол № 15464 от 21.06.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 15464 гр. София, 15.06.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА АНГ.

ЙОРДАНОВА В. при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. ЙОРДАНОВА В. Гражданско дело № 20221110121402 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:45 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. С. Д. - редовно призован, лично се явява.

ОТВЕТНИКЪТ О. Е. собственици на адрес, ул. ... гр.София - редовно призован, не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Д. К. К. - редовно призован, лично се явява.

ОТВЕТНИКЪТ Н. И. В. - редовно призован, лично се явява.

ОТВЕТНИКЪТ Д. Н. И. - редовно призован, лично се явява.

ОТВЕТНИКЪТ Г. Л... Р. - редовно призован, лично се явява.

ОТВЕТНИКЪТ В. В. В. - редовно призован, лично се явява.

ОТВЕТНИКЪТ С. Д. М. - редовно призован, лично се явява.

ОТВЕТНИКЪТ И. П. П. - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

ОТВЕТНИКЪТ Б.... - редовно призован, лично се явява.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ИЩЕЦЪТ Д. С. Д. - Поддържам исковата молба и останалите си заявления по делото. Моля, да съдът да приеме представените от мен писмени доказателства и да се произнесе по моите доказателствени искания. Моля, съдът да задължи управителя Б.... да представи в седем-дневен срок по делото 1 протокол от заседанието на ОС на ЕС, на нашия адрес: ул. „Д.... - гр. София, което се състоя на 29.05.2023 г. На това заседание бяха гласувани решения за ремонт на покрива на моите тавански помещения. Съдът трябва да вземе под внимание и фактите, които са се случили след подаване на исковата молба.

Считам, че съда след като се запознае с този протокол ще установи, че той е относим към делото.

ОТВЕТНИКЪТ Б.... - Смятам, че исковата молба на г-н Д. за напълно неоснователна. Поддържам нашите становища, дадени във връзка с няколко разпореждания и определения на съда. Смятам напълно неоснователно искането на Д. Д. за представяне на някакъв протокол от 29.05.2023 г., което не е съотносимо към предмета на делото. Няма никаква връзка.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от дата 02.05.2023 г.

ИЩЕЦЪТ Д. С. Д. - По проектодоклада имам следното становищ: В исковата си молба съм предявил иск с правно основание чл. 50 от ЗЗД срещу собствениците на покрива. Ето тези лица, които са собственици на покрива на сградата за вредите, които са произлезли на моите тавански помещения от този покрив. Следователно е налице фигурата на чл. 50 от ЗЗД, която гласи че за вреди, излезли от обща вещ отговарят собствениците и лицето, под чийто надзор се намира. В случая, това лице е Б..... В проектодоклада на делото е допусната грешка. Като е прието, че аз съм предявил друг иск, иск за причинени вреди от противоправни действия на ответниците. Никъде в заявленията ми по делото няма твърдения, че ответниците са извършили противоправни деяния, нито че от такива противоправни деяния са произлезли вреди за мен. Ето защо моля, да поправи доклада си. Тоест да впише в доклада си, защото сега се прави доклада, че иска ми е с правно основание чл. 50 от ЗЗД и, че аз претендирам това, което съм посочил в параграф 13 на исковата ми молба. Моля, съда да осъди ответниците да заплатят солидарно обезщетение за причинените ми вреди на таванските ми помещения от компрометирания покрив на сградата заедно със законната лихва, считано от подаване на настоящата молба до окончателно изплащане на обезщетението. Това определение искам.

ОТВЕТНИЦАТА Д... К. - Понеже слушах изключително много за желанията и исканията на Д. Д.. Но в сграда сме осем апартамента, осем собственици. Защото всеки един от нас седем собственика има изключително тежки щети на собствениците на покривните си помещения. Поради отказа години наред Д. Д. отказва да направим ремонт на покрива. Ние също страдаме. Изключително много щети. Аз също от 2019 г., защото оттогава съм собственик, защото всеки един от нас три години се опитваше да направи ремонт на покрива. Тогава може би следва и ние да представим и нашите щети, на всичките останали седем собственици или шест, какви щети заради г-н Д. сме търпели. Като сме били принудени ние да платим неговата част за 2 ремонт на покрива, която не е малка. Ние сме малък блок и сме отделили по над 700 лв. на апартамент само за да не си се разруши покрива над главите.

ОТВЕТНИКЪТ Г. Л... Р. - В молбите, входирани от ищеца Д. четем, че не сме оспорили доказателствения материал, които той представил, а ние не сме, тъй като не сме запознати с тях. Правим възражения, тъй като той ги входира един-два дена преди заседанието.

Оспорвам всички псевдодоказателства искам да видим, какви доказателства той е представил, какъв доказателствен материал. Затова казвам, защото не сме запознати, затова не сме ги оспорили. На нас, не ни беше връчено съобщение за експертизата. По абсолютна случайност деловодителя на съда беше звънял на някой от съсобствениците. Докато Д. беше уведомен надлежно. Не съм депозирал отговор. Това е неравнопоставеност на двете страни.

СЪДЪТ ОБЪРНА внимание на страната, че именно затова, съдът е приел в проектодоклада си, че не е депозиран отговор на исковата молба.

ОТВЕТНИКЪТ Г. Л... Р. - Според мен трябва по практичен начин. Ако е възможно съда да намери, тъй като всяко едно такова връчване е придружено с около 50-60 листа. Оспорваме всички писмени доказателства на ищеца.

ИЩЕЦЪТ Д. С. Д. - Това е прекалено.

ОТВЕТНИЦАТА К. - Ние сме седем, а ти си един.

ОТВЕТНИКЪТ Б.... - Оспорва изцяло исковата молба на Д. Д.. По проектодоклада нямам възражения. Съгласни сме с него. Исковата молба на Д. Д. не отговаря на исканията на чл. 50 от ЗЗД. Съвсем основателно с определение от 02.05.2023 г. вие сте преквалифицирали този иск, като иск по чл. 45 от ЗЗД. Защото във всички становища ние сме подчертавали, че има виновен за нанесените щети в таванското помещение на Д. Д.. Подчертали сме първо неговата безстопанственост и как се е стигнало до тези увреждания. Навсякъде е имало течове, но в другите тавански помещения не се е стигнало до тези увреждания. И следва делото да бъде разглеждано по чл.

45 от ЗЗД. Смятам, че съда много лесно ще стигне до истината, кой е виновен и кой носи цялата отговорност за нанесените увреждания.

ИЩЕЦЪТ Д. С. Д. - Ако погледнете делото ще установите, че Б.... и Г.

Р. са им връчени съдебните книжа за писмения отговор още юни месец 2022 г. и те са дали такъв юли месец, някъде там, и те са дали своя писмен отговор. Заедно с исковата молба, съдът им е връчил и приложените към нея писмени доказателства. По-късно съдът е разпоредил да уточня, дали отправям иск към всички ЕС-ци и аз съм потвърдил това. В резултат на което съдът е чел ново определение да се връчат съдебни книжа на всички ЕС-ци.

Тоест, не само Б.... и Г. Р., а на всички. Това се случва някъде декември месец.

От началото на декември до края на януари всички ЕС-ци са представили писмени отговори, включително Г. Р. и Б..... Въпреки, че той тогава още не е 3 делегирал, че представлява жена си. Тези факти съда може да ги провери те са тук. Следователно в момента всички твърдения на ответниците, че не са получили съдебните книжа, че не са дали писмени отговори са недостоверни.

Освен това, поради преклузията на чл. 130 от ГПК, ответниците нямат право да навеждат нови обстоятелства след подаване на писмения си отговор и да искат събиране на нови доказателства. Както и да оспорват представените от мен доказателства. След като това не са го оспорили в преклузивния срок.

Ето защо моля, съда да провери тези факти и да не допуска повече такива изказвания на ответниците, тъй като не само, че са преклудирани и така не можем да приключим заседанието.

СЪДЪТ ПРИЕМА, за неоснователни възраженията от ищцовата страна по проктодоклад, като съобрази, че проектодоклада от 2.05.2023 г. е отразено: ответниците са представили писмен отговор по исковата молба в който са изложени съображения за неоснователност на исковете. Счита, че в тази връзка не са установени нередовности в проектодоклада. По отношение на правната квалификация, с оглед указания към ищеца за уточнение на исковата молба и последващи молби в тази връзка, съдът приема, че фактите, които се излагат от ищеца се субсумират по чл. 45 от ЗЗД и приема, че в тази връзка не са налице основания за изменение на проектодоклада. Поради, което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ ИСКАНЕТО БЕЗ УВАЖЕНИЕ.

ИЩЕЦЪТ Д. С. Д. - Имам искане. Моля, в доклада на делото да се впише исковата ми претенция, която е посочена в исковата молба. Тя не е променена.

ОТВЕТНИКЪТ Б.... - Във връзка с изявлението на ищеца Д. Д. мисля, че той така губи времето на съда. Защото ние никога не сме твърдели, че не сме подавали писмени отговори по всички разпореждания и определения на съда, които сме получавали. Всички ЕС сме подавали писмени становища. Това, което Г. Р. оспори е това, че малко по-късно сме получили книжата за дата за оглед на първото вещо лице през месец Май, книжата във връзка с назначения първи оглед от първото вещо лице г-жа М.. И действително така беше. Това е някаква техническа грешка и закъсняване при връчването на материалите, на информацията за датата на огледана. Но така или иначе, тогава оглед не е имало, а за втория оглед от вещо лице г-жа Х. също не бяхме информирани навреме. Само И. П. беше информиран по телефона, но така или иначе тук нямаме никакво оспорване. Били сме на огледа, дали порано или по-късно присъствахме на огледа. Пак повтарям абсолютно всичко сме получили коректно от съда и сме давали писмени отговори по всички въпроси.

ИЩЕЦЪТ Д. С. Д. - С доклада по делото бях задължен да посоча иска 4 така, както е предявен, след което да посоча и правната квалификация като изложа мотиви. От тези три изисквания в момента съда е изпълнил само второто нито е посочил мотиви, защо приема, че правната квалификация на иска ми е по чл. 45 от ЗЗД. Тоест, нарушена е логиката. Логиката е посочване на иска, претендира еди, какво си.

СЪДЪТ ОБЪРНА внимание на ищеца, че правната квалификация, която се посочва е дадена от съда въз основа на фактите, които се посочват от ищцовата страна.

ИЩЕЦЪТ Д. С. Д. - По отношение на посочването на иска и негова правна квалификация и мотиви, нямам друго което да кажа. Освен, че определението е немотивирано, нарушена е правната логика. То не следва от никъде. Поради, което не може да бъде проверено, аз не мога да си изградя защитата. … Аз казвам, какво в момента е порочно в определението. При правна квалификация по чл. 45 ЗЗД, съдът трябва да посочи, кои действия аз съм приел …

СЪДЪТ ПРИЕМА, че е процесуално недопустимо многократно да се повтаря едно и също.

СЪДЪТ ПРИЕМА, че с проектодоклада от 02.05.2023 г., съобразно служебните задължения на съда е квалифицирал иска на основание чл. 45 от ЗЗД и се е съобразил с изискването на чл. 146, ал. 1 от ГПК по отношение на съдържанието на проектодоклада. С оглед поставените възражения от ищцовата страна, съдът приема, че следва да допълни проектодоклада на основание чл. 146, ал.1, т. 1 от ГПК относно обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения в следната насока. Предявен е осъдителен иск с правна квалификация по чл. 45 от ЗЗД от Д. С.... Д. срещу всеки един от Етажните собственици от ЕС, с административен адрес: ул.

„Д.... гр. София, които са конституирани в настоящото производство в качеството на ответници. Които солидарно да заплатят обезщетение в размер на 2000 лв. за причинени вреди на таванско помещение, собственост на ищеца, които са описани подробно в параграф 7 на исковата молба ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на настоящата искова молба от 20.04.2022 г. до окончателното плащане на обезщетението. Претендира разноски.

ИЩЕЦЪТ Д. С. Д. - Пропуснахте думата „произлезли“ от покрива. Там като прочетохте исковата молба пише за вреди произлезли от общия покрив.

Тази думичка е пропусната.

СЪДЪТ ПРИЕМА, че не следва да се допълва проектодоклада 5 съобразно искането на ищеца, доколкото съдът се позова на параграф 7 от исковата молба, където са описана подробно причинените вреди. Поради, което