Решение № 303 от 17.01.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 303 гр. Пловдив, 17.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Д. Голчев при участието на секретаря Цветина Ил. Косева - Червенкова като разгледа докладваното от Николай Д. Голчев Гражданско дело № 20235330108572 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба, подадена от „Спектър 20“ ООД, срещу „Електроразпределение Юг” ЕАД, с която е предявен иск с правна квалификация чл. 124, ал.

1 ГПК, с който се претендира да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 18 111, 56 лева , представляваща стойност, начислена по едностранна корекция на сметка за периода

********************** г., за която сума е издадена фактура № ********** от ********* г., касаеща електроснабден имот, находящ се в гр. *******************************, клиентски номер **********, ИТН *******.

Ищецът поддържа, че стопанисва хотелски комплекс „Спектър Палас“, находящ се в гр. ******************************, въз основа на Договор за наем от **********г.

Сочи, че по силата на цитирания договор за наем, ищецът отговаря за заплащането на потребеното количество ел. енергия от хотелския комплекс, поради което и партидата е регистрирана на името на ищцовото дружество. Сочи се, че ответникът неправилно е издал процесната фактура, с която е начислило едностранно сума в размер от 18 111, 56 лева за установено неточно измерване на количество ел. енергия за електромер в обекта, стопанисван от ищеца с

ИТН

*******, намиращ се в гр.

*******************************. Твърди се, че до момента на получаване на препис от Констативен протокол № ****************г. ищецът дори не е знаел къде се намира електромерът, отчитащ потребеното количество ел. енергия от хотелския комплекс. Сочи се, че служители на ищцовото дружество не са манипулирали по никакъв начин техническото 1 средство за измерване. Изтъква се и че същото е позиционирано в имот, собственост на трето лице, като ищцовото дружество няма какъвто и да било достъп до имота и до електромера. Предвид това, ако е налице манипулация на техническото средство, то тя е осъществена от неизвестни за ищеца лица. Възразява се, че процедурата по установяване на неточно измерена електрическа енергия, разписана в ПИКЕЕ не е спазена. Сочи се, че не е търсен представител на ищеца преди или по време на осъществената проверка. Изтъква се, че не е приложената правилно методиката за изчисление на прогнозното количество потребена ел. енергия при изготвяне на корекционната сметка, както и че в стопанисвания от ищеца обект, в процесния период не би могло да се потреби ел. енергия в претендирания размер. Моли се исковата претенция да бъде уважена. Претендират се сторените разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор от ответното дружество, с който се оспорва предявеният иск. Изтъква се, че при извършената на 18.01.2023 г. проверка са спазени всички изисквания на ПИКЕЕ. Сочи се, че не съществува съмнение, че ищцовото дружество е клиент на ответника, че стопанисва хотелски комплекс „Спектър Палас“, находящ се в гр. ******************************, както и че провереният електромер ( за който е установена и промяна в схемата на свързване ) обслужва именно посочения имот.

Поддържа се, че е налице манипулация върху техническото средство, поради което същото не отчита цялото количеството ел. енергия, което преминава през него. Сочи се, че в случая намира приложение разпоредбата на чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ. Поддържа се и че за ответника не съществува задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Акцентира се върху обстоятелството, че действащите ПИКЕЕ легитимират именно оператора на електроразпределителната мрежа да издаде корекционна фактура. Изтъква се и че са спазени всички изисквания при съставяне на констативния протокол за техническа проверка, както и че съставеният протокол и издадената впоследствие корекционна фактура са изпратени на ищеца. Моли се, предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендират се сторените разноски.

ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН СЪД, XXII- ри гр. състав, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 ГПК, счита следното:

От фактическа страна:

Не се спори между страните, а и от представените по делото доказателствени материали се установява, че ищецът стопанисва хотелски комплекс „Спектър Палас“, находящ се в гр. ******************************, клиентски номер **********, ИТН *******. Не е налице спор и че ответникът е издал процесната фактура № ********** от ********* г., с която на ищеца е начислена по едностранна корекция на сметка за периода ********************** г. сума в размер от 18 111, 56 лв. С исковата молба ищецът признава и че препис от съставения от служители на ответното дружество Констативен протокол № ****************г. му е изпратен ( стр. „1- ва“, абз. „2- ри“ от исковата молба ).

Видно от Констативен протокол № ****************г., служители на „Електроразпределение Юг“ АД, в присъствие на свидетеля Т. В. Ц. са извършили 2 техническа проверка на електромер с фабр. № ********, монтиран да отчита потребената ел. енергия от абоната за обект, находящ се в гр. ******************************, клиентски номер **********, ИТН *******. Проверяващите са установили, че „Към шинна система на ТНН на ТП „Отдих“ са присъединени 2 проводника към фаза 2 и фаза 3, преди гореописания електромер, като проводниците са със сечение 1х50мм 2 мед (Cu), които захранват част от инсталацията на хотел „Спектър Палас“. Консумираната ел. енергия през тези проводници не се отчита от електромера. Присъединяването преди мерене е отстранено“. Във връзка с изложеното в констативния протокол, съдът счита за нужно да акцентира върху обстоятелството, че от събраните по делото информационни източници (първоначална СТЕ- л. 21- 23, показания на св. А. – л. 30- 31 от гр. д. № 8572/ 2023г., по описа на РС- Пловдив; извлечение от системата на ответното дружество – л. 33 от гр.д. № 71/ 2023г. по описа на РС- ) се установява отвъд всякакво съмнение, че процесният електромер с фабр. № ******** обслужва именно обекта, стопанисван от ищцовото дружество и който обект е с присвоен ИТН *******. Следва да се посочи и че на л. 36 от гр.д. № 71/ 2023г. по описа на РС- е приложено заявление от ищцовото дружество да бъде регистрирано като титуляр на ИТН *******- хотелски комплекс „Спектър Палас“, находящ се в гр. ****************************** (процесният електромер с фабр. № ******** се отнася именно за обект с ИТН ******* ).

Предвид установено въздействие върху техническото средство, при което същото неточно измерва количествата електрическа енергия, ответното дружество е осъществило корекция на сметката за електрическа енергия на ищеца за периода 18.10.2022г.18.01.2023г., като била издадена процесната фактура № ********** от ********* г. В цитираната фактура ясно е отразено, че касае дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел. енергия за електромер № ******** ( същият електромер, за който служители на ответното дружество са констатирали, че е налице манипулация, вследствие на която не се отчита пълното количество доставена ел. енергия ).

От приетите по делото заключения по първоначално и допълнително изготвената СТЕ ( л. 21- 23 и л. 40- 41 от гр. д. № 8572/ 2023г., по описа на РС- Пловдив ) се изяснява, че върху процесния електромер с номер ******** е осъществено въздействие. Експертът е категоричен, че е налице присъединяване на електрозахранващи кабели към обекта на ищеца, като същите са поставени преди токовите трансформатори на електромера.

Присъединяването на проводници преди токовите трансформатори на електромера води до неотчитане на ползваната електрическа енергия. Експертът заключава и че предвид процесната схема на свързване преди електромера, то е налице частично измерване на електрическата енергия. В т. 8 от първоначалното заключение е посочено и че процесният електромер е преминал нужните метрологични проверки до 2024г. Експертът е заключил и че ответното дружество правилно е приложило методиката по чл. 50, ал. 2, вр. чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ. В тази връзка, вещото лице е получило стойност на количеството енергия, възлизащо на сума в размер от 21 162, 78 лв. с ДДС, докато ответникът е издал фактура на 3 стойност 18 111, 56 лв. с ДДС. Разликата в двете стойности обаче, не произтича от неправилно приложение на формулата за изчисляване, а от вземането на стойност на преминаващата ел. енергия по кабели, които не са единични ( какъвто е процесният случай ), а кабели, които са част от четирижилен меден кабел. Тоест, предвид горепосочените стойности, допуснатата грешка е изцяло в полза на ищцовото дружество.

Във връзка с възраженията на ищеца при защита на заключението по допълнително изготвената СТЕ ( открито съдебно заседание от 28.11.2023г. – л. 40 ), експертът посочва, че няма данни да е налице вмешателство във вътрешността на процесния електромер, тъй като нерегламентираното присъединяване е преди електромера.

Експертът е категоричен и че самото присъединяване по процесната схема може да се случи без да е необходимо да се отваря капакът на електромера и без да се прекъсва напрежението.

Именно и предвид факта, че присъединяването е осъществено преди електромера, паметта на последния не е записала отваряне или прекъсване на напрежението.

Съдът кредитира в цялост, както първоначално изготвеното, така и допълнителното заключение на вещото лице, като счита същите за обективни, обосновани и компетентно изготвени.

По делото са разпитани свидетелите П. А. ( л. 30- 31) и Д. И. ( л. 49 гръб- л. 50 ).

От показанията на св. А. се установява, че той е бил един от служителите на ответното дружество, които са осъществили проверката на процесната дата и са съставили Констативен протокол № ****************г. Свидетелят подробно описва начина, по който е осъществена проверката, както и че е търсен представител на ищцовото дружество, но такъв не е открит и не е имало достъп до захранвания обект. Следвайки това е осъществено обаждане на спешен телефон „112“ и на място е пристигнал полицейски екип. Изяснява се и че при проверката ( в момента на отстраняване на нерегламентираното присъединяване ) е присъствал свидетел – полицейски служител. Свидетелят разяснява и че провереният електромер захранва именно стопанисвания от ищеца хотелски комплекс „Спектър Палас“.

Съдът кредитира изцяло показанията на св. А. като счита същите за обективни, последователни и съответни на останалия, приобщен по делото доказателствен материал.

Съдът счита за нужно да посочи и че като лице, извършило проверката на място на дата 18.01.2023г., св. А. е не само пряк, но и първичен информационен източник досежно осъществените на процесната дата действия.

От показанията на СВ. И. се установява, че тя работи като управител в стопанисвания от ищеца хотел считано от 2021г. Изтъква, че знае за издадената корекционна фактура като стойността на същата счита за необичайно висока. Поддържа, че в стопанисваният от ищеца хотел не би могло да бъде потребена електрическа енергия на толкова висока стойност, тъй като в хотела се работи с битова газ, а водата се отоплява чрез метанова система. Поддържа, че входът на хотелът е винаги отворен, като дори през м.

01.2023г. в него са били настанени украински граждани. Изразява предположение, че на датата на проверката- 18.01.2023г. може би е била в хотела.

4

Съдът на цени изложеното от СВ. И., доколкото казаното от нея не носи релевантна за делото информация. Свидетелят не е присъствала при извършване на проверката като изразява единствено предположение, че на дата 18.01.2023г. е била в хотела. По отношение на изложеното от нея досежно невъзможността в хотела да бъде потребена електрическа енергия на стойността на процесната корекционна фактура, то това твърдение също е неотносимо към процеса, доколкото корекционната фактура не е отражение на реално потребена енергия, а на прогнозна такава, изчислена съобразно ПИКЕЕ, тъй като е установено неточно отчитане на ел. енергия ( в случая поради присъединяване преди електромера ).

Разпечатката съдържа 34 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/90677fc2-5e6e-45db-a120-5041a1d37940