Решение № 4225 от 25.11.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 4225 гр. Варна, 25.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 12 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Десислава Йорданова при участието на секретаря Станислава Ст. Стоянова като разгледа докладваното от Десислава Йорданова Гражданско дело № 20243110101957 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявени от*** срещу С. П. Ч. кумулативно обективно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200 ЗЗД, чл. 50 ПИКЕЕ и чл.86 ЗЗД да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните парични вземания: 4 158,42 лв. (четири хиляди сто петдесет и осем лева и четиридесет и две стотинки) – главница, представляваща начислена електрическа енергия на основание извършена корекция при измерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия, съобразно ПИКЕЕ за периода 16.02.2023г.-16.05.2023 г. за обект с абонатен № ***за обект в гр.***, ведно със законната лихва от 27.10.2023г. до окончателното плащане на главницата, сумата от 208 лв. (двеста и осем лева) – лихва за забава за периода от 02.06.2023г.20.10.2023г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК по ч.гр.д. 14027/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, 12с-в.

Твърди се в исковата молба, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за пренос и достъп до ел. енергия чрез електроразпределителните мрежи на ищеца, както и че обектът в гр. ** абонатен номер ***е снабден с ел. енергия обект.

Сочи, че в резултат на извършена техническа проверка на 16.05.2023 г. е съставен констативен протокол /КП/ в присъствие на свидетел и полицай номер 5201239, като в резултат на проверката е констатирано несъответствие при отчитане на потреблението – наличие на извършено неправомерно свързване/присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез месен проводник тип СПВ1-1х10мм2.

Присъединяването било извършено въздушно като единият край на неправомерния проводник е монтиран към трета фаза на мрежа НН, посредством токова клема, а другият му край влиза в имота на абоната и захранва ел. инсталацията му. Бил измерен моментен товар I=19,16А, като по този начин консумираната ел. енергия от абоната не преминавала през СТИ, не се измервала и съответно не се заплащала от абоната. Счита, че КП е съставен в съответствие с чл. 49 ПИКЕЕ. На ос. Чл.49, ал.8 ПИКЕЕ служителите на ищеца отстранили неправомерно присъединение проводник и възстановили правилната схема на свързване без да демонтират наличните СТИ. На 17.05.2023 г. ищецът съставил справка за корекция 1

65171_333В за периода 16.02.2023г.-16.05.2023 г.- 6336кВтч- фикционно начисление при методика по чл.50, ал.2 ПИКЕЕ и съгласно изискванията за цената по чл. 56, ал.3 ПИКЕЕ.

Преизчислението е извършено съобразно изискванията на чл. 50, ал.5 ПИКЕЕЕ. На 17.05.2023г. ищеца издал фактура ***на стойност 4158,42лв. Била начислена и мораторна лихва за периода 02.06.2023г.-20.10.2023г. в размер на 208,00лв. Посочва, че с писмо от 17.05.2023 г. ищецът е изпратил КП и фактурата на ответника в изпълнение на чл.49, ал.2 ПИКЕЕ.

В този смисъл се моли за уважаване на предявените искове и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба чрез назначение му особен представител. Оспорва се изцяло дължимостта на задължението, обективирано в процесните фактури, както и всички документи във връзка с тяхното издаване. Сочи се, че не е доказано ответникът да е бил собственик на имота в периода за който е начислена енергия респ да е имал качеството на клиент на ел.енергия. Оспорва се ответника да е консумирал ел. енергия в имота и да е извършена надлежна доставка на ел. енергия в имота. Счита, че представения КП не отговаря на изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ.

Оспорва ответника да е уведомен за корекционната процедура. Иска се отхвърляне на претенцията.

Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно и по вътрешно убеждение, приема за установено следното от фактическа страна:

Установява се от приложеното към настоящото дело ч.гр.д. № 14027/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, че в полза на заявителя **** е издадена Заповед № 161 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 10.01.2024 г. срещу длъжника С. П. Ч. за сумата от 4 158,42 лв., представляваща начислена електрическа енергия на основание извършена корекция при измерване, неправилно и/или неточно измерване на ел. енергия, съобразно ПИКЕЕ за периода 16.02.2023г.-16.05.2023 г. за обект с абонатен № ***за обект в гр. ***, ведно със законната лихва от 27.10.2023г. до окончателното плащане на главницата, сумата от 208 лв. – лихва за забава за периода от 02.06.2023г.-20.10.2023г. Предвид връчването на заповедта за изпълнение на длъжника по чл. 47, ал. 5 ГПК, заявителят е предявил настоящата претенция в срока по чл. 415, ал. 1 ГПК.

Приобщено по делото е искане № 5811262 от 15.07.2021 г. от С. П. Ч., отправено до ищцовото дружество, за възстановяване на ел. захранването на обект с кл. № ***и аб. № ***.

Заедно с това е представено и искане от 19.07.2021 г., отново изхождащо от ответницата, за отказ от заявена със заявление № 5811262 услуга.

Отделно от това е представено и искане от 12.12.2022 г. от С. П. Ч., чрез упълномощеното лице ***, за възстановяване /л. 134/ на ел. захранване на обект с кл. № ***и аб. № ***.

От представения по делото Констативен протокол № 5201239 от 16.05.2023 г. се установява, че служители на ищцовото дружество в присъствието на свидетел – *** са извършили проверка на обект, находящ се в гр. *** В резултат на проверката от страна на служителите е установено наличието на извършено неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществена чрез меден проводник тип ПВ 1 – 1х10 кв.мм. Посочено е, че присъединяването е извършено въздушно, като единият край на неправомерния проводник е монтиран към трета фаза на мрежа НН, посредством токова клема, а другият му край влиза в имота и го захранва с ел. енергия. Измерен бил и моментен товар от I=19, 16A. По този начин е установено, че консумираната ел. енергия не преминава през средството за техническо измерване и не се измерва от същия. Отразено е, че абонатът е с прекъснато ел. захранване, като неправомерно свързаният проводник е демонтиран.

Установява се от представената справка № 65171_333В от 17.05.2023 г. за корекция, съставена въз основа на посочения констативен протокол, за периода 16.02.2023 г. – 16.05.2023 г. на ответницата е начислена общо енергия за корекция в размер от 6 336 кВтч.

Посочената ел. енергия е остойностена на сумата от 4 158,42 лв. /с ДДС/, за което обстоятелство е издадена фактура № 0109120299 от 17.05.2023 г.

Приобщено е извлечение за фактури и плащания към 16.01.2024 г. досежно кл. № 1100303871, от което се установява, че от клиента незаплатени са останали няколко суми, в 2 т.ч. и сума в размер на 4 158,42 лв. по фактура № 0109120299 от 17.05.2023 г., с падеж на фактурата 01.06.2023 г.

До ответницата е изпратена покана от 17.05.2023 г. за доброволно плащане на процесната сума, която не се установява да е получена от ответницата, предвид лисата на подобно отбелязване на приложената обратна разписка. Независимо от това обаче по делото е представено възражение от 23.05.2023 г. от С. П. Ч. срещу дължимостта на посочената сума.

От представената справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца на клиент С. П. Ч., кл. № 1100303871, е видно, че за периода 24.12.2019 г. - 21.12.2022 г. и 18.03.2023 г. – 17.12.2023 г. не е отчетено да е консумирана ел. енергия. Изключение от това прави периода 22.12.2022 г. – 17.03.2023 г., в рамките на който попада и част от периода на корекцията, и в който е отразена консумация на ел. енергия на процесния обект.

От заключението на вещото лице инж. К. М. по назначената СТЕ, която съдът намира за компетентно изготвена, поради което и я кредитира изцяло, се установява, че процесната средство за техническо измерване с № ***, тип ***, е било в метрологична годност към датата на проверката, като същото е монофазно с шест годишна давност след метрологичната му проверка от 2018 г. Отразено е от експерта, че електромерът може да измери и отчете количеството ел. енергия по извършената корекция в размер на 6 336 кВтч за период от 90 дни, само ако енергията преминава през измервателната му схема. Посочено е в заключението, че е установено неправомерно свърване, осъществено чрез меден проводник тип ПВ 1 – 1х10 кв.мм., присъединяването на който е извършено въздушно, като единият му край е монтиран към трета фаза на мрежа НН, посредством токова клема, а другият влиза в имота и го захранва с ел. енергия. В посочения случай ел. енергия не се отчита по посочената линия ПВ 1 – 1х10 кв.мм. Разяснено, че извършените изчисления по извършената корекционна процедура са математически и метрологично верни, съобразно методологията на ПИКЕЕ, като се базират на пропусквателната способност на медния проводник и СТИ за 90 дни, а не на реално потребление ел. енергия от абоната. В отговор на последния въпрос от експертизата вещото лице е отбелязало, че се касае за битов клиент, поради което и инсталацията не позволява товари над 100 kW.

В проведеното о.с.з. вещото лице поддържа заключението си и разяснява дадените от него отговори в експертизата. Дадено е обяснение какво представлява директно присъединяване към захранването на ищцовото дружество, а именно, че ако към кабела, който влиза в ел. таблото преди електромерите бъде свързан друг, ел. енергията, която ще протече по последния няма да премине през електромера, поради което и няма да бъде отчетена.

В хода на процеса е изслушан и свидетелят М. В. Т. – служител на ищцовото дружество и едно от лицата, извършили проверката на 16.05.2023 г., чийто показания съдът цени при условията на чл. 172 ГПК. Установява се от показанията на лицето, че в същия ден били съставени няколкото констативни протокола, в т.ч. и процесния, доколкото на място било констатирано наличието на няколко проводници за отделни къща, като за процесния обект бил монтиран такъв с токова клема, който представлявал кабел с изолация, който се различавал от захранващите кабели на дружеството – бил по-тънък. Вмешателството било установено и без да се отваря ел. таблото, тъй като кабелът се захващал от външната му страна преди електромерите.

С оглед така установеното от фактическа страна се налагат следните правни изводи:

Настоящият съдебен състав е сезиран с предявени от***Д срещу С. П. Ч. кумулативно обективно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. с чл. 79, ал. 1, вр. чл. 200 ЗЗД, чл. 50 ПИКЕЕ и чл. 86 ЗЗД.

Съобразно разпределената от съда доказателствена тежест, ищецът е следвало в условията на пълно и главно доказване да установи дължимостта на сумата по корекцията, като докаже, че в резултат на извършената проверка законосъобразно е коригирал сметката на лице, което има качеството на абонат и е начислил сумата, предмет на иска, в правилен размер, както и че главното задължение е възникнало и датата на която ответникът е изпаднали в забава по отношение изпълнението на главното задължението.

3

Съгласно § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ, "битов клиент" е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди, а в съответствие с т.

41б на § 1 от ДР на ЗЕ, "потребител на енергийни услуги" е краен клиент, който купува енергия или природен газ, и/или ползвател на преносна и/или разпределителна мрежа за снабдяването му с енергия или природен газ.

С разясненията, дадени с ТР № 2/2018 г. по т.д. № 2/2017 г. на ОСГК, ВКС, е прието е, че ЗЕ свързва качеството на длъжник на цената на доставена топлинна енергия за битови нужди с качеството на собственик на имота, съответно с качеството на носител на ограниченото вещно право на ползване, когато за същия имот няма сключен договор между ползвателя на договорно основание и доставчика на топлинна енергия (относимо и за електрическата енергия, доколкото уреденият в ЗЕ договор за продажба на електроенергия за битови нужди, е сходен с този за продажба на топлинна енергия за битови нужди).