Определение № 130 от 10.02.2025, Софийски окръжен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 130 гр. София, 10.02.2025 г.

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ирина Р. Славчева

Членове:

Ивайло П. Георгиев

Лилия М. Руневска като разгледа докладваното от Лилия М. Руневска Въззивно гражданско дело № 20241800500157 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 248 ГПК.

С решение № 452 от 16.12.2024 г. по гр. д. № 157/2024 г. по описа на СОС е оставена без уважение жалбата на „ПИНАР“ ООД срещу действията на ЧСИ Стоян Лазаров с peг. № 927 в РКЧСИ по изп. д. № 20239270402869, изразяващи се в насочване на изпълнението чрез извършване на опис и налагане на запор, извършени на 07.12.2023 г., върху следните движими вещи, които „ПИНАР“ ООД, което дружество е трето лице за изпълнителното дело, претендира, че е владяло към деня на запора:

- Празни пластмасови бутилки от 1 л. - общо 5184 бр.;

- Празни стъклени бутилки за вино от 1 л. - общо 8000 бр.;

- Празни стъклени бутилки от 0.275 л. - общо 10000 бр.;

- Празни пластмасови бутилки от 0.060 л. с капачки - общо 6576 бр.;

- Празни метални кенчета от 0.330 л. с капачки към тях - общо 6494 бр.;

- Готова продукция - безалкохолен сайдър „Black herbal“ - общо 2932 кенчета по 0.250 литра всяко;

- Кашони - 200 бр. цели и вътрешни решетки за 1000 бр. кашона;

- Етикетираща машина - китайска SAKM, 5GU;

На 06.01.2025 г. е постъпила молба от „МАРКЕТ ПРО-ЕКСПРЕС“ ООД - взискател по изпълнителното дело и ответник по жалбата на „ПИНАР“ ООД с искане за допълване на решението по реда на чл. 248 ГПК с произнасяне за присъждане на разноски в размер на 1000 лв. за адвокатско възнаграждение.

В срока за отговор е постъпил такъв от ответника по молбата и жалбоподател в производството по обжалване действията на ЧСИ 1

„ПИНАР“ ООД, в който е наведено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Настоящият съдебен състав след запознаване с молбата намира следното:

Молбата е процесуално допустима, а разгледана по същество – основателна и следва да бъде уважена по слените съображения:

В депозирана на 24.09.2024 г. /преди последното по делото о. с. з./ молба от „МАРКЕТ ПРО-ЕКСПРЕС“ ООД е направено искане за присъждане на разноски, като е представен и договор за правна защита и съдействие, в който е удостоверено плащането в брой от дружеството на сумата от 1000 лв. на адв.

К., представляваща адвокатско възнаграждение, като 600 лв. от тази сума е платена за изготвяне на становище по жалбата на „ПИНАР“ ООД, а останалите 400 лв. са платени за процесуално представителство в производството по обжалване действията на ЧСИ.

Поради пропуск на съда в решението липсва произнасяне по искането на взискателя за присъждане на разноски, съответно съдът следва да присъди такива с настоящото определение.

Взискателят е представил доказателства за реално сторени разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000 лв., съответно тези разноски следва да му се присъдят.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съгласно чл. 78, ал. 5 ГПК съдът може /не е длъжен/ по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските за адвокатско възнаграждение. Настоящият съдебен състав намира, че в случая платеното адвокатско възнаграждение не е прекомерно съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото и предвид извършените от процесуалния представител на взискателя действия по осъществяване на защитата му в производството, вкл. като се отчете обстоятелството, че разглеждането на делото е продължило в две съдебни заседания, като причина за насрочването на второ заседание е представянето от жалбоподателя в първото заседание на писмени доказателства, които същият е можел да представи и с жалбата си. Във връзка с тези доказателства е дадена възможност на взискателя да изрази становище след запознаване с тях, което е наложило отлагане на делото. Наистина във второто заседание процесуалният представител на взискателя не се е явил, като е посочил като причина за това служебна ангажираност, но преди заседанието представителят е депозирал становище по доказателствата, несвоевременно представени от жалбоподателя, с направено в него доказателствено искане, депозирал е и второ доказателствено искане, като е представил и писмени доказателства във връзка с това си искане, депозирал е и писмено становище за самото заседание, като по този начин е осъществил надлежно защитата на страната, въпреки че не се е явил във второто заседание.

Съобразно изложеното решението следва да бъде допълнено по реда на чл. 248 ГПК, като в полза на „МАРКЕТ ПРО-ЕКСПРЕС“ ООД се присъдят разноски в размер на 1000 лв. за адвокатско възнаграждение.

2

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА решение № 452 от 16.12.2024 г. по гр. д. № 157/2024 г. по описа на СОС чрез произнасяне по разноските, както следва:

ОСЪЖДА „ПИНАР“ ООД с ЕИК 206714858, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. „Лозенец“, ул. „Галичица“ № 33, вх. Б, ап. 4, представлявано от управителя Тинка Мичева, да плати на „МАРКЕТ ПРОЕКСПРЕС“ ООД с ЕИК 204108922, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ж. к. „Яворов“, бл. 6, вх. А, ет. 3, ап. 7, представлявано от управителя Николай Конакчиев, сумата от 1000 лв. /хиляда лева/, представляваща направени по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Определението е окончателно.

Преписи от същото да се връчат на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3