Решение № 1654 от 08.10.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1654 гр. П., 08.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на втори септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20215330203363 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш серия „К“, № 4372938, издаден от ОД на МВР - П., с който на АТ. П. М., ЕГН **********, в качеството му на ползвател на МПС ,,Фолксваген Туарег‘‘ с рег. № **** на основание чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП е наложена глоба в размер на 600.00 /шестстотин/ лева, за това, че на 08.08.2020г. в 21:27 ч. в гр. П., бул. „А.ш.“, номер 1 в посока бул.

,,М.‘‘ при въведено ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било установено, че управлява МПС със скорост от 93 км/ч, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч – нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

По съображения, изложени в жалбата жалбоподателят М. обжалва посочения електронен фиш като незаконосъобразен, поради което иска неговата отмяна.

В съдебно заседание, въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител, но депозира становище по съществото на спора. Претендира разноски.

Съдът, след като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване пред съд акт, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните 1 съображения:

Обжалваният електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП, доколкото в същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението /ОДМВР – гр. П./, мястото /гр. П., бул. „А.ш.“, номер 1 в посока бул. ,,М.‘‘, точният час на извършване на нарушението /21:27ч./, регистрационният номер на управляваното МПС /****/. Видно от справката за собственост на МПС се установява, че същото е собственост на Петър Атанасов М. с ЕГН: **********, но същият с нарочна Декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП е посочил, че на процесния ден и място горепосоченият лек автомобил е бил управляван от жалбоподателя АТ. П. М. с ЕГН:

**********.

В атакувания електронен фиш е налице и пълно описание на нарушението /управление на лек автомобил със скорост от 93 км/ч, при ограничение 50км/ч, въведено при шофиране в населено място/. Отразено е превишението на скоростта /43км. ч/. Посочена е и нарушената разпоредба /чл.21, ал.1 от ЗДвП/, размерът на глобата /600 лв./, основанието, на което се налага /чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП/, срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане /в 14 - дневен срок по указаната сметка на името на отбелязания във фиша фонд/. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е приложен и установеният толеранс на измерената скорост от минус 3км/ч. На фотоснимката, приложена към ел. фиш е посочена измерената скорост на движение на МПС- 96 км/ч., а в електронния фиш е отразена скорост с вече взет предвид толеранс, а именно - 93 км/ч.

Относно обстоятелството, че нарушението е установено посредством заснемането му с мобилно автоматизирано техническо средство за видеоконтрол, то не съществува спор между страните, а и това се установява от всички събрани по делото доказателства - електронен фиш серия „К“ № 4372938, Доказателства за вписване на ,,TFR1-M’’ на одобрените за използване типове средства за измерване, Протокол от проверка № 4-3210/13.03.2020 г., Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от Наредба за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (наричана за краткост Наредбата), както и снимков материал на разположението на уреда /нарочно изискан с насрочването на делото/.

Съдът счита за нужно да посочи, че след настъпилите изменения в Наредбата ( ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г. ), чл. 7 от същата бе отменен. Тоест, считано от 16.01.2018г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР.

Налице е и ясна връзка между процесния електронен фиш и приложения към него снимков материал. От приложения по делото Протокол за използване на АТСС се установява, че техническото средство- радар е било позиционирано в гр. П., бул. „А.ш.“, номер 1. Работата с техническото средство е започнала на 08.08.2020г. в 19.00ч. и е приключила в 22.00ч. на 2 същата дата. Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да понесе нарушителят - глоба в размер от 600 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП. Размерът на глобата е фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка от страна на съда.

Съдът счита и че настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен по смисъла на чл. 28, б. „а“ ЗАНН. Дори напротивизмерената с техническото средство скорост на движение е 93 км/ч. при въведено ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч.

Превишението е повече е от почти два пъти над разрешената скорост и разкрива висока степен на опасност. Следва да се посочи и че обществените отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа, отворена за обществено ползване са от особено значение.

Установеното в случая превишение на скоростта ги накърнява с особен интензитет и предвид това не следва да бъде определяно като маловажно.

Основното възражение на процесуалния представител на жалбоподателя беше свързано с това да се изиска клипът заснемащ нарушението, което не бе осъществено, поради невъзможност от това. От друга страна по делото е налице снимков материал съдържащ четири броя последователни изображения видно от което се установява, че заснетият автомобил е един, още повече, че нарушението е установено в тъмната част на денонощието и евентуално, ако имаше в близост друг автомобил щеше да има отразяване на неговите фарове. Още повече, че самият жалбоподател не твърди в близост до него да е имало друго МПС, а излага твърдения, че евентуално би могло да е така.

С оглед изхода на спора на въззиваемата страна следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер от 80 лева, като жалбоподателят А.П. се осъди да й ги заплати.

Предвид гореизложеното, атакуваният електронен фиш следва да бъде потвърден.

Така мотивиран, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия „К“, № 4372938, издаден от ОД на МВР - П., с който на АТ. П. М., ЕГН **********, в качеството му на ползвател на МПС ,,Фолксваген Туарег‘‘ с рег. № **** на основание чл. 182, ал. 1, т. 5 ЗДвП е наложена глоба в размер на 600.00 /шестстотин/ лева, за това, че на 08.08.2020г. в 21:27 ч. в гр. П., бул. „А.ш.“, номер 1 в посока бул.

,,М.‘‘ при въведено ограничение на скоростта за населено място от 50км/ч, при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, е било установено, че управлява МПС със скорост от 93 км/ч, при максимално разрешена скорост от 50 км/ч – нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

ОСЪЖДА АТ. П. М., ЕГН ********** да заплати на ОДМВР на МВР гр. П. сумата в размер от 80 лева, представляваща разноски за 3 юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд- П., в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му, по реда на гл. XII от АПК.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

4