Решение № 124 от 21.05.2025, Апелативен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 124 гр. Велико Търново, 21.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ХРИСТИНА ДАСКАЛОВА

Членове:

МАЯ НЕДКОВА

ИСКРА ПЕНЧЕВА при участието на секретаря ГАЛЯ М. РОМАНОВА като разгледа докладваното от МАЯ НЕДКОВА Въззивно гражданско дело № 20254000500097 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба вх. № 10000/22.08.2024г. от Д. И.

С. ЕГН **********, лично и в качеството й на майка и законен представител на П. Д. И.

ЕГН **********, представлявани по делото от адвокат П. К. от САК против Решение № 414/22.07.2024 г./поправено с Решение № 32/20.01.2025г./ по гр.д. № 800/2022г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново, с което са ОТХВЪРЛЕНИ предявените от въззивниците против „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК 200299615, гр. София, искове с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ и чл.86 от КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищците сумата от по 100 000 лева, частични искове от по 120 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания и сумата от 456.80лева представляваща претърпени от Д. С. имуществени вреди от ПТП на 15.07.2022г., на пътя между гр. Стражица и с. Кесарово, виновно причинено от И. Т. И., като водач на лек автомобил „Мицубиши“ с рег. № ВТ 67 ****, застрахован при ответника по договор за застраховка "Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 23.07.2022г. до окончателното им изплащане.

Считайки обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, молят за отмяната му и постановяване на друго, с което исковете да бъдат уважени в пълните претендирани размери. Излагат, подробни аргументи, че претендираното 1 застрахователно обезщетение съответства на реално претърпените от увредените лица неимуществени вреди, при спазване критерия за справедливост и отчитане на настъпилите тежки увреждания на здравето и психиката на ищците. Оспорват наведеното от ответника възражение за съпричиняване, като излагат, че от събраните по делото доказателства е установено, че П. И. е бил с правилно поставен предпазен колан, а поставянето на предпазен колан от Д. С., предвид получените травми е без значение, т.к. тя пак би получила тези травми. Твърдят, че съдът не е взел предвид и не е обсъдил събраните по делото доказателства установяващи основателността на исковите претенции, а неправилно е приел, че подписаното с ответника споразумение от 24.11.2022г. не противоречи на добрите нрави и е породило действие Поддържат оспорването на процесното споразумение, като противоречащо на добрите нрави, като сключено при крайна нужда и явно неизгодни условия, както и, че при подписването му ищцата не е разбирала какво подписва. Оспорват пълномощното и декларацията за оттегляне на пълномощно от 23.11.2022г., поради това, че не е спазен изискуемият от закона ред за такова оттегляне. Твърдят, че сумите не са постъпили по сметка на ищците. Излагат, че съдът е длъжен служебно да следи за интересите на непълнолетния в производството ищец – П. Д. И..

Претендират присъждане на адвокатско възнаграждение представител на ищеца по чл. 38 ал. 1 от ЗА заедно с начислен ДДС. на процесуалния

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК, е постъпил отговор от ответника по въззивната жалба ЗАД "ДаллБогг: Живот и Здраве" АД, гр. София, чрез пълномощника му юрисконсулт П. Н., в който е изразено становище за неоснователност на оплакванията срещу решението, което намира за правилно и законосъобразно. Излага, че решението е постановено при напълно изяснена фактическа обстановка и в унисон със съдебната практика, като правилно и законосъобразно е зачетена волята на страните обективирана в споразумението от 24.11.2022г, което не противоречи на добрите нрави и по което са изплатени договорените суми, по сметка на адвокат, както са посочили ищците.

B условията на евентуалност и в случай, че въззивната жалба се приеме за основателна, претендира присъждане на обезщетение под претендирания размер, който счита за прекомерен и необосновано завишен.

Претендира присъждане на направените по делото разноски. Прави възражение по чл.78 ал.5 от ГПК.

В съдебно заседание по същество, въззивниците, редовно призовани не се явяват лично, чрез процесуалния си представител с писмена молба, поддържат депозираната жалба, претендират уважаването й и присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл.38 от ЗА. Правят възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на въззиваемия.

В съдебно заседание по същество, въззиваемият, редовно призован, чрез процесуален представител, с писмена молба оспорва жалбата, претендира отхвърлянето й и потвърждаване на решението в обжалваните части. Претендира присъждане на разноски – 2 юрисконсулстско възнаграждение.

Контролиращата страна – Д“СП“ – гр. Стражица, редовно призована, не изпраща представител, депозирала е по дело социален доклад.

За да се произнесе по спора, съставът на ВТАС съобрази следното:

Производството пред Окръжен съд – Велико Търново е образувано по искове на Д. И.

С., лично и в качеството й на майка и законен представител на П. Д. И., с правно основание чл.432 от КЗ и чл.86 от ЗЗД против „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД, ЕИК 200299615, гр. София, за осъждане на ответника да заплати на ищците сумата от по 100 000/ след допуснато на основание чл.214 от ГПК изменение на исковете/лева, частични искове от по 120 000лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания и сумата от 456.80лева представляваща претърпени от Д. С. имуществени вреди от ПТП на 15.07.2022г., на пътя между гр. Стражица и с. Кесарово, виновно причинено от И.

Т. И., като водач на лек автомобил „Мицубиши“ с рег. № ВТ 67 ****, застрахован при ответника по договор за застраховка "Гражданска отговорност“, ведно със законната лихва върху главниците, считано от 23.07.2022г. до окончателното им изплащане.

В исковата молба ищцата твърди, че на 15.07.2022г. на пътя между град Стражица и село Кесарево, тя и синът й – П. И. пострадали при ПТП, като пътници в л.а. марка „Мицубиши Каризма" с peг. № ВТ 67****, управляван от И. Т. И.,който нарушил правилата за движение по пътищата, като изгубил контрол над управлявания от него автомобил, навлязъл в лентата за насрещно движение и се блъснал в движещия се л.а. „Фолксваген Транспортер" с per. № Р 44****, управляван от С. А.. По случая било образувано ДП № 392/2022 г. по описа на РУ - Горна Оряховица, пр.пр. № 2068/2022 г. по описа на ОП В.

Търново.

За управлявания oт виновния водач, л.а. марка „Мицубиши Каризма" с per. № ВТ 67****, с ответното дружество била сключена застраховка „Гражданска oтгoвopнocт“ с полица BG/30/121003562997 със срок на валидност една година, считано от 19.12.2021г. до 18.12.2022г. По заведени щети с № 0801-004473/2022-06 и № 0801-004473/2022-07, ответникът не е предложил заплащане на обезщетение в законоустановения срок, с което обосновава правния си интерес от предявяване на настоящите искове.

Твърди, че в резултат на ПTП, ищците са получили множество телесни увреждания, довели до болки и страдания, които са в пряка причинна връзка с процесното ПТП и за които неимуществени вреди ответникът –застраховател им дължи обезщетение. Д. С. твърди претърпени и имуществени вреди – разходи за лечение и консумативи на обща стойност 456.80 лева .

Претендира уважаване на исковете и заплащане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗА на адв.К..

В срока по чл.131 от ГПК, ЗАД „ДаллБогг: Живог и Здраве" АД, чрез процесуален представител е депозирал отговор, в който оспорва предявените искове по основание и размер. Излага, че на 24.11.2022г. е сключено Споразумение между него и Д. И. С. лично и в 3 качеството й на законен представител на П. Д. И., като те са действали чрез адв. М. К.-ШАК, за което той е бил упълномощен, видно от Пълномощно от 23.11.2022 г. По силата на това извънсъдебно споразумение на 25.11.2022 г. ищците са получили по посочената от тях банкова сметка на процесуалния им представител застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в общ размер на 100 000 лв. В чл. 6 и чл. 7 от извънсъдебното Споразумение, пострадалите лица изразяват съгласие с размера на определеното им застрахователно обезщетение и считат същото за справедливо и достатъчно, за да компенсира изцяло претърпените от тях неимуществени вреди. Ищците декларират, че с получаването на застрахователно обезщетение ще считат отношенията си със застрахователя за напълно и окончателно уредени. Позовава се на TP № 1/30.01.2017 г. по тълк. д. № 1/2016 г. на ОСГТК на ВКС.

Претендира отхвърляне на исковете, като неоснователни и недоказани, както и заплащане на направените по делото разноски.

Настоящият състав на ВТАС, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертано в жалбата, след съвкупния анализ на събраните по делото пред първа и въззивна инстанция доказателства приема за установено следното от фактическа и правна страна:

При извършената, съобразно разпоредбата на чл.269 ГПК, проверка по валидността на обжалваното решение, съдът не открива пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост.

По отношение неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269, изр. второ от ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата оплаквания.

Предявените искове са с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ (Обн., ДВ, бл.102 от 29.12.2015г. в сила от 1 януари 2016г.). За основателността на прекия иск с оглед вторичния характер на субективното право по чл.423, ал.1 от КЗ в тежест на ищеца е да докаже освен наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност” между деликвента и застрахователя, така също и наличие на деликт с всичките кумулативно дадени елементи от неговия фактически състав: деяние (действие или бездействие), вреда и нейния размер, противоправност на деянието, причинна връзка между деянието и вредата, като вината на причинителя се предполага до доказване на противното.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване по тези факти, както и да докаже възраженията си в отговора, включително това за съпричиняване от страна на пострадалия на вредите поради нарушаване правилата за движение по пътищата, а – при установяване на горното от ищеца – да докаже, че е погасил претендираното обезщетение.

В настоящото производство с въззивната жалба не са наведени оплаквания относно решението в частта, в която са приети за установени елементите на фактическия състав на чл.45 от ЗЗД: наличието на валидно сключен договор за застраховка "Гражданска отговорност" между увредилото го лице и ответника по делото, настъпило увреждане, 4 причинено от виновно и противоправно деяние от страна на застрахования, причинна връзка между деянието и вредоносния резултат, както и вида и размера на претърпените вреди.

Същите са и безспорно установени от приетите по делото писмени доказателства.

За л.а. марка „Мицубиши Каризма" с per. № ВТ 67**** е било налице валидно правоотношение със „ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве“ АД по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ с полица №BG/30/121003562997 със срок на валидност една година, считано от 19.12.2021г. до 18.12.2022г., обезпечаващо гражданската отговорност на водача на автомобила.

Изпълнени са изискванията на чл.380 от КЗ - не се оспорва, че ищцата в лично качество и като законен представител на сина си, е отправила искане до застрахователя за изплащане на обезщетение, застрахователят е уведомен за процесното ПТП на 10.08.2022г. и при него са образувани застрахователни преписки № 0801-004473/2022-06 и № 0801004473/2022-07.

Механизмът на ПТП е установен от приетия по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 122 от 15.07.2022 г., издаден от РУ-Горна Оряховица, при ОД МВРВелико Търново и от заключението по приетата в първоинстанционното производство съдебно автотехническа експертиза /САТЕ/, което съдът кредитира като обективно и изчерпателно.