Определение № 822 от 24.07.2024, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 822 гр. Благоевград, 23.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Крум Динев като разгледа докладваното от Анета Илинска Въззивно частно гражданско дело № 20241200500312 по описа за 2024 година

И за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл.274, ал.1 т.2 от ГПК, във вр. с чл.66, ал.2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, чрез адв.П. В., против Определение № 43 от 10.01.2024г., постановено по гр.д.

№578/2023г. по описа на РС-Разлог, с което е отхвърлено като неоснователно искането на ответника „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, направено чрез процесуалния представител по пълномощие адв.П. В., с правно основание чл.65 и следващите от ГПК, за възстановяване на срока за депозиране на писмен отговор на исковата молба.

В частната жалба се поддържат съображения за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното определение. Сочи се, че първоначално делото е образувано пред Софийски районен съд, като по указания от същия, получени от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД на 25.07.2022г., в срок бил подаден отговор на исковата молба с вх.№172745/18.08.2022г. С Определение №2116/17.01.2023г. на СРС производството по делото е прекратено и същото е изпратено на РСРазлог по подсъдност.

Твърди се, че на 20.12.2023г. са получили препис от определение №1354/06.12.2023г., в което било констатирано от първоинстанционният съд, че по делото нямало депозиран отговор, като било указано на ответника, че може да подаде молба за възстановяване на срока за извършване на съответното процесуално действие. Навежда се, че в предоставения срок дружеството депозирало такава молба, но с обжалваното определение районният съд отхвърлил молбата като неоснователна, поради липса на доказателства за наличието на особени непредвидени обстоятелства. Излага 1 се, че извършените действия от СРС по гр.д.№26839/2022г., изразяващи се в даване на указания за представяне на отговор на исковата молба, и депозирането на такъв от страна на ответника, запазвали силата си и следвало да бъдат кредитирани и в производството по гр.д.№578/2023г. по описа на РСРазлог, позовавайки се на разпоредбата на чл.118, ал.2 ГПК. С жалбата се представя като доказателство копие от отговор на исковата молба с вх.

№172745/18.08.2022г. Иска се от съда да отмени обжалваното определение и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия.

В срока по чл.276, ал.1 ГПК е постъпил отговор на частната жалба от насрещните страни – А. П. А., Б. И. А. и Л. Б. Н., чрез адв.К. И. Ч., с който се оспорва изцяло жалбата като необоснована и недоказана. Навежда се, че същата е депозирана след изтичане на срока за обжалване. Твърди се, че не били налице особени непредвидени обстоятелства, както и че ответникът не сочел никаква уважителна причина за възстановяване на срока, която не е могъл да преодолее. Иска се, съдът да остави частната жалба без разглеждане, като преклудирана, алтернативно като неоснователна и недоказана.

Благоевградският окръжен съд, след като съобрази доказателствата по делото, становището на страните и приложимите разпоредби на закона, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е процесуално допустима. Същата е подадена в установения от закона едноседмичен срок за обжалване, изхожда от легитимирана страна и е насочена против подлежащ на обжалване по арг. от чл.66, ал.2 ГПК първоинстанционен съдебен акт. Освен това, жалбата отговаря и на формалните изисквания по чл.275, ал.2 вр. с чл.260 и чл.261 ГПК.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

Съображения:

От материалите по първоинстанционното дело се установява, че същото е образувано първоначално пред Софийски районен съд, въз основа на искова молба, депозирана от А. П. А., с ЕГН ********** , Б. И. А., с ЕГН ********** и двете с адрес: гр.Р., ул.“***“ №***и Л. Б. Н., с ЕГН ********** и адрес: гр.Р., ул.“***“ №**, чрез пълномощника адв.К. Ч., срещу „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК 131001375, представлявано от Р. И. М.-Т., със седалище и адрес на управление: гр.София, район Витоша, ул.“Рачо Петров-Казанджията“ №6Б, сграда „Матрикс Тауър“, с която е предявен иск с правно основание чл.124 във вр. с чл.439, ал.1 ГПК.

С Разпореждане №63731 от 14.07.2022г. съдията докладчик, след като е извършил проверка на редовността на исковата молба /чл.129 ГПК/ и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл.130 от ГПК, на основание чл.131 от ГПК е постановил препис от исковата молба да се изпратина ответника „ЕОС МАТРИКС“ ЕООДс указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК.Препис от исковата молба е връчен редовно на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД със съобщение от 25.07.2022г. В кориците на гр.д.№26839/2024г. по 2 описа на Софийски районен съд липсват доказателства за постъпил писмен отговор на исковата молба, като единствено в Разпореждане №40942/30.03.2023г. постановено по същото дело е констатирано, че ответникът е депозирал в срок отговор на исковата молба.

След извършена служебна справка, по гр.д.№26839/2022г. по описа на СРС в ЕИСС, съдът констатира, че са налице данни за постъпил отговор на исковата молба от ответника „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД с вх.№

172745/18.08.2022г. /от който е представено копие като доказателство към частната жалба/, като същият е подаден в срока по чл.131, ал.1 ГПК и преди постановяване на Разпореждането, с което делото образувано пред СРС е било прекратено и изпратено на РС-Разлог по подсъдност. Предвид изложеното, следва да се приеме, че е извършено валидно процесуално действие от ответната страна, което макар и извършено пред ненадлежния съд запазва силата си.

Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал.2 ГПК страната, която е пропуснала установения от закона или определения от съда срок, може да поиска неговото възстановяване, ако докаже, че пропускането се дължи на особени непредвидени обстоятелства, които страната не е могла да преодолее.

Практиката на съдилищата приема, че особени непредвидени обстоятелства по смисъла на посочената разпоредба са тези, които са възникнали внезапно и неочаквано и обективно са препятствали страната да извърши определени процесуални действия, като например внезапно повило се заболяване, природно бедствие, злополука и др. В молбата по чл.64 ГПК се сочи, че страната е подала в срок отговор на исковата молба пред ненадлежния съд, като на осн.чл.118, ал.2 ГПК същият е следвало да бъде зачетен като валидно извършено действие от страна на ответника и от надлежния за разглеждането на спора съд. Молбата не съдържа твърдения за обстоятелства, относими към фактическия състав на чл. 64, ал. 2 ГПК. Твърдението на молителя, че е подал отговор на исковата молба в некомпетентния съд, е несъвместимо с искането за възстановяване на срок. На възстановяване подлежи само срок, който страната обективно е пропуснала поради особени непреодолими за нея обстоятелства, не и срок, който страната е спазила, но по независещи от нея причини, съдът е преценил като пропуснат. С възстановяване на срока (ако са налице предпоставките по чл. 64, ал. 2 ГПК) се цели възстановяване на срок за извършване на пропуснато процесуално действие, която предпоставка в случая липсва. В случая са налице доказателства за постъпил писмен отговор на исковата молба от ответника, поради което е неприложима разпоредбата на чл.64, ал.2 ГПК. При тази хипотеза срокът не се смята за пропуснат, поради което не може да бъде възстановен срок, който не е пропуснат, а е има данни, че е спазен.

Допуснато съществено нарушаване на съответните съдопроизводствени правила, лишаващо ответното по исковете търговско дружество от участие в процеса пред първостепенния съд, би рефлектирало върху правилността на постановения по делото съдебен акт по съществото на спора, но не и върху неговата процесуална допустимост.

3

В преценката изцяло на първоинстанционния съд е дали да приеме, че има подаден писмен отговор пред РС – София, който да съобрази при разглеждане на делото, като следва да държи сметка, че тази преценка влияе на правилността на крайния му съдебен акт.

Обжалваното определение като краен резултат е законосъобразно постановено, поради което и частната жалба следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, Окръжен съд – Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователна частната жалба, подадена от „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, чрез адв.П. В. против Определение № 43 от 10.01.2024г., постановено по гр.д. № 578/2023г. по описа на РС-Разлог и обективирано в протокол № 31 от проведено публично съдебно заседание на 10.01.2024 г., с което е отхвърлено като неоснователно искането на ответника „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, направено чрез процесуалния представител по пълномощие адв.П. В., за възстановяване на срока по чл. 64, ал.2 ГПК за подаване на писмен отговор на исковата молба.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4