Определение № 4565 от 03.10.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4565 гр. Варна, 03.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цвета П.а

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева като разгледа докладваното от Деница Добрева Въззивно частно гражданско дело № 20253100502128 по описа за 2025 година за да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството е по реда на чл.274 във вр.чл.248, ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. № 5277/24.06.2025г. от А. П. Г., ЕГН**********, чрез адв. В., срещу определение № 414/06.06.2025 год., постановено по гр.д. №346/2024 год. на РС- Девня, с което е оставена без уважение молбата на частния жалбоподател, подадена по реда на чл.248 ГПК, за изменение на постановеното по делото Решение № 61/15.04.2025 г., постановено по г.д. №346/2024 г. на РС-Девня в частта за разноските, на осн. чл. 248 от ГПК.

В частната жалба се твърди неправилност на обжалваното определение.

Сочи, че съдът не е присъдил разноски на страната по правилата на чл. 78, ал.

3 от ГПК съобразно отхвърлената част от иска. Настоява за отмяна на определението.

Ответникът по частната жалба „Ти Би Ай“ ЕАД е депозирал писмен отговор в срока по чл.276, ал. 2 от ГПК, чрез юк. С.. Намира, че разноски на ответника не се следват, тъй като същият, като не платил изискуем дълг на падежа, е станал повод за образуване на производството.

Частната жалба е депозирана в установения от закона срок (чл.248, ал.3 от ГПК), от лице, имащо правен интерес от обжалването, и срещу акт, който подлежи на инстанционна проверка, поради което се явява допустима.

За да се произнесе, съставът на въззивния съд съобрази следното:

Производството по гр.д. №346/2024 год. на РС- Девня е образувано по предявен от „Ти Би Ай“ ЕАД срещу А. П. Г. иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК за установяване на вземане за главница по договор за кредит в размер на 4312,36 лева, за което е издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК.

1

С постановеното по делото решение исковата претенция е частично отхвърлена поради извършени в хода на процеса директно на кредитора плащания.

С обжалваното определение, постановено по реда по чл. 248 от ГПК, съдът е отхвърлил молбата на ответника за изменение на решението в частта за разноските, като се е позовал, че същият е станал повод за завеждане на иска.

Определението е правилно.

На осн. чл. 78, ал. 2 от ГПК ако ответникът не е дал повод за завеждане на иска и го признае, разноските се присъждат в негова полза. По аналогия на същата разпоредба когато ответникът е дал повод за завеждане на делото, но в хода на процеса е заплатил задължението си към ищеца, или признае иска, разноските се следват на ищеца. Поведението на ответника, довело до образуване на делото е виновно и затова той следва да понесе разноските по делото- Определение № 149 от 22.03.2012 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3/2012 г., I г. о., ГК, Определение № 277 от 14.05.2014г. на ВКС по ч. гр. д. № 2432/2014г., I г. о., ГК, както и цитираните в него - определение № 98 от 20.02.2009г. по гр. д. № 91/09г. на ВКС, IV ГО; определение № 518 от 15.06.12г. по ч. т. д. № 156/11г. на ВКС, II ТО; определение № 1176 от 28.12.12г. по ч. т. д. № 560/2012г. на II ТО; определение № 767/05.09.12г. по ч. т. д. № 251/12г. на II ТО, а така също и определение № 13 от 06.01.2016г. по т.д. № 3644/2014г. по описа на II търг. отделение на ВКС и определение № 625 от 25.11.2015г. по ч.т.д. № 3056/2015г. по описа на I търг. отделение на ВКС.

В случая към момента на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение, от който момент се счита предявен и установителният иск, ответникът не е бил изпълнил носимото си задължение за заплащане на претендираната парична сума, чиято изискуемост е настъпила по силата на сключения договор. С обсъденото свое поведение ответникът е станал повод за предявяване на иска, поради което независимо от отхвърляне на иска поради извършено плащане, в полза на ищеца се дължат разноски в пълен размер за исковото производство.

До същия извод е достигнал и първоинстанционният съд, поради което обжалваното определение следва да се потвърди.

Водим от горното

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 414/06.06.2025 год., постановено по гр.д. №346/2024 год. на РС- Девня.

Определението е окончателно.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3