Решение № 293 от 13.01.2020, Софийски градски съд

Р Е Ш Е Н И Е

№…………. гр. София, 13.01.2020 год.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, IV-Г състав, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ОРЕШАРОВА

ЧЛЕНОВЕ: ДЕСИСЛАВА ПОПКОЛЕВА

ГАБРИЕЛА

ЛАЗАРОВА при секретаря Антоанета Петрова, като разгледа докладваното от съдия Попколева гражданско дело №

8803 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – 273 ГПК.

Образувано е по подадена на 12.06.2019 г. от ответника в първоинстанционното производство „Ч.Е.Б.“ АД въззивна жалба срещу решение № 123511/23.05.2019 г., постановено по гр. № 24741/2018 г., на Софийския районен съд, 165 състав, с което е признато за установено по иска на К.Б.К. срещу „Ч.Е.Б.” АД, ЕИК *******, с правно основание чл.124, ал.1 ГПК, че ищецът не дължи на „Ч.Е.Б.” АД сумата от 1 684,66 лв., представляваща стойност на електрическа енергия по фактура № **********/22.03.2018 г., съставена въз основа на констативен протокол за клиентски № 310219097375. С решението жалбоподателят е осъден да заплати на ищеца 419,90 лв. – разноски по делото.

В жалбата се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Сочи се, че неправилно съдът е уважил иска само поради липса на доказателства за облигационна връзка между страните.

Поддържа се, че между страните са в сила Общи условия, който не са дерогирани от специална уговорка, инициатива за чието сключване е могъл да направи ищеца в тридесетдневен срок от публикуването на ОУ. Поради това на клиента била открита договорна сметка № 310219097375 за адрес, съвпадащ с посочения като съдебен в исковата молба. Позовавайки се на определението за краен клиент в т. 27 г ДР на ЗЕ, въззивникът поддържа, че липсва законово изискване за съвпадение между ползвател на доставената електрическа енергия и собственик на имота. За налична връзка между страните следвало да бъде прието и отразеното в констативния протокол, че потребителят на процесния обект е присъствал на проверката. Сочи се, че дружеството е изпълнило всички изисквания от процедурата за корекция на сметката за ползваната електрическа енергия.

Въз основа на изложеното се иска отмяна на решението и постановяване на друго, с което искът да бъде отхвърли. Претендира разноски за двете инстанции.

Въззиваемият К.К. оспорва жалбата, като счита, че първоинстанционното решение за правилно и законосъобразно. Поддържа, че ответникът е следвало да докаже качеството потребител на ищеца. Сочи се, че предвид отмяната на чл. 47 ПИКЕЕ няма разписана процедура за корекция на сметките. Счита се, че ПИКЕЕ не намират приложение и са незаконосъобразни. Твърди се, че ответникът не е създал правила в Общите си условия за уведомяване на клиента при извършване на корекция. Въз основа на изложеното се иска потвърждаване на решението. Претендират се разноски.

Софийски градски съд, като взе предвид подадената въззивна жалба и съдържащите се в нея оплаквания, възраженията на въззиваемата страна и съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното от фактическа и правна страна:

Въззивната жалба е депозирана в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл. 269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на оспорения съдебен акт, а по допустимостта му – в обжалваната част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

Въззивният съд намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Същото обаче е неправилно, като съображенията за това са следните.

Първоинстанционното производство е образувано по отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ищецът К.Б.К. не дължи на „Ч.Е.Б.“ АД сумата от 1 684, 66 лв., представляваща стойност на електрическа енергия по фактура № **********/22.03.2018 г., поради това, че не е консумирал електрическа енергия, отчитана от електромер за обект в гр.

София, кв. Горна баня, ул. 760, № 2А с кл. № 310219097375.

В исковата молба се твърди, че ищецът не е абонат на „Ч.Е.Б.” АД, тъй като не е собственик на посочения в констативния протокол имот.

Евентуално, че е начислена сума за минал период въз основа на констативен протокол, съставен по реда на отменена уредба. Посочено е, че в ОУ на ответника липсвал ред за уведомяване за започнатата процедура по коригиране на сметката.

В разрез с правилата на ЗЗД се презумирала вина на потребителя.

Ответникът „Ч.Е.Б." АД в отговора по чл. 131 ГПК е оспорил изцяло предявения иск. Поддържал е, че ищецът е потребител на електрическа енергия на адреса, посочен в исковата молба, както и че между страните действат Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на “Ч.Е.Б.” АД. Посочил е, че при извършената на 19.03.2018 г. проверка на СТИ с фабричен номер ********* по открита патида/бизнес партньор 11645772 с адрес на потребление гр.София, ул. „*******, обект-къща и свързващите го инсталации, е установена манипулация на СТИ, в резултат на което устройството не е отчитало правилно електрическата енергия. На основание чл.

83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и ПИКЕЕ е била извършена корекция на сметка, като е начислена сумата от 1 684,66 лв.

Третото лице-помагач на страната на ответника „Ч.Р.Б.“

АД е оспорило исковата молба. Поддържало е, че проверката е извършена съобразно установените правила и корекцията е законово оправдана.

В хода на първоинстанционното производство са събрани писмени доказателства, разпитани са свидетели, като е прието и заключение на съдебно-техническа експертиза.

За да уважи предявения отрицателен установителен иск, СРС е приел, че по делото не е установена облигационна връзка между страните, което било в тежест на ответника и поради липсата на доказателства в тази насока вземането по издадената от него фактура № **********/22.03.2018 г. е недължимо.

От фактическа страна настоящият състав намира следното:

Видно от констативен протокол № 1019384/19.03.2018 г. за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическа енергия, на същата дата служители на ответника, представител на МВР и двама свидетели от Федерация на потребителите, са извършили проверка на средството за търговско измерване (СТИ), отчитащо консумацията на доставена електроенергия до къща с отразен в протокола адрес: гр. София, р-н Овча купел, ул. 706, № 2А. В документа е посочено, че липсва пломбата на щита на ел. таблото, нарушена е пломбата на капачката на клемния блок и е нарушен холограмния стикер. Поставени били допълнителни проводници между входящи и изходящи фазови клеми на трите фази на клеменния блок на електромера.

Със специален уред е отчетено, че в момента на проверката се консумира електроенергия. Установена е разлика от минус 91,79 %. Отразена е и промяна в системата на свързване на измерването.Протоколът е подписан от служителите на ответника, двама свидетели и служител на МВР.

Заключенията в протокола се потвърждават от показанията на свидетелите С.С.- техник, служител в „Ч.Р.Б.“ ЕАД, и св. В.Г.сътрудник във Федерацията на потребителите. От показанията им се установява, че имотът се намира на административен адрес в р-н Овча купел, но фактически е в кв.“Горна баня“. Електромерът бил трифазен в табло на стълб извън него. Било констатирано, че върху електромера е извършена манипулация – бил без пломба, а пластмасата на клеменния блок била нарушена (отваряна и впоследствие лепена). По време на проверката било отчетено чрез независим уред разминаване в реално консумираната електроенергия и отчетената от електромера. При потърсване на абоната в къщата, към която била доставяна ел.енергия, измервана от процесния електромер било установено, че него го няма, но се показал синът му, който присъствал през по-голямата част от проверката (около един час). Чрез него била осъществена телефонна връзка с титуляра на партидата, който бил уведомен за проверката. Още с установяване на нарушението била сигнализирана полицията, чийто патрулен екип присъствал на място.

Oт заключението на приетата по делото съдебно – техническа експертиза се установява, че отбелязаните в констативния протокол нарушения (поставянето на допълнителни проводници между входящи и изходящи клеми на трите фази на клемения блок на електромера) създават условия за нерегламентиран достъп в средството за търговско измерване и представляват промяна в схемата на свързване на електромера. Налице е отклонение на преминаваща ел. енергия и СТИ не измерва цялата преминаваща към обекта ел. енергия. Преизчисляването отговаряло на методиката по чл. 48, ал. 1, т. 1, б.

„а“ ПИКЕЕ, а преизчисляването на сметката било математически вярно. За периода до 90 дни преди 19.03.2018 г. нямало данни за друга техническа проверка.

На 20.03.2018 г. дружеството доставчик е изпратило уведомление до потребителя, че на основание установеното в констативен протокол № 1019384/19.03.2018 г. предстои извършване корекция на сметката за доставена и консумирана електроенергия. На основание чл. 48, ал. 1, т. 1, буква „а“ от раздел ІХ ПИКЕЕ „Ч.Р.Б.“ АД е изготвило на 21.03.2018 г. предложение за корекция на сметка. На 23.03.2018 г. е изпратено ново уведомление, в което е посочено, че е извършена корекцията на сметка със задължаване на потребителя с 1 684,66 лв., ведно с фактура № **********/22.03.2018 г., отразяваща задължението. Представено е свидетелство за калибриране № Е-347-3 от 30.03.2016 г. на трифазен еталонен статичен електромер.

Настоящата инстанция не споделя изводите на първоинстанционния съд за липса на основание за плащане на процесната сума поради следните съображения:

Неоснователен е доводът на ищеца, че не е потребител на електрическа енергия и че между него и ответника не съществува облигационно правоотношение. Съгласно чл.98а, ал.1 и ал.4 ЗЕ, крайният снабдител продава ел.енергия при публично известни общи условия.Публикуваните общи условия влизат в сила за клиентите на крайния снабдител, без изрично писмено приемане. Съгласно §1, т.2а от ДР на ЗЕ, приложим за процесния период „битов клиент“ е клиент, което купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени нужди. В разпоредбата на §1, т.27г от ДР на ЗЕ е придвидено, че „краен клиент“ е клиент, който купува ел.енергия или природен газ за собствено ползване, а съгласно §1, т.41б, б.“а“ от ДР на ЗЕ „потребител на енергийни услуги“ е краен клиент, който купува енергия или природен газ. С оглед така изложената законова регламентация се налага изводът, че ЗЕ предвижда сключване на договори за доставка на ел.енергия с крайни клиенти с конклудентни действия-включване в електропреносната мрежа и доставка на енергия-като не е поставено изискване за форма на договора.В настоящия случай от съвкупния анализ на доказателствата по делото, в това число и приетите във въззивното производство фактури, издадени за м.март, април и май 2019 г. с получател К.Б.К. с кл. № 310219097375 за обект гр. София, р-н Овча купел, ул.

706, № 2А-къща, сумите по които са платени, и с оглед факта,че адреса на ищеца, посочен в исковата молба, съвпада с този на имота по повод на който е изготвен констативния протокол, се установява, че ищецът има качеството на „битов клиент“ на ел. енергия, доставяна до имот-къща, находяща се в гр. София, р-н

Овча купел, ул. 706, № 2А, т.е. доказано е наличието на облигационна връзка между ищеца и ответника за доставяне на електрическа енергия в посочения имот.

Като страна по договора К.К. е и носител на права и задължения по ЗЕ и е обвързан от клаузите на общите условия за продажба на електрическа енергия на „Ч.Е.Б.“ АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ- 059 от 07. 11. 2007 г. и изменени и допълнени с Решение № ОУ- 03 от 26. 04. 2010 г.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ (изм.

ДВ, бр. 54 от 2012г., в сила от 17.07.2012г.) устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване. С правната норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6, б. „а“ ЗЕ (нова- ДВ, бр.