Определение № 1918 от 18.05.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1918 гр. Варна, 18.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Тони Кръстев

Членове:

Десислава Г. Жекова мл.с. Александър В. Цветков като разгледа докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно частно гражданско дело № 20233100500845 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 и сл. ГПК.

Образувано е по частна жалба вх. №27635/12.04.2023г. от И. Г. П., с ЕГН **********0, С. М. М., ЕГН **********, В. М. М., ЕГН **********, П.

К. П., ЕГН ********** и З. Н. В., ЕГН **********, като членове на ДЗЗД “Ален мак 3 и 4“, с БУЛСТАТ 177036362, чрез процесуален представител адв.

П. Х., против Определение № 4087/03.04.2023г., по гр.д. № 2907/2023г. по описа на РС – Варна, с което е спряно производството по делото до приключване на производството по гр.д. №21/2022г. по описа на ОС – Варна на осн. мчл.229, ал.1, т.4 ГПК.

Жалбоподателите поддържат, че определението е незаконосъобразно.

Обръщат внимание, че Апелативен съд – Варна е спрял в.гр.д. 80/2023г. до приключване на настоящото производство, приемайки обратната логика на ВРС. Настояват, че призводството по гр.д. № 2907/2023г. по описа на РС – Варна е преюдициално на производството по чл.19, ал.3 ЗЗД. Сочи се, че ищците са кредитори на ответника „Камстрой Варна“ по предварителен договор и преценката на това тяхно качество не зависи от гр.д. 21/22г. на ВОС, а с предявяването на исковете по чл.135 ЗЗД ищците се стремят да върнат правата на строеж в патримониума на обещателя. Моли се за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на ВРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

За да се произнесе по жалбата , съдът констатира следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и от легитимирани лица, при наличие на правен интерес от обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, частната жалба е основателна, като съображенията за това са следните:

Производството пред РС – Варна е образувано по искова молба, подадена от И. Г. П., с ЕГН **********0, С. М. М., ЕГН **********, В. М.

М., ЕГН **********, П. К. П., ЕГН ********** и З. Н. В., ЕГН **********, 1 против "Камстрой Варна“ ООД /понастоящем обявено в несъстоятелност/, с ЕИК 200015011, КД “Драгомир И.ов-ремонт строй 2017“ КД, с ЕИК 204702469 и “Петър Баръмов Строй“ КД, с ЕИК 204761349, с която са предявени субективно и обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.135, ал.1 ЗЗД за обявяване за недействителни по отношение на ищците, като увреждащи кредиторите, на апортите вписани на 15.12.2017г. и на 09.01.2018г. от първия ответник в капитала, съответно на втория и третия ответници, на недвижимите имоти, които са предмет на предварителен договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 12.07.2016г., сключен между продавач-“Камстрой Варна“ ООД и купувачи-ищците, като членове на ДЗЗД “Ален мак 3 и 4“, с БУЛСТАТ 177036362.

От служебно извършени справки се установява, че от ищците по гр.д.

2907/2023г. по описа на ВРС, е образувано още едно производство по гр.д. № 21/2022 г. на Окръжен съд – Варна по иск с правно основание чл.19, ал.3 ЗЗД против „КАМСТРОЙ ВАРНА“ ООД, с който се иска съдът да обяви за окончателен сключения предварителен договор от 12.07.2016 год. между ищците като съдружници в ДЗЗД „АЛЕН МАК 3 и 4“ и „КАМСТРОИ ВАРНА“ ООД. По това дело е постановено решение №1553/02.12.2022г., което е обжалвано от ищците, като по въззивната им жалба е образувано в.гр.д. № 80/2023 г. на Апелативен съд – Варна. Последното е спряно с протоколно определение до приключване с влязъл в сила съдебен акт на гр.д.

№2907/2023г. на ВРС.

В обжалваното пред настоящия съдебен състав определение първоинстанционният съд е посочил, че със стабилизиране на решението по гр.д. № 21/2022 г. на Окръжен съд – Варна ще бъде признато или отречено право, което е релевантно за субективното право предявено в настоящото производство, доколкото ако ищците нямат потестатвиното право да сключат окончателен договор за покупко-продажба на недвижимите имоти, предмет на предварителния договор от 12.07.2016г., то и отменителният иск не би бил основателен. Т.е., силата на пресъдено нещо на решението по иска с предмет правото, чиято защита се търси именно чрез предявяването на павловия иск, ще следва да се зачете от съда в процеса за обявяване на относителната недействителност на действието на длъжника спрямо кредитора, независимо дали е образуван преди или след делото за самото вземане. Съдът се е позовал на т.2 от Тълкувателно решение № 2/09.07.2019 по т.д. № 2/2017 на ОСГТК на ВКС.

В диспозитива на посоченото тълкувателно решение е посочено, че е налице връзка на преюдициалност по смисъла на чл.229 ал.1 т.4 ГПК между производството по предявен от кредитора иск за вземането му и предявен иск по чл.135 ЗЗД за обявяване на относителна недействителност на извършени от длъжника действия, увреждащи кредитора. В мотивите по т. 2 на тълкувателния акт обаче изрично е разяснено, че посоченото по-горе е неотносимо към хипотеза, в която се касае за кредитор на непарично вземане, включително и за титуляр на потестативното право за сключване на окончателен договор. В последния случай, когато обещан с предварителен договор имот е продаден на трето лице, за купувача по предварителния договор сделката е увреждаща поради осуетената възможност за реализиране на правото да се иска сключване на окончателен договор. Поради това и за кредитора по предварителния договор е налице правен интерес да предяви отменителния иск и съответно успешното му провеждане дава възможност да 2 се обяви за окончателен сключеният преди увреждащата сделка предварителен договор. Връзката на обусловеност е обратна - в този случай производството по чл.135 ЗЗД се явява преюдициално спрямо производството по чл.19 ал.3 ЗЗД, респективно последното е това, което подлежи на спиране.

С оглед изложеното, в случая производството по гр.д. №2907/2023г. на ВРС е преюдициално спрямо производството по гр.д. № 21/2022 г. на Окръжен съд – Варна, респективно в.гр.д. № 80/2023 г. на Апелативен съд – Варна, а не обратното.

Поради несъвпадане на правните изводи на двете инстанции, обжалваното определение следва да бъде отменено и делото върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

По изложените съображения съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №4087/03.04.2023г., по гр.д. №2907/2023г. по описа на Районен съд – Варна.

ВРЪЩА гр.д. № 2907/2023г. по описа на Районен съд – Варна на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3