Решение № 1200 от 16.10.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1200 гр. Пловдив, 16.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: И. Г. Бекяров при участието на секретаря Маргарита Ив. Георгиева като разгледа докладваното от И. Г. Бекяров Административно наказателно дело № 20245330206227 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 9866966, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на И. Х. В. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание – глоба в размер на 100 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на фиша относно съставянето му в отсъствието на контролен орган, както и относно използването на средство от одобрен тип, преминало проверка. В допълнителна писмена молба се релевират и възражения за недоказване на нарушението, доколкото в представените статични изображения регистрационния номер на заснетия автомобил не се разчита, допускането на съществени нарушения на процесуалните правила при използването на автоматизирано техническо средство или система (АТСС), доколкото в протокола за това е отбелязано, че е въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 50 km/h, в която връзка в писменото доказателство не е попълнено разстоянието между поставеното АТСС и пътния знак. В съдебно заседание процесуалния представител на жалбоподателя, адв. П., поддържа възраженията, моли да се отмени обжалваният акт и претендира разноски.

Въззиваемата страна счита издадения електронен фиш за законосъобразен и моли да бъде потвърден. В становище към писмото, с което жалбата и преписката е изпратена на съда, взема подробно становище за спазването на процесуалния и материалния закон при съставяне на електронния фиш. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, доколкото е подадена в предвидения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на 1 обжалване. Разгледана по същество се явява частично основателна, поради следните съображения:

От фактическа страна съдът установи следното:

На 29.09.2024 г. в 15:32 ч. лек автомобил „БМВ 525 Д“ с рег. № **** се движил по ул. „1-ва“ № 6 в с. Михилци, обл. Пловдив, общ. Хисаря в посока към гр. Хисаря, като скоростта му на движение била 66 km/h и това е установено с автоматизирано техническо средство и система (АТСС) TFR1-M № 511. Собственик на регистрираното МПС е жалбоподателят И. В.. Отчетен е толеранс от минус 3 km/h от заснетата скорост, която е установена на 69 km/h. АТСС било настроено на ограничение на скоростта от 40 km/h и отчело превишение от 26 km/h. За установеното нарушение е издаден обжалвания електронен фиш.

Установява се, че преди 02.07.2022 г. пътен знак В26 – 40 km/h е поставен в източната част на с. Михилци в посока към гр. Хисаря по републикански път III-642, който е третокласен път от републиканската пътна мрежа на страната, преминаващ изцяло по територията на обл. Пловдив, насочващ се на запад от републикански път II64 и преминаващ през село Михилци. По описа на километрирането на път III-642 /II64/Хисаря-Калояново/ границите на населено място с. Михилци са обозначени с начало/край с пътен знак Д11/Д12, с километрично положение от км. 0+596 дясно Д11 и 0 +616 ляво Д12 и с километрично положение от км. 1+530 ляво Д11 и 1+559 дясно Д12.

Нарастването на километража на пътя е в посока от с. Михилци към гр. Хисаря, като километрирането на се обвързва с административните адреси в населените места. В границите на населеното място в посока от с. Михилци към гр. Хисаря на км. 0+636 дясно има съществуващ знак В24 на метален стълб, на който е бил монтиран и друг знак, който към 17.03.2025 г. липсва. За последния знак отсъстват данни в Областно пътно управление (ОПУ) – Пловдив за момента на поставянето му, за вида и изображението му, за демонтирането му и организацията, която е взела решение за поставянето му. В посока от гр. Хисаря към с. Михилци на км. 1+490 има съществуващ пътен знак В26 (40 km/h), за който ОПУ – Пловдив за момента на поставяне и за организацията, поставила го. Установява се още, че Община Хисаря не разполага с информация за поставянето и съществуването към 29.09.2024 г. на пътен знак В26 на пътен участък Община Хисаря, село Михилци, ул. „1-ва “ до № 6. Общинската комисия по безопасност на движението по пътищата – Хисаря не е взимала решение нито за поставянето, нито за демонтирането на пътен знак на същата адресна регистрация.

Към момента на проверката от общинската администрация (най-късно до 15.04.2025 г.) такъв знак е липсвал на посочения адрес и липсват сведения дали е бил монтиран или премахнат. По данни на РУ – Хисаря към ОД на МВР – Пловдив на същия административен адрес няма поставен пътен знак В26, но има поставени пътни знаци В26 и В24 от Агенция пътна инфраструктура.

Установява се АТСС TFR1-M № 511 да е одобрено средство за измерване от 24.02.2010 г. със срок на валидност до 24.02.2020 г. Същото е минало периодична техническа проверка на 17.10.2023 г. и заснемането е сторено в едногодишния срок за техническа изправност на средството. За извършеното заснемане е съставен протокол с рег. № 7-33-23 от 17.10.2023 г. на ГДНП, Сектор „Управление на собствеността“ – Полицейска техника, Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените доказателства по делото – снимковия материал от АТСС снимка № 49377, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 на Български институт по метрология (БИМ) ведно с писмо изх. № 20-00-107-2 от 18.12.2020 г. на главния секретар на БИМ, протокол № 7-33-23 от 17.10.2023 г. на ГДНП, Сектор 2

„Управление на собствеността“ – Полицейска техника, Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол в дъха и радар скоростомери. от проверка на мобилна система за видeоконтрол TFR1-M, протокол за използване на АТСС № 273р-9456 от 29.09.2024 г., разписка за връчване на електронен фиш, справка за служебна промяна на регистрацията на МПС, справка за нарушител/водач, копие на техническо описание и инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията за правилата за движение TFR1-M, писмо с изх. № 11-03-146(1) от 17.03.2025 г. на Общинска администрация Хисаря, писмо с изх. № 11-00-48 от 17.03.2025 г. на ОПУ – Пловдив към АПИ, писмо с изх. № 11-03-146(3) от 15.04.2025 г. на Общинска администрация Хисаря, писмо с изх. № 11-00-93 от 16.05.2025 г. на ОПУ – Пловдив към АПИ, писмо с рег. № 273000-3262 от 04.06.2025 г. на РУ – Хисаря към ОД на МВР – Пловдив,

Собствеността върху лекия автомобил не се оспорва от жалбоподателя и въззиваемата страна, доколкото последното е изрично отбелязано в узнатия от него електронен фиш.

Относно приложението на процесуалните правила:

С оглед изложеното съдът след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл.

189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на административнонаказващия орган, издал го.

При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното производство по налагане на наказание, нито са ограничени правата на жалбоподателя.

Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, по съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава право на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за параметрите на вмененото нарушение, нито е ограничено правото му да направи и писмени възражения по него. Правилно е отчетен установеният толеранс от +/- 3 % km/h. На приложената към фиша снимка е посочена измерената скорост от 69 km/h, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта, превишена скорост, посоката на движението, регистрационния номер на заснетия автомобил и координатите на нарушението. За неоснователно се прие възражението на процесуалния представител на жалбоподателя, свързано с невъзможността за възприема на регистрационния номер на автомобила от съставения и приложен по делото снимков материал от АТСС.

Същият е ясен и достатъчна степен на фокус за безспорното установяване на регистрационния номер на заснетия автомобил.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата, се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположени на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство.

Последните могат да бъдат използвани и в динамична обстановка, която е изключение от общите правила и отговорността се реализира на място от контролните органи установили по време на движение нарушението. Процесният случай е от тази група мобилни АТСС, прикрепени към ППС, което обаче е стационарно, т.е. на участък край пътя и е статично. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него. Последният не участва в процеса по установяване на нарушението чрез преки действия и субективни възприятия. Неговото отношение по заснемането и установяването на нарушението е ирелевантно. След установяване и заснемане на 3 нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на нарушителя.

Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване. Затова и възражението в тази връзка се прие за неоснователно.

Необходимо е да се посочи същностната разлика съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, че самият електронен фиш се издава в отсъствието на контролен орган и нарушител.

Затова и съдът вече имаше възможност да изложи разбирането си, че електронният фиш представлява електронно изявление. Това обаче не е в противоречие с дефиницията на мобилно автоматизирано техническо средство или система по пар. 6, т. 65, б. „б“ от ДР към ЗДвП, която изисква установяването на нарушението да се извърши в присъствието на контролен орган, който да постави начало и край на работния процес на средството или системата. Това обаче не превръща самото АТСС и режима му на заснемане в мобилно АТСС, а напротив само го отграничава от тези, които са трайно прикрепени към друг обект и не могат да бъдат премествани в пространството. Затова и за процесното АТСС е необходим контролен орган, който да го постави, да стартира и прекрати режима на заснемане.

За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.

(нататък Наредбата): използваното техническо средство да е от одобрен тип; да е вписано в Българския институт по метрология; да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка; да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система. Доколкото АТСС е от тези, поставени в ППС, а не самостоятелно разположение на участък край пътя, не е се изисква съставянето на снимка на АТСС, която да придружава протокола. Отделно от това константна е съдебната практика, че несъставянето на снимка на средството за измерване не представлява съществено нарушение на правилата, доколкото не засяга в такава степен правата на жалбоподателя, че да ги ограничава.