Решение № 1235 от 07.11.2023, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1235 гр. София, 07.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елизабет Петрова

Членове:

Катерина Рачева

Михаил Малчев като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно гражданско дело № 20231000501969 по описа за 2023 година при участието на секретаря Росица Йорданова, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. С решение № 44 от 07.02.2023 г. по гр.д. 183/2021 ОС Монтана:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователни исковете на КПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на следното имущество:

От Я. К. О., ЕГН **********, представляван от неговите родители и законни представители К. О. Р. и В. В. Л., на основание чл. 144 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Берковица, област Монтана с адрес на поземления имот: гр .***, кв. ***, ул.

„***“, с площ 432 кв. м. и СГРАДА с идентификатор *** с адрес на сградата: гр.

***, кв. ***, ул. „***“, която е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, със застроена площ от 96 кв.м. От О. Д. Р., ЕГН **********, от гр. ***, кв. „***“, ул. „***“ № **, на основание чл. 147 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ 15 броя броя накити под формата на обеци, пръстени и верижки на стойност 14 778,40 лв.

От О. Д. Р. и З. К. Р., ЕГН **********, от гр. ***, кв. „***“, ул. „***“ № **, на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2. т. 2 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ сумата 1 000 лв., представляваща пазарна стойност към момента на отчуждаване на лек автомобил „Опел Астра“ с peг. № М 4452 ВР.

От О. Д. Р. и З. К. Р. на основание чл. 142, ал. 1 във връзка ал. 2, т. 2 във връзка с чл.

141 от ЗПКОНПИ сумата в размер на 31 300 лв., представляваща равностойността на извършени СМР в имот с адрес ул. „Пролет“, гр.***, общ. ***, обл. ***.

От О. Д. Р. на основание чл. 142, ал. 1 във връзка с ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ сумата 29 160 лв., представляваща равностойността на извършени СМР в имот на адрес ул. „*** “ № ** в гр. Берковица, обл. Монтана. От О. Д. Р. на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 1 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ: сумата в размер на 1 369,08 1 лв., представляваща левовата равностойност на 700 евро, получени на 03.04.2017 г. чрез системата MoneyGram при „Общинска банка“ АД, сумата в общ размер на 178 лв., представляваща вноски по сметка №********** в „УниКредит Булбанк“ АД, сумата от 1 965,60 лв., представляваща левовата равностойност на 1 005 евро, получени чрез системата MoneyGram при „УниКредит Булбанк“ АД, сумата от 2 757,70 лв., представляваща левовата равностойност на 1 410 евро. получени чрез системата Western Union при „Юробанк България“ АД, сумата от 6 649,80 лв., представляваща левовата равностойност на 3 400 евро, получени през 2017 г. чрез системата MoneyGram при Банка ДСК“ ЕАД, сумата от 524,23 лв., представляваща вноски по кредитна карта № ********** към „ОББ“ ЕАД, сумата 1 842,30 лв., представляваща вноски по кредитна карта № ********** към „ОББ” ЕАД, сумата 2 627,03 лв., представляваща вноски по кредитна карта № ********** към „ОББ“ ЕАД, сумата 10 127 лв., представляваща вноски по разплащателна сметка с IBAN № ********** 19 към „ОББ“ ЕАД.

От З. К. Р. на основание чл. 151 във връзка с чл. 142, ал. 2, т. 4 във връзка с чл. 141 от ЗПКОНПИ: сумата 420 лв., представляваща погасителни вноски по кредит към „Би Енд Джи Кредит“ ООД, сумата 200 лв., представляваща погасителни вноски по кредит към „Би Енд Джи Кредит“ ООД.

ОСЪЖДА КПКОНПИ да плати на адвокат И. Т. Ц. възнаграждение на основание чл. 38 от ЗАдв в размер на 19 691,92 лв. за осъществено процесуално представителства на ответниците О. Р. и З. Р..

Постъпила е въззивна жалба на КПКОНПИ срещу решението с оплаквания за неправилност, противоречие с материалния и процесуалния закон и необоснованост.

Съобразно закона и преобладаващата на отнемане подлежи всяко незаконно придобито имущество, а не само наличното, а първоинстанционният съд е изложил мотиви в обратния смисъл. Неоснователно било прието, че не е налице несъответствие в имуществото на ответниците.

На въззивната жалба са подадени отговори от ответниците чрез адв. Ц., в които се иска потвърждаване на решението.

Постъпила е частна въззивна жалба на КПКОНПИ срещу определение 199 от 25.04.2023 г. по чл. 248 ГПК.

Няма направени доказателствени искания пред настоящата инстанция и не са събирани нови доказателства.

В съдебно заседание въззивният жалбоподател не изпраща представител.

Процесуалният представител на ответниците в съдебно заседание и в писмени защити от 20.10.2023 г. излага съображения за правилност на обжалваното решение.

Софийски апелативен съд, след като обсъди възраженията на страните във връзка с атакувания съдебен акт и с оглед правомощията си по чл. 269 от ГПК, намира следното:

Жалбата е допустима. Подадена е в срока по чл. 259 ал.1 от ГПК и е срещу подлежащ на обжалване валиден и допустим съдебен акт.

Производството е образувано по иск на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество, заведен въз основа на Решение № 509/10.03.2021 г. на КПКОНПИ (сегашно наименование КОНПИ) на основание чл. 153 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество в редакцията към ДВ, бр. 12.02.2021 г. (обн., ДВ, бр. 7 от 19.01.2018 г., изм. и доп., бр. 20 от 6.03.2018 г., в сила от 6.03.2018 г., доп., бр. 21 от 9.03.2018 г., в сила от 23.01.2018 г., бр. 41 от 18.05.2018 г., в сила от 14.05.2018 г., изм., бр. 98 от 27.11.2018 г., в сила от 7.01.2019 г., изм. и доп., бр. 1 от 3.01.2019 г., изм., бр. 17 от 26.02.2019 г., бр. 79 от 8.10.2019 г., бр. 83 от 22.10.2019 г., в сила от 22.10.2019 г., бр. 69 от 4.08.2020 г., доп., бр. 70 от 7.08.2020 г., в сила от 7.08.2020 г., бр. 12 от 12.02.2021 г., в сила от 12.02.2021 г.).

Производството за гражданска конфискация на имущество по ЗПКОНПИ е регламентирано като двуфазно, включващо досъдебна фаза – предварителна проверка на КОНПИ за 2 установяване на незаконно придобито имущество, и съдебна фаза – обезпечително и исково производство, които се развиват пред граждански съд.

В искането си към съда Комисията твърди, че има значително несъответствие в имуществото на проверяваните лица, че са налице предпоставките на чл. 156, ал. 4 от закона, както и че сумите, които се иска да бъдат отнети, са от незаконна дейност и ответниците са се облагодетелствали с тях.

За да бъде основателно предявеното пред съд мотивирано искане с правно основание чл. 153 ЗПКОНПИ следва да се установят предвидени в закона предпоставки. На отнемане по реда на този закон подлежи незаконно придобито имущество – чл. 141, за което няма установен законен източник – чл. 5, ал. 1. За да възникне в полза на държавата специалното субективно право на конфискация следва да са установи кумулативното наличие на няколко материално правни предпоставки: 1) привличане на лице като обвиняем за престъпление, изрично посочено в чл. 108 от закона, 2) в рамките на извършена проверка на имуществото на това лице да е установено значително несъответствие, което според легалната дефиниция на § 1, т. 3 закона е онзи размер на несъответствието между имуществото и нетния доход, който надвишава определен размер (150 000 лева в настоящия случай) за целия проверяван период, 3) наличие на незаконно придобито имущество - такова, за което не е установен законен източник.

Досъдебното производство срещу О. Д. Р. е образувано за това, че в периода януари 2016 г. – 20 юни 2019 г. ръководил организирана престъпна група, създадена с користна цел за извършване на престъпления по чл. 252 и чл. 213а от НК, които попадат в обхвата на чл.

108, ал. 1 от ЗПКОНПИ.

Проверяваният период е от 27 юни 2009 г. до 27 юни 2019 г.

Не е спорно пред настоящата инстанция, че за ответниците е налице една от предпоставките: О. Р. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 108, ал. 1, т. 17 от ЗПКОНПИ. Не е спорно, че за проверявания период двамата ответници са били във фактическо съжителство. Въззивната инстанция следва да установи дали са налице предпоставките за уважаване на искането на КОНПИ за отнемане в полза на държавата на описаното имущество на ответниците: наличие на значително несъответствие за целия проверяван период, както и липса на законен източник на доходи.

По въпроса как се определя дали имуществото е на „значителна стойност” и какво е значението на стойността на имуществото с оглед отнемането му по чл. 28 ЗОПДИППД е допуснато касационно обжалване и е даден отговор в Решение № 481/23.04.2013 г. по гр.д.

№ 99/2012 г. на ВКС, IV ГО, което препраща към формирана съдебна практика по чл. 290 ГПК: Решение № 70/04.07.2012 г. по гр.д. № 704/2011 г. на Върховен касационен съд, ІV ГО, Решение № 231/11.07.2012 г. по гр.д. № 848/2011 г. на Върховния касационен съд, ІV ГО /, както и ТР 4/2021 г. по т.д. 4/2021 на ОСГК на ВКС. Съгласно последното не представляват „имущество“ по смисъла на § 1 т.4 от ДР на ЗПКОНПИ и не участват при определяне размера на несъответствието съобразно нормата на §1 т.3 от ДР на ЗПКОНПИ получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период. Не подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество.

За установяването на втората предпоставка за отнемане по делото са събрани писмени доказателства и са изслушани заключенията на съдебно-оценъчна експертиза за стойността на имота в Берковица, съдебно-техническа експертиза за допълнително застрояване в същия имот, съдебно-стокова експертиза и съдебносъдебно-икономическа експертиза в различни 3 варианти.

В началото на проверявания период – 27 юни 2009 г. О. Р. и З. Р. не притежават недвижими имоти. Налице са данни, че са били собственици на лек автомобил ВАЗ, придобит преди периода на проверката, през 2007 г. През 2017 г. регистрацията на автомобила е служебно прекратена, няма данни да е отчужден и стойността му да трансформирана в друго имущество. В края на проверявания 10-годишен период, към 27 юни 2019 г. Р. и съпругата му също не притежават недвижими имоти, но през 2016 г. са придобили възмездно в режим на съпружеска имуществена общност от Община Берковица недвижим имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Берковица, област Монтана, с площ от 432 кв. м., трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване, адрес на поземления имот: гр.***, кв. ***, ул. „***“ и сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.Берковица, със застроена площ от 96 кв. м., брой етажи - два, предназначение - жилищна сграда, еднофамилна, с адрес: гр. ***, кв.

***, ул. „***“ – договор от 30 декември 2016 г, вписан в СВ при РС – Берковица акт № 3, том І от 04.01.2017 г. Платената цена съгласно договора е 23 159,37 лв. В исковата молба са въведени твърдения, че ответникът Р. е извършил присторявания и надстрояване в имота, в които е вложил 28 800 лв, както и изградил ограда на стойност 2 500 лв. От заключението по съдебно-техническата експертиза на вещо лице инж. Б., се установява, че на място не са констатирани такива допълнително извършени строителни дейности, поради което съдът приема, че не е установено да е извършен разход на стойност 31 300 лв, от което да се е увеличило имуществото на ответниците Р.и. От допълнителното заключение на вещото лице инж. Б. се установява, че в имот с идентификатор *** е съществувала сграда с площ 80 кв.м, притежавана от Община Берковица и ползвана като Здравна служба, по настоящем разрушена. Тази сграда никога не е била придобивана от ответниците Р.и, нито те са влагали средства в нейното строителство или пристрояване, поради което отчетената й стойност от 19 200 лв не може да се счита за част от имуществото на Р.и. Поземлен имот с идентификатор *** и построената в него сграда Р.и са дарили на своя внук, ответника Я. О. с нотариален акт № 65, том ІІ, рег. № 2258 от 30 май 2019 г. На основание чл. 144 от ЗПКОНПИ тази сделка е непротивопоставима на държавата, тъй като е извършена в полза на лице, намиращо се с прехвърлителите в родствена връзка по права линия. Към стойността на имуществото, притежавано от Р.и през проверявания период следва да се добави стойността от 20 766,60 лв, които те са вложили в строежи, осъществени от О. Р. в имот с идентификатор ***. Имотът има земеделски харастер, но е бил незаконно застроен от О. Р., който построил в него сграда на допълващо застрояване с площ 47,78 кв.м, друга такава с площ 29,26 кв.м. и надстройка на гараж с площ 20,16 кв. м. Извършеното незаконно строителство е констатирано с Констативни протоколи № 5, № 6 и № 7, трите от 25 юли 2019, съставени от Община Берковица. Доколкото това са официални документи, съставени от длъжностни лица в кръга на службата им, те се ползват с обвързваща доказателствена сила, поради което МОС приема, че строежите са извършени от О. Р., а относно стойността им съдът приема тази, посочена от вещото лице инж. Б. в изпълнената по делото съдебно-техническа експертиза. Безспорно е по делото, че ответниците Р.и притежават 15 бр. златни накити. Те са били открити в дома им при извършени следствени действия в хода на наказателното производство по ДП № 82/2019 г. и иззети. Пазарната стойност на бижутата съгласно извършената от вещо лице оценител експертиза възлиза на 17 008,55 лв. Съдът намира, че от тази стойност следва да се приспадне стойността на един златен ланец (7 137 лв) и едни златни обеци (468 лв), тъй като те не са възмездно придобити от ответниците. От показанията на свидетелите К. Ч. и В. Ч. се установява, че тези бижута са били подарени на Р.и от свидетелите по повод рождени дни. Не се касае до възмездно придобито имущество, поради което тези вещи не попадат в обхвата на проверката по ЗПКОНПИ. За останалите златни накити няма данни да са били дарени, следва да се приеме, че са възмездно придобити, а тяхната стойност е 9 403,55 лв. На 28 септември 2018 г. З. К. Р. е придобила чрез договор за покупка лек автомобил Опел Астра с ДКН *******.