Решение № 260038 от 28.09.2020, Районен съд - Перник

Р Е Ш Е Н И Е

Номер 260038 /28.09. Година 2020 Град

П.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Пернишкият районен съд III – ти наказателен състав

На 07 ноември

Година 2018

В публичното заседание в следния състав: Богдан Велев

Съдебни заседатели:

Секретар: Роза Ризова

Прокурор: като разгледа докладваното от съдията административнонаказателно дело № 00320 по описа за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано срещу

Наказателно постановление № К-14529 от 01.12.2017г. издадено от Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, П. и Благоевград към ГД “Контрол на пазара” при Комисията за защита на потребителите,с което на “Креди Йес ”ООД, гр. Х., на основание чл.83, ал.1 от ЗАНН, във вр. с чл.55, ал.2 от Закона за потребителския кредит са наложени четири имуществени санкции:

1.На основание чл.45 ,ал.1 вр.чл.5 ,ал.5 от ЗПК/Закона за потребителския кредит/-имуществена санкция в размер на 3 000лв.,

2.На основание чл.45, ал.1

,вр.чл.5, ал.4 от ЗПК-имуществена санкция в размер на 3 000лв., 3.На основание чл.45 ,ал.1 вр.чл.10 ,ал.4 от ЗПК-имуществена санкция в размер на 3 000лв.и 4.На основание чл.45, ал.1 вр.чл.11, ал.1, т.9 и т.10 от ЗПК-имуществена санкция в размер на 3 000лв.

Срещу издаденото наказателно постановление в срок е постъпила жалба от “Креди Йес” ООД, представлявано от управителя В.М.И., чрез пълномощника ю.к. К.К.

В нея се релевират възражения, че в хода на административнонаказателната процедура са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила досежно императивните изисквания установени към съдържанието на акта и наказателното постановление, че АУАН е издаден от длъжностно лице без съответна материална компетентност, както и че при наказването е нарушен принципа в чл.18 от ЗАНН.

Поддържа се, че вменените нарушения не са извършени, че фактическите обстоятелства по случая са оценени неправилно, което е довело до издаване на незаконосъобразен от материално-правна страна административен акт. Въз основа на това жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно и необосновано.

Въззиваемата страна, в придружителното писмо към преписката, изразява становище за неоснователност на жалбата. За съдебно заседание – редовно призована – не е изпратила процесуален представител.

Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.14 и 18 от НПК, както и доводите на страните, намира за установено следното:

Обжалваното наказателно постановление

,предмет на разглеждане в настоящото наказателно производство е издадено въз основа на акт №К-14529 от 25.07.2017г.,съставен ат ст.инспектор при РД-София,при което на страната-жалбоподател се вменява следното:

На 17.05.2017г., ст. инспектори в РД –

София към КЗП – свидетелката Е.Г. и С.Б., извършили проверка в офис на “Креди Йес” ООД, намиращ се в гр. П., ул.

“Търговска” №34 по повод подадена жалба от потребител, във връзка със сключен договор за паричен заем

№18254/21.09.2016г.

При извършената проверка на документи с Протокол за проверка на документи № К-0101607 на 25.05.2017 г. във връзка с извършената проверка с Констативен протокол № К-0241132/17.05.2017 г. на „КРЕДИ ЙЕС“ ООД се установило, че в качеството си на кредитор е извършил следните нарушения на съответните разпоредби на Закона за потребителския кредит (ЗПК).

1.Видно от предоставения при проверката с Протокол за проверка на документи № К- 0101607/25.05.2017 г. СЕФ, издаден от „КРЕДИ ЙЕС“ ООД и получен от жалбоподателя Д.М.Н.на 21.09.2016г. кредиторът „КРЕДИ ЙЕС“ ООД е извършил на 21.09.2016г. в град П. нарушение на чл. 5, ал. 5 от ЗПК, тъй като е предоставил на потребителя преддоговорна информация на формуляр, който не е попълнен изцяло.

Липсвала следната информация: по т. 8 от част II („Описание на основните характеристики на съответния кредит“) липсва описание на обезпечението, което следва да се предостави по договора за кредит; по т. 2 от част III („Разходи по кредита“) липсва представителен пример, който посочва използваните допускания за изчисляване на лихвения процент.

Нарушението на чл. 5, ал. 5 от ЗПК е извършено от „КРЕДИ ЙЕС“ ООД на 21.09.2016 г. и е установено при проверка с Протокол за проверка на документи № К-0101607 на 25.05.2017 г. (Протокола за проверка на документи № К-0101607/25.05.2017 г. е съставен в офис П. на РД-София при Комисия за защита на потребителите (КЗП) в гр. П., ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ № 11).

2. В предоставения от „КРЕДИ

ЙЕС“ ООД на жалбоподателя СЕФ в т. 1 и т. 2 от част IV „Други важни условия по договора за кредит“ не е предоставена по ясен и разбираем начин информация, а е записано: „потребителят ИМА/НЯМА право на отказ от сключения договор за Потребителски кредит в срок 14 календарни дни“ и „потребителят ИМА/НЯМА право по всяко време да погаси изцяло или частично задълженията по договора за потребителски кредит“. Подчертания запис „ИМА/НЯМА“ е двусмислен и води до неяснота на потребителските права. По този начин, чрез предоставяне информация на потребителя по неясен и неразбираем начин, кредиторът „КРЕДИ ЙЕС“ ООД е извършил нарушение на разпоредбата на чл. 5, ал. 4 от ЗПК. Нарушението е извършено на 21.09.2016 г. в град П., когато е издаден от „КРЕДИ ЙЕС“ ООД СЕФ на потребителната г-жа Д.М.Н.. Нарушението е установено на 25.05.2017 г. при проверка с Протокол за проверка на документи № К-0101607 в град П..

3. В т. 8 от Договор за паричен заем № 18254 е уговорена едностранна промяна на общия разход но кредита на потребителя Д.М.Н., което е в нарушение на чл. 10, ал. 4 от ЗПК.

Съгласно т. 8 от договора: „С подписване на настоящия договор Заемателят декларира, че му е известно и се счита за уведомен, че в случай, че Заемателят не предостави договореното в чл. 6, ал. 2 от настоящия договор в тридневен срок от сключването му или предоставеното обезпечение не отговаря на условията, посочени в чл. 9, ал. 2, т. 1 и т. 4 от Общите условия към договора за заем, Заемателят дължи на Заемодателя неустойка в размер на 1379.28 лева, с начин на разсрочено плащане подробно посочен в Приложение 2 към настоящия договор за заем.“

Съгласно параграф 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на ЗПК: „Общ разход по кредита за потребителя“ са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати“, което означава, че допълнителния (акцесорен) разход по кредита в размер на 1379.28 лева, без значение от неговото наименование (неустойка в конкретния случай) води до увеличаване на общия разход по кредита за потребителя.

„КРЕДИ ЙЕС“

ООД е извършил на 21.09.2016 г. нарушение на разпоредбата на чл. 10. ал. 4 от ЗПК в град П., като е допуснал едностранна промяна на общия разход но кредита без да се е съобразил с изискването на т. 1 и т. 2 на чл. 10, ал. 4 от ЗПК, а именно: в договора за кредит да е предвидена възможност за увеличаване и за намаляване на общия разход по кредита и обстоятелствата приложими към промяната на общия разход по кредита, освен да са описани в договора, да са обективно обосновани и да не зависят от волята на кредитора.

Съгласно т. 8 от договора за паричен заем №

18254 от 21.09.2016 г. е предвидено само увеличаване на разхода с 1379,28 лева.

По този начин не е изпълнено условието по т. 1 на чл. 10, ал. 4 от ЗПК и е достатъчно основание за да не се допуска едностранно промяната на общия разход по кредита. Не е изпълнено и условието на т. 2 от чл. 10, ал. 4 от ЗПК, тъй като обстоятелствата приложими към промяната (повишаването) на общия разход, посочени в чл. 9, ал. 2, т. 1 и т. 4 от Общите условия към договора за заем не са обективно обосновани и зависят от волята на кредитора. А волята па кредитора „КРЕДИ ЙЕС“ ООД е насочена към увеличаване на общия разход по кредита за потребителя, за което свидетелства предявеният на 22.09.2016г.запис на заповед.

При проверката на 25.05.2017 г. е установено, че издаденият запис на заповед, с който на 21.09.2016 г. Д.М.Н.безусловно и неотменяемо се задължава да плати на „КРЕДИ ЙЕС“ ООД на предявяване сумата в размер на 2816,00 лв. е предявен на 22.09.2016 г., т.е. един ден след сключване на договора за заем № 18254/21.09.2016 г. и въпреки предоставената съгласно т. 8 от договора възможност в тридневен срок потребителя да предостави договореното в т. 6, ал.

2 от договора обезпечение. Предявеният запис на заповед на Д.М.Н.включва допълнителния разход от 1379,28 лева, едностранно променен от кредитора „КРЕДИ ЙЕС“ ООД.

Нарушението на чл. 10, ал. 4 от ЗПК е извършено от

„КРЕДИ ЙЕС“ ООД на 21.09.2016 г. в град П. с уговорката по т. 8 от договор № 18254 от 21.09.2016 г., когато е допусната едностранна промяна на общия разход по кредита за потребителя само с възможност за увеличаване на разхода. Нарушението е установено при проверката с Протокол за проверка на документи № К-0101607/25.05.2017 г. в град П..

4. Кредиторът „КРЕДИ ЙЕС“ ООД е предоставил на потребителя Д.М.Н.кредит но договор № 18254/21.09.2016 г„ като изготвения от „КРЕДИ ЙЕС“ ООД договор не съдържа задължителната съгласно чл.

11, ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗПК реквизити, а именно:

-не е посочен лихвения процент по кредита (чл. 11, ал. 1, т. 9 от ЗПК), тъй като съгласно параграф 1, т. 4 от допълнителните разпоредби на ЗПК „Лихвен процент по кредита“ е лихвеният процент, изразен като фиксиран или като променлив процент, който се прилага на годишна основа към сумата на усвоения кредит.“,а Посочения в договор № 18254 лихвен процент - 3.33% е месечен лихвен процент.

-Не са посочени взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в Приложение № 1 на ЗПК начин (чл. 13. ал. 1, т. 10 от ЗПК).

Нарушението на чл. 11. ал. 1, т. 9 и т. 10 от ЗПК е извършено от „КРЕДИ ЙЕС“ ООД на 21.09.2016г. в гр. П. при изготвянето на договор за паричен заем № 18254 (договор за потребителски кредит). Нарушението е установено на 25.05.2017 г. при проверка с Протокол за проверка на документи № К-0101607/25.05.2017 г.

Нарушението е констатирано с протокол № К-0241132 от 17.05.2017 г. в град П. .

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена по несъмнен начин, като взе предвид показанията на свидетелката и актосъставител,Е.Г.Г.,показанията на М.Г.Н.-служител на страната-жалбоподател, както и приетите писмени доказателства: акт за установяване на административно нарушение № K–14529 от 25.07.2017 г., жалба, констативен протокол № К-0101607 от 25.05.2017 г., протокол за проверка на документи №К-0101609 от 09.06.2015 пълномощни, заповед №89/12.10.2016 г. на Председател КЗП, заповед №334 ЛС от 22.04.2015г. на Председател КЗП, Договор за паричен заем № 18254/21.09.20916г., погасителен план към него и издаден запис на заповед, СЕФ за кредитни продукти на „Креиди Йес“ ООД,като в съдебното следствие ,след отмяна на хода по същество са изисквани от въззиваемата страна допълнителни данни/документи/които липсват в изпратената окомплектована административно наказателна преписка :договор за паричен заем №18254 с цялостното съдържание,констативен протокол от 17.05-2017г. и СЕФ/Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити.

Съобразно установената фактическа обстановка, от правна страна, съдът намира следното:

При извършване на служебна проверка за законосъобразност, съдът намери, че съставеният акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, по отношение на компетентности не страдат от пороци.

На следващо място, на страните е известно наказателно постановление № К-14526 от 01.12.2017г., което съдът служебно го е установил, което се сочи /макар и погрешно/ в административно наказателната преписка, изпратена от въззиваемата страна, заедно със настоящия предмет на обжалване,с което на страната-жалбоподател на основание чл.45 ,за нарушение по чл.5,ал.1 от Закона за потребителския кредит е наложена имуществена санкция,като проверката е извършена на

17.05.2016г. в офиса на «Кпеди Йес»ООД,намиращ се в гр.П.,ул.»Търговска»№34 по повод жалба на Д.М.Н.,и което наказателно постановление е било предмет на АНД №319/2018г.по описа на Районен съд гр.П..

Разпечатката съдържа 57 от 105 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/9049dcd9-3497-45e1-abd7-8f807b653981