Решение № 338 от 29.09.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 338 гр. Ловеч, 29.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВАНЕТА Й. МИТОВА при участието на секретаря МАРИЯ КР. КАРАЛАШЕВА като разгледа докладваното от ИВАНЕТА Й. МИТОВА Административно наказателно дело № 20234310201073 по описа за 2023 година

С Електронен фиш Серия Г №0059504, издаден от ОД на МВР Ловеч, за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система №120сd3d, на името на Й. С.

С., ЕГН ********** от с. ***, е наложена, на основание на член 483. алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл.638 ал.4 вр. чл. 638 ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, в размер на 250 лева, за управление на МПС с рег. №СВ ****ХВ, марка Мерцедес Бенц Е ****** Д 4 МАTIC, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът Й. С. С., не е сключил задължителна застраховка ГО.

Недоволен от Електронния фиш останал жалбоподателят Й. С. С., който излага, че при посещение на КАТ В. Търново разбрал, че има издаден електронен фиш с цитирания по-горе номер, за не сключена застраховка гражданска отговорност на собствения му лек автомобил Мерцедес Е320 Д 4 МАТИК с рег. № СВ **** ХВ. От лизинговата къща има сключена застраховка в ДЗИ от 27. февруари 2023г., валидна до 26.02.2024г. На 25.09.22023г. сключил договор за покупко-продажба с лизингодателя "Моника комерс" и в КАТ В. Търново на същата дата сменил регистрационния номер па колата с № ВТ5496 МА. Твърди, че към момента на проверката е бил с валидно сключена застраховка. Ето защо моли да се отмени така наложеното наказание Глоба в размер на 250 лв, тъй като същото е незаконосъобразно и не отговаря на действителното положение.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Депозирал е писмена молба за гледане на делото в негово отсъствие и моли да се уважи жалбата му и отмени ЕФ.

Ответникът - ОД на МВР Ловеч, редовно призован, не изпраща представител Със съпроводителното писмо е представена административно наказателната преписка като 1 сочат, че няма документ, доказващ връчването на ел. фиш. Молят, в случая, че бъде уважена жалбата да бъдат присъдени разноски в минималния определен размер за този вид дела, съгласно Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени доказателства, както следва:

На 25.09.23г., в 11: 50 часа в обл. Ловеч, ПП I-4 км 34+900, в с. Микре е установено нарушение на Кодекса за застраховането, заснето с автоматизирано техническо средство/система, а именно не е сключена задължителна застраховка от собственика на автомобила С.. Приложена е справка за собствеността на автомобила, съгласно която собственик на автомобила е „Моника Комерс-2" ЕООД, ползвател Й. С. С..

Горната фактическа обстановка се установи въз основа на събраните писмени доказателства по делото.

Приложено е у-ние за одобрен тип средство за измерване-преносима система /л.13/ със срок на валидност 07.09.2027г. и Протокол за периодична проверка, от което е видно номера на провереното средство, отразено и в приложения снимков материал.

Изготвените с техническото средство и системи, заснемащи и записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки и разпечатки на основание чл. 189, ал. 15 от ЗДвП се приемат като веществени доказателствени средства в административно наказателния процес по реда на съдебното следствие.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима.

Съдът приема, че жалбата вх.№11924/13.12.2023г. /п.к. 11.12.2023г./ е подадена в срок, доколкото контролния орган не представят доказателства за връчването на ЕФ, както и от надлежна страна - санкционирано лице, поради което е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП (Нова - ДВ, бр.10 от 2011 г.) Електронният фиш подлежи на обжалване по реда на ЗАНН. Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14 - дневен срок от получаването му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14 - дневен срок от съобщаването на отказа за анулиране на фиша.

Съгласно чл. 483, ал. 1 от КЗ договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор.

Чл. 647, ал. 3 от КЗ препраща към ЗДвП и съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, когато нарушението е установено и заснето с техническо средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител се издава електронен фиш.

2

Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, и неговите реквизити са: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата респ. имуществената санкция, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това що е електронен фиш (§ 6, т. 63): "електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства".

Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи.

Не са налице процесуални нарушения относно липса на сочени реквизити на електронния фиш, който се атакува в настоящото производство. Това е така, тъй като законовата разпоредба, която предвижда какви са изискванията досежно съдържанието на електронния фиш не предвижда дата на съставянето му, както и не съставлява конкретно волеизявление на длъжностно лице, за разлика от наказателното постановление, при издаването на които тези реквизити са задължителни, съгласно чл. 57, ал. 1 от ЗАНН.

Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв на конкретен издател не е процесуално нарушение.

В обжалвания електронен фиш се съдържат изискуемите по закон реквизити, които са посочени по-горе.

Съгласно чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага имуществена санкция от 250лв. – за физическо лице.

В конкретния случай е ангажирана безивновната обективна отговорност на последното, на което е наложена имуществена санкция.

При формална законосъобразност на атакувания ЕФ обаче, според настоящия състав, в конкретния случай липсва нарушение. Съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 от КС "Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да сключи застрахователния договор."

Не е спорно между страните, че нарушението, установено с електронен фиш за налагане на имуществена санкция, е извършено през времетраенето на лизинговия договор, като основният спорен въпрос е чие е задължението за сключване на задължителна застраховка 3

"Гражданска отговорност" по отношение на лизинговата вещ, респ. кому следва да се възложат разноските по наложената имуществена санкция.

Към момента на установяване на нарушението на 25.09.2023 г. в 11: 50 часа, автомобила е заснет на посоченото място и не е бил спрян от движение, но по делото са представени доказателства, а именно застрахователна полица /л. 11/, че рег. №СВ ****ХВ, с рама WDD2130341A360007, марка Мерцедес Бенц Е ****** 4МАTIC, вид регистрация: транзитна е имала Комбинирана застрахователна полица №BG/ 06/ 123000650114, сключена на 27.02.2023г. в София с начин на плащане: разсрочено на 4 вноски. Или към датата на нарушението следва да са били изплатени 3 бр. вноски.

От документа от ГФ /л.18/ от 19.12.2023г. е видно, че на 25.09.23г., МПС с ДКН №СВ ****ХВ, няма активна застраховка. Съгласно втория приложен документ от ГФ от 19.12.23г.

/л.19/, че за МПС с номер на рама WDD2130341A360007 има активна ГО с начална дата на покритие 27.02.2023г., 14:05 часа и крайна дата на покритие 26.02.2024г., дата на прекратяване 13.12.1013г. , т. е рамата съвпада с тази посочена по ЗП /л.11/.

Представените доказателства в тази насока установяват, че застраховката по посочен номер е с начална дата на покритие 27.02.2023г., 14:05 часа и крайна дата на покритие 26.02.2024г., 23:59 часа т. е този период до когато е била валидна и транзитната регистрация на автомобила. От друга страна от застрахователна полица и справка за собственост се установява, че номера на рамата, съвпада с посочения в застрахователната полица.

Представените доказателства, установяващи периода на застраховка макар и с различни параметри водят до извода, че към 25.09.2023 г. 11:50 часа, процесния автомобила е имал застраховка. Ето защо съдът намира, че в конкретния случай не е извършено нарушение по посочения текст. Действително към момента на заснемане е отчетено, че липсва застраховка, но по делото са представени категорични доказателства, опровергаващи тази констатация. В конкретния случай се установи, че към датата на заснемане за автомобила е имало валидно сключена застраховка "Гражданска отговорност" и това, че не е било отразено в електронен вид не може да се вмени във вина на жалбоподателя. Предвид всичко изложено съдът намира, че в конкретния случай по делото бях събрани достатъчно и убедителни по своето съдържание доказателства за това, че нарушение не е извършено на процесната дата и с описания автомобил, а от това следва, че отговорността на неговия собственик е ангажирана незаконосъобразно, поради което и електронния фиш следва да бъде отменен.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Г №0059504, издаден от ОД на МВР Ловеч, за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система №120сd3d, на името на Й. С.

4

С., ЕГН ********** от с. ***, и наложена имуществена санкция: глоба в размер на 250 лева, на основание на член 483. алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл.638 ал.4 вр. чл. 638 ал.1, т.2 вр. чл.461, т.1 от КЗ, за управление на МПС с рег. №СВ ****ХВ, марка Мерцедес Бенц Е ****** Д 4 МАTIC, регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът Й. С. С., не е сключил задължителна застраховка ГО, като незаконосъобразен.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ловеч: _______________________

5