Протокол № 177 от 25.06.2026, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 177 гр. гр.Мадан, 25.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20265430100178 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ С. К. С. – редовно призован, не се явява, за него се явява пълномощникът му АДВ. М. О. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „НЕТКРЕДИТ“ ООД – СОФИЯ – редовно призован, не изпраща представител. Постъпила е молба от процесуалния представител юрк. Д. Д., с която моли делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие.

АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се постъпилата молба с вх. № 1678/26.05.2026 г. от ищеца, към която представя 9 бр. извлечения от мобилно банкиране за заплатени от ищеца суми по процесния договор за кредит.

СЪДЪТ НАМИРА, че представените от ищеца преводни извлечения са относими, а приемането им като доказателства по делото е допустимо, с оглед предоставената възможност на ищеца да ги представи в тридневен срок от датата на предходното о.с.з. от 21.05.2025 г., поради което съдът ОПРЕДЕЛИ

1

ПРИЕМА като доказателства по делото представените с молба с вх. № 1678/26.05.2026 г. от ищеца - 9 бр. извлечения от мобилно банкиране за заплатени от ищеца суми по процесния договор за кредит.

Докладва се постъпилата молба с вх.№ 2025/24.06.2026 г. от ответника, с която поддържа отговора на исковата молба. Моли да бъде прието заключението по ССЕ като обективно и компетентно изготвено. Взема становище по същество, като моли за отхвърляне на предявения иск. Моли за присъждане на направените разноски в полза на ответното дружество. Прави възражение за прекомерност на претендираното от насрещната страна адв.възнаграждение.

Докладва се постъпилото на 17.06.2026 г. заключение по съдебносчетоводната експертиза, същото е в срока по чл.199 от ГПК , поради което няма пречка да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

ПРИСТЪПИ се към снемане на самоличността и изслушване на вещото лице:

Б. З. Р. – на 59 години, българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. – Известна ми е наказателната отговорност.

Поддържам представеното заключение.

Въпрос от адв.О.: Може ли да кажете какви документи Ви бяха предоставени от страните за изготвяне на заключението?

Отговор на вещото лице: От ответника освен кореспонденцията по имейл нямам други документи. Кореспонденцията е в имейл, с който е искана информация за начислена и платена неустойка по процесния договор. Тъй като не получавах информация от тях, се обадих и на телефона, който е посочен в отговора на исковата молба. Там служител ми отговори, че имейлите са получени и че информацията е предадена на юридическия отдел.

На 16.06.2026 г. получих информация от Неткредит, че не са начислявани задължения по неустойка, респ. не са извършени плащания по нея. Не ми беше предоставена справка от счетоводството, този отговор беше в свободен текст, както го цитирам. От ищеца освен документите, които са представени 2 по делото, ми беше представено и извлечение за сумата от 160 лева на дата 17.08.2025 г. Това извлечение ми беше представено отделно от тези, които са по делото. По делото тази сума от 160 лева не е посочена като документ, т.е. няма документ за тази сума по делото. Затова се свързах чрез процесуалния представител с ищеца и той ми изпрати извлечение за тази сума. За тази сума разбрах, тъй като на тази дата има плащане, посочено от Неткредит, а пък от ищеца няма посочено плащане на тази дата.

Въпрос от адв.О.: Опитахте ли се да изясните откъде идва разминаването в сумите?

Отговор на вещото лице: Няма как да го изясня, тъй като в посочената сума 333 лева, преведена на Неткредит, като основание не е цитирано договора или нещо друго, няма посочено конкретно основание.

Въпрос от адв.О.: Има ли съвпадение между датите на плащане, които ответникът е посочил в справката, и датите, посочени в извлеченията, представени от ищеца?

Отговор на вещото лице: Датите напълно съвпадат, тези, които са посочени от Неткредит и тези които са от ищеца, съвпадат датите.

Въпрос от адв.О.: Предоставени ли Ви бяха банкови извлечения от ищеца?

Отговор на вещото лице: Предоставени ми бяха извлечения от банковата сметка на ищеца, от което е видно, че тези суми са преведени на Неткредит. Представена ми беше детайлна справка за движенията по банковата сметка на ищеца и оттам е видно, че сумите са изпратени към Неткредит. В основанието на преводите е посочено ЕГН-то на ищеца.

АДВ.О. – Нямам други въпроси.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде прието заключението на вещото лице по изготвената съдебно-счетоводна експертиза, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице Б. Р. по изготвената съдебносчетоводна експертиза.

НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. да се заплати сумата от 150 евро от внесения депозит.

3

АДВ.О. – Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък на разноските. Във връзка с изслушаното заключение на вещото лице и на осн. чл.214, ал.1 от ГПК ще моля да допуснете изменение в размера на предявения иск чрез неговото намаляване, като същият се счита предявен за сумата от 504 евро вместо първоначално заявеният размер от 557 евро, като за разликата между двете суми на осн. чл.233 ГПК правя отказ от иска и моля да прекратите производството по делото в тази част. Нямам друго пълномощно. Моля в случай, че не приемете, че представеното пълномощно отговаря на изискванията на закона, да оставите без уважение искането, тъй като не желая делото да бъде отлагано с даване на указания за представяне на друго пълномощно.

СЪДЪТ НАМИРА, че представеното на л.6 от делото пълномощно не отговаря на изискванията на чл.34, ал.3 от ГПК, тъй като не е посочено изрично правомощието на процесуалния представител да се отказва от иска. С оглед изложеното и изразеното становище от процесуалния представител на ищеца искането да бъде допуснат частичен отказ от иск по реда на чл. 233 от ГПК следва да бъде оставено без уважение. По отношение на искането за изменение на иска по реда на чл. 214 от ГПК и доколкото се касае за намаляване на иска, което следва да бъде извършено чрез един от предвидените в закона способи – оттегляне на иска или отказ от иска предвид десезиране на съда с част от иска, следва да бъде оставено без уважение и искането за изменение на иска по реда на чл.214 от ГПК. С оглед изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ формулираните искания от страна на ищеца за изменение на иска по реда на чл. 214 от ГПК чрез заявения частичен отказ от иска по реда на чл.233 от ГПК.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

С ОГЛЕД липсата на други доказателствени искания съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

4

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ.О. – Уважаеми г-н Председател, от името на доверителя ми моля да постановите решение, с което да уважите предявения от него иск като основателен и доказан, като му присъдите направените за водене на делото разноски, както и определите и присъдите адв.възнаграждение по чл.38 ал.2 от ЗАдв. Поддържам основанията за недействителност на договора за кредит, изложени в ИМ, а по отношение на размера на иска ще моля да кредитирате заключението по изготвената ССЕ в частта му по вариант № 2, тъй като считам, че както от доказателствата по делото, така и изслушването на вещото лице се установява, че ответното дружество е представило некоректни данни относно размера на сумите, които са му били преведени от ищеца. Вещото лице е категорично, че като дати плащанията съвпадат напълно, като разминаването е в размера на платените суми, а доколкото доверителят ми е предоставил платежни документи, с които се удостоверява плащания в сума, двойно по-голяма от посочената в справката от ответното дружество, то считам, че за вярно следва да се възприеме именно заключението по вариант 2 от ССЕ.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.50 часа.

Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________ Секретар: _______________________

5