Протокол № 527 от 15.03.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 527 гр. Варна , 10.03.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на десети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева мл.с. Лазар К. Василев при участието на секретаря Анна Б. Харбова

Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20213100500150 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:31 часа се явиха:

Въззивниците Н. Л. П. и Н. Г. П., последната се явява лично, редовно уведомени.

Представляват се от адв. В.Т., редовно упълномощен и приет от съда от по-рано Въззиваемата страна В. И. И., редовно уведомен, като призовката е получена от неговия брат Г.И., който изрично е упълномощен да получава призовки с приложено по делото пълномощно и в едно с удостоверение за родствени връзки, не изпраща представител и не се явява.

Въззиваемата страна К.Г. П., редовно уведомена, явява се лично и с адв Д.З. В. и мл.

Адвокат Рахнев, редовно упълномощени и приети от съда.

Въззиваемата страна ТД на НАП, редовно уведомена не се явява представител.

АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 301/21.01.2021г., с което е извършен доклад на 1 въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.

АДВ. Т.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада Поддържам въззивната жалба. Няма да соча нови доказателства.

АДВ. В.: Оспорвам въззивната жалба Поддържам изложените депозирани писмени възражения Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада. Няма да соча нови доказателства.

Съдът докладва, че е депозирано от главен юрисконсулт Христина Александрова на ТД на НАП Варна писмено становище по същество на спора, същото следва да бъде прието към доказателствата по делото.

Депозирана и молба от въззиваемия В.И., с която се изразява становище по съществото на спора, а именно касае искане да бъде уважена жалбата. Следва да бъдат приети към доказателствата по делото и приложеното пълномощно с което В.И., упълномощава брат си Г.И. и удостоверение за родствени връзки.

Предвид горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмените становища по същество на спора на В.И. и на ТД на НАП Варна , както и представените писмените доказателства, а именно пълномощно и удостоверение за родствени връзки.

АДВ. Т.: Представям списък с разноски

АДВ. В.: Представям списък с разноски

АДВ. Т.: Правя възражения за прекомерност.

АДВ. В.: Не правя възражения за прекомерност

Съдът намира че следва да бъдат приети приложените с отговора на въззивната жалба, списък с разноски, както и представените днес от адвокати Т. и от адвокат В., списъци с разноски, ведно с доказателствата към тях.

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноски, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните, ведно с доказателства за извършването им.

2

Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

АДВ Т.. : Уважаеми съдии, спора по днешното дело дали на практика е извършен опис и оценка на концесните вещи – стопански постройки – поземлен имот и павилион, които са собственост на моите доверители. Видно от определението и съдът е приел, че не се установявало, че преместваемата постройката е била предмет на публична продан.

Надявам се това становище да не бъде възпроизведено и в крайния съдебен акт. От една страна ЧСИ Людмила Станева в устни разговори и в депозираните мотиви твърди не е извършвал опис и оценка на процесните вещи. Тъкмо обратното, в писмените доказателства е видно от протокола, който се намира в протокола за опис на недвижимия имот стр. 121 и 122 от изпълнителното дело, където е посочено че освен земята в протокола е описана и постройката, и не случайно в оценката, която е изготвил оценителя, също е намерило отражение и цената на постройката. На стр. 3 вещото лице е посочило пазарна стойност на подобренията, а подобренията са тези които са описани, а именно стопанска постройка и павилион. Тук има техническа грешка, в оценката е написана цена 100 лв., вероятно е 7 100 лв., защото на следващата страница, където в табличен вид са дадени методите за оценка стойността на подобренията е 7 100 лв., т.е. 7 100 лв., е стойността на подобренията разположени в поземления имот. Ако ЧСИ Людмил Станев и противната страна си представи, че преместваемата постройка би следвало да е на някакви колела тип фургон, то категорично не е така. За преместваемите постройки се дава разрешение от архитекта на района, за тях се прави постамент на бетонова основа, всичко това е описано. Учудващо за мен че в мотивите ЧСИ Станев, твърди, че в поземления имот има изградена масивна тухлена постройка, която била незаконна. Такива доказателства по делото няма. Самото вещо лице и в протокола изготвен от самия ЧСИ и в оценката е записано върху плочата е изградена сграда от дървени подпори облечени отвън със строителни плоскости, покрити с изолация измазани с теракол.

В този смисъл считам, че ЧСИ Станев, некоректно в мотивите е подвел съдът, че в протокола за опис няма описана такава постройка, за която ние твърдим, че е преместваем обект, а в имота била установена масивна тухлена постройка, цитирам последната страница от бюлетина на ЧСИ Станев. Тя била незаконна и по тая причина не била оценена, напротив точно обратното оценена е постройката, първо не е масивна тухлена, тя е преместваем обект в действително може да е изградена от части извън одобрението, което е дадено на моите доверители, то това е друга тема. Моите доверители имат право да се защитят по настоящия ред, както е по чл. 435, ал. 4, това е единия вид на защита от ГПК, а другия е по 3 чл. 498, ал. 2, когато при самия въвод вече купуващия от публичната продан, те да се защитят с иск. В този смисъл считам жалбата е резонна. Освен това видно от приетото в тълкувателно решение №5/18.05.2017 по тълкувателно дело №5/2015 г., на гражданската колегия на ВКС, е прието че лицето, което придобие при публична продан недвижим имот, ако в имота не е описана самостоятелна сграда, какъвто е настоящия случай т.е. тя е второсперпенна постройка не е самостоятелна и не е годна за самостоятелно прехвърляне, в този случай в диспозитива се казва, че купувача по публичната продан на основание чл. 92 от Закона за собствеността, купувайки земята придобива всичко, което има върху терена. В този аспект е нашата жалба, ЧСИ Станев обяснява, че да се разберат моите доверители с купувача с него да се разберат как да се демонтира постройката. Освен това в мотивите също ЧСИ Станев е записал, че никой не е пречил на моите доверители, те имали време да си демонтират постройката. Моите доверители споделиха, че от страх от административнонаказателна отговорност не могат сами да предприемат действия по демонтирането на постройката, от протокола за общност, на стр. 121 и 122 от ИД, е описано какво има в недвижимия имот, назначен е пазач, така че считам, че ако бяха тръгнали да реализират правото ще понесат санкции.

Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.

АДВ. В.: Уважаеми окръжни съдии, ще ви представя писмени бележки в които сме изложили нашите доводи и съображения относно на първо място законосъобразността и неоснователността на жалбата. Ние считаме че праводателите не са с в кръга лица, които имат право на жалба на основание чл. 435 от ГПК. Не са собственици и владелци на имота.

На следващо място, те не са възразили срещу изготвената от вещото лице оценка, в законоустановения 7 дневен срок, не са я оспорили, не са внесли допълнителен депозит за изготвяне на повторна оценка. Поради тази причина, считаме, че жалбата е недопустима и Ви моля да я приемете за такава. На следващо място тя не е основателна. В обявлението на ЧСИ Станев №370/12.11.2020 г., за публична продан на недвижим имот е описан и е изготвена оценка единствено и само за продажба на недвижим имот находящ се в гр. *., мст „*.“.

Друг какъвто и да е обект не е бил предмет на публичната продан. За т. нар. постройка, която твърдят, че е преместваем обект, по кориците на делото липсват документи, установяващи нейната законност. Няма никакви актове, разрешителни или какъвто и да е документ, който да установи, че тази постройка е законно изградена.

Считаме че депозираната жалба е неоснователна и Ви молим да я оставите без уважение, и да ни присъдите направените разноски.

Съдът докладва, за постъпило становище от въззиваем К. Г. П. относно жалба и конкретно жалби вх. № 17615/17.11.2020 и №1036/20.01.2021 г.

4

Предвид горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА становище от въззиваем К. Г. П. относно жалба и конкретно жалби вх. № 17615/17.11.2020 и №1036/20.01.2021 г.

АДВ. Т.: Има документи по делото, които сочат че за построяване на пристройката има издадено удостоверение и скица.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5