Определение № 571 от 13.06.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 571 гр. София, 13.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венелин Иванов

Членове:

Маргаритка Шербанова

Георги Ушев като разгледа докладваното от Георги Ушев Въззивно частно наказателно дело № 20251000600701 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.345 вр. с чл.249, ал.3 от НПК.

Образувано е по жалба от адв. М. Х., защитник на А. Р. А. – подсъдим по НОХД № 958/2025 г. на Софийски градски съд, против определение от 09.05.2025 г., постановено в разпоредително заседание на съда по същото дело, в частта му, с която е оставено без уважение искането на защитника на подсъдимия за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора, поради допуснати в досъдебната фаза съществени процесуални нарушения.

В жалбата на адв. М. Х. се релевират оплаквания за допуснати на досъдебното производство отстраними съществени процесуални нарушения, които според него се изразяват в това, че прокуратурата не е изпълнила, произтичащото от НПК задължение да формулира точно и ясно обвинителната теза, тъй като според защитника, в обвинителния акт липсва посочване на всички факти, които обуславят обективните и субективните признаци на престъплението и участието на обвиняемия в него. Счита, че нарушението на процесуалните правила е съществено, тъй като засяга правото на защита на обвиняемия до степен на невъзможност същото да бъде ефективно упражнено, поради неяснота на обвинението. Защитникът моли въззивния съд да отмени обжалваното определение на Софийски Градски съд и да постанови ново, с което да прекрати съдебното производство по делото 1 поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и да върне делото на прокурора за отстраняването им.

По делото е постъпил отговор на частната жалба от Р. Г. С., в качеството си на частен обвинител, чрез повереника си - адв. Д. К. С.. В отговора се твърди, че определението на Софийски градски съд е законосъобразно, правилно и обосновано. Моли да се потвърди протоколно определение от 09.05.2025 г., с което е прието, че липсват основания за прекратяване на съдебното производство по делото. Изтъква се, че твърденията в частната жалба за допуснати съществени отстраними процесуални нарушения в хода на досъдебното производство са неоснователни. Обвинителният акт не съдържа неясности, които да ограничават правото на защита на подсъдимия А. А.. Той е изготвен по начин, който позволява на подсъдимия да научи за какви престъпления е привлечен към наказателна отговорност и съдържа фактите, които според СГП се субсумират под признаците за престъплението по чл.343 а, б. „б“, връзка с чл. 342, ал.1, пр.3 от НК.

Софийският апелативен съд, като се запозна с жалбата, както и с приложените по делото материали, намира следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от процесуално легитимирана страна в законоустановения срок, а разгледана по същество е неоснователна.

Първоинстанционното производство пред Софийски градски съд е било образувано по внесен обвинителен акт срещу подсъдимия А. Р. А. за престъпление по чл.343, ал.1, б.В, вр.чл.342, ал.1, пр.3 от НК.

За да остави без уважение искането за прекратяване на съдебното производство, първостепенният съд в обжалваното определение е изразил становището, че на досъдебното производство няма допуснати отстраними съществено нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.249, ал.4 от НПК, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, пострадалия или неговите наследници. Изложените доводи от адвокат Х. СГС е приел за неоснователни, тъй като в обвинителния акт коректно са описани всички действия, които е извършил подсъдимият, а също детайлно са посочени и действията на пешеходката. Съдът в контролирания акт е подчертал, че относно обстоятелствата от кой момент пешеходката е представлявала опасност за движението, от кой момент подсъдимият е бил 2 длъжен да съобразява поведението си с нея и дали извършеното от него деяние е съставомерно, са въпР. по съществото на правния спор.

Така изложените аргументи в атакуваното определение на Софийски градски съд напълно се споделят от САС. Неоснователни са твърденията във въззивната жалба, че в обвинителния акт липсва посочване на всички факти, които обуславят обективните и субективните признаци на престъплението и участието на обвиняемия в него.

В изготвения обвинителен акт по настоящото дело достатъчно ясно са посочени всички факти, които обуславят обективните и субективните признаци на престъплението и участието на обвиняемия в него, включително индивидуализирани по време, място и начин на извършване. Изложените във въззивната жалба аргументи, касаещи неизяснени в обвинителния акт обстоятелства, засягат въпР. по съществото на делото и правилно контролираният съд е заявил, че по тях ще се произнесе с крайния си съдебен акт.

Според въззивния съд, изготвеният обвинителен акт отговаря на изискванията на чл.246, ал.2 от НПК и е годен да определи предмета на доказване от гледна точка на твърдяното престъпление и участието на обвиняемия в него. Обвинението е ясно и разбираемо формулирано. Съдържат се твърдения за всички признаци от състава на престъплението, поради което са неоснователни оплакванията, изложени във въззивната жалба и пред първостепенния съд.

Въззивната инстанция на свой ред не констатира пропуски в хода на досъдебното производство, налагащи връщане на делото на предходна процесуална фаза, поради което счита, че определението на Софийски градски съд в обжалваната му част, следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното, САС

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение от 09.05.2025 г., постановено в разпоредително заседание на съда по НОХД № 958/2025 г., в частта му, с която е оставено без уважение искането на защитника на подсъдимия, за 3 прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора, поради допуснати в досъдебната фаза съществени процесуални нарушения.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4