Решение № 357 от 16.11.2022, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 357 гр. Враца, 16.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вероника Ант. Бозова при участието на секретаря МАРИЯ Т. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Вероника Ант. Бозова Административно наказателно дело № 20221420200731 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.58д-63 ЗАНН

Образувано е по жалба на ****“ ЕООД, гр. Враца, против Наказателно постановление /НП/ №640297-F650227/09.06.2022 г. на директор на офис /дирекция/ за обслужване – Враца в ТД на НАП Велико Търново, с което на основание чл.178 ЗДДС, на дружеството е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500 лв.

В жалбата се твърди, че в хода на административно наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения и че се касае за маловажност на случая. При това се моли за отмяна на санкционния кат.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител.

Въззиваемата страна се представлява от юрк. ****, която поддържа тезата за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено.

Врачански районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:

При извършена на 11.04.2022 г. проверка на дружеството-жалбоподател, св. М. Д. – главен инспектор по приходите при ТД на НАП Велико Търново, офис Враца, установила, че дружеството, в качеството си на данъчнозадължено лице по чл.3, ал.1 ЗДДС е предоставило услуги по чл.21, ал.2 ЗДДС на лице, установено на територията на Р Чехия. При това св. М. Д.

1 достигнала до извод, че за дружеството е възникнало задължение за регистрация по ДДС като подаде заявление за регистрация в 7-дневен срок преди датата, на която данъкът за доставка става изискуем. И поради констатиране, че на 14.10.2021 г. е издадена фактура от доставчика, счела, че заявлението за регистрация е следвало да се подаде до 07.10.2021 г. Такова заявление дружеството подало на 31.03.2022 г.

С оглед установеното св. М. Д. съставила на дружеството АУАН №F650227/27.04.2022 г., в който вписала, че дружеството е извършило нарушение по чл.97а, ал.4 ЗДДС.

Въз основа на така съставения АУАН, на 09.06.2022 г. е издадено НП, с което на основание чл.178 ЗДДС, на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на по 500 лв.

Така изложената фактическа обстановка се установява въз основа показанията на М. Д., които съдът кредитира като логични, последователни и незаинтересовани. Свидетелката лично е извършила проверка на жалбоподателя и е установил описаното в АУАН и НП. В подкрепа на констатираното от свидетелката са и приложените по делото писмени доказателства. Но доколкото не са налице спорни фактически обстоятелства между страните, по-прецизното обсъждането на доказателствената съвкупност не е необходимо.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:

Жалбата е подадена в установения от закона преклузивен срок, от надлежна страна и срещу подлежащо на обжалване наказателно постановление, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество.

Разглеждайки я по същество, съдът намира следното:

Актът за установяване на административно нарушение е съставен при спазване на предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура и съдържа предвидените в чл.42 ЗАНН реквизити. Наказателното постановление е изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН и в него не се установяват пороци от външна страна, като описаното нарушение кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни органи, като в тях достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено нарушението, начина на констатиране на същото, подробно и точно е описана правната му квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Описанието, така както е направено по никакъв начин не накърнява правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с текстовото описание на състава на административното нарушение. АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 ЗАНН.

Разглеждайки НП от материалноправна гледна точка, съдът намира, че 2 от доказателствено обезпечената фактология по безспорен и категоричен начин се установява, че на 14.10.2021 г. дружеството е издало фактура по повод предоставена услуга на лице, установено на територията на Р Чехия.

При това съдът приема, че за същото е било възникнало задължение за регистрация по ДДС като подаде заявление за регистрация в 7-дневен срок преди датата, на която данъкът за доставка става изискуем, а именно на 07.10.2021 г., както е описано в НП. Установява се обаче, че дружеството е подало заявление за регистрация по ДДС на 31.03.2022 г. При това същото е извършило нарушение по чл.97а, ал.4 ЗДДС.

Въпросът за субективната страна на нарушението не следва да бъде обсъждан, тъй като съгласно чл.83 ЗАНН отговорността на едноличния търговец е обективна и безвиновна. При това не следва да се прави анализ за липсата, респективно наличието на вина у представляващия дружеството или у други лица, свързани с осъществяване на дейността му, нито да се определя нейната форма.

Правилно е приложена и санкционната разпоредба на чл.178 ЗДДС.

Съгласно сочената норма „Данъчно задължено по този закон лице, което е длъжно, но не подаде заявление за регистрация или заявление за прекратяване на регистрация в установените по този закон срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 5000 лв.“ В случая на жалбоподателя е наложена санкция в минимално предвидения в закона размер. При това съдът счита, че НП е правилно и в тази му част.

При изложените съображения съдът съобрази наведените в жалбата съображения за допуснати съществени процесуални нарушения. При извършената проверка на АУАН и НП обаче съдът не констатира същите да страдат от реквизитните пороци , описани в жалбата. Напротив – съдът констатира, че е налице както ясно описание на начина, мястото и времето на извършване на нарушението, така и яснота при обвързване на фактическото с юридическото обвинение. Не могат да се споделят и съображенията за маловажност на случая. В случая не се установява наличието на многобройни и/или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства и не може да се направи извод, че разглежданото деяние се отличава с по-ниска степен на обществена опасност от останалите нарушения от същия вид. Ето защо съдът приема, че НП е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди, а жалбата е неоснователна и трябва да се остави без уважение.

При този изход на делото, искането на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. Ето защо ****“ ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на офис /дирекция/ за обслужване – Враца в ТД на НАП Велико Търново, сума в размер на 120 /сто и двадесет/ лева за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШИ:

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №640297-F650227 от 09.06.2022 г. на директор на офис /дирекция/ за обслужване – Враца в ТД на НАП - Велико Търново, с което на основание чл.178 ЗДДС, на ****“ ЕООД, гр. Враца, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 500.00 лв.

ОСЪЖДА ****“ ЕООД, гр. Враца ЕИК:205314672 ДА ЗАПЛАТИ на офис /дирекция/ за обслужване – Враца в ТД на НАП -Велико Търново, сума в размер на 120 /сто и двадесет/ лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 4