Решение № 3 от 02.01.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№3 гр. Свиленград, 02.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. Иванова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20235620200672 по описа за 2023 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № МН-ЮЦБ-23-132 от 10.10.2023 година на Началника на Регионален отдел „Южна Централна България” на Главна дирекция „Метрологичен надзор” към Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на „Водоснабдяване и канализация” („ВиК”) ЕООД с ЕИК 126004284, със седалище и адрес на управление: град Хасково, ул.„Сакар” № 2, представлявано от управителя Божидар Атанасов Желязков, за нарушение на чл. 44, т. 4, вр.чл. 43, ал. 1 от Закона за измерванията (ЗИ) е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 200 лв.

Дружеството-жалбоподател чрез законния си представител – управителя Божидар Атанасов Желязков, моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил постановен при допуснати съществени нарушения в административнонаказателното производство и при неправилно приложение на материалния закон – не било установено дали процесният водомер бил от 1 вид, който подлежал на последваща проверка, липсвали доказателства за извършено търговско плащане във връзка с измервания на процесния водомер, липсвал снимков материал във връзка с твърдяното нарушение, налице било несъответствие по отношение часа на проверката и налице били условия за удължаване на срока на валидност на последващата проверка съгласно чл. 273б, ал. 1, вр.чл. 842а, ал. 8 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (НСИКПМК).

В съдебната фаза, редовно призовано, дружеството-жалбоподател, изпраща представител - юрисконсулт Иван Делчев, който пледира за отмяна на обжалвания акт на основанията, посочени в Жалбата и допълнително сочи, че свидетелят В. погрешно е посочен като свидетел при установяване на административното нарушение и била налице хипотезата на маловажен случай.

В съдебната фаза се ангажират доказателства.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Началникът на Регионален отдел „Южна Централна България” на Главна дирекция „Метрологичен надзор” към ДАМТН, редовно призован, не изпраща представител. Постъпило е Становище от Главен експерт – юрист в Главна дирекция „Метрологичен надзор” към ДАМТН (лице с висше юридическо образование) – Радостина Стоева, в което сочи доводите си за потвърждаване на обжалваното НП поради неговата законосъобразност, правилност и обоснованост. Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

За периода от 21.06.2023 година до 28.06.2023 година свидетелите О. М.

Р. и Н. К. В. и колегата им А.С.Д. извършват (свидетелите посочват начина по който се извършва проверката) планова надзорна проверка (в този смисъл 2 е Уведомително писмо с изх.№ 82-00-580 от 30.03.2023 година, ведно с Отговор и приложения на „ВиК” ЕООД) на дружеството-жалбоподател за спазване на задълженията му по ЗИ в качеството му на лице, което използва средства за измерване – водомери, за търговски плащания; при която инспектират 40 броя водомери, използвани в 40 обекта в различни населени места, включително град Свиленград, на територията на област Хасково, между които е процесният, който е за студена питейна вода с постоянен разход Q3≤25 м3/h, монтиран на водопроводно отклонение за обществен абонат (магазин) ЕТ „Веселина Николова” на адрес: град Свиленград, ул.

„Алеко Константинов” № 15, област Хасково. На дата 27.06.2023 година около 13.10 часа установяват по отношение на посочения водомер, че е налице поставена маркировка за оценено съответствие със съществените изисквания по реда на Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) „СЕ” и с допълнителна метрологична маркировка „М” от 2016 година, т.е. с валидност до 31.12.2021 година.

Предвид констатираното нарушение е изпратена Покана до управителя на дружеството-жалбоподател да се яви лично или негов представител в Регионален отдел „Южна Централна България” в офиса в град Хасково, бул.

„България” № 152 на дата 04.08.2023 година във времето от 10.00 часа до 12.00 часа. Поканата е получена от служител на дружеството-жалбоподател на 25.07.2023 година.

За констатираното нарушение, както и за други констатирани такива е съставен Протокол за задължителни предписания № 02-ОР на дата 04.08.2023 година. Екземпляр от Протокола е получен от процесуален представител на проверяваното дружество - юрисконсулт Таня П. Сарова, срещу подпис.

Видно от приложеното в преписката Пълномощно юрисконсулт Сарова има право да представлява управителя на дружеството-жалбоподател пред ДАМТН. Пълномощното е безсрочно.

На същата дата в кръга на службата си, свидетелят О. М. Р. – Главен инспектор в Регионален отдел „Южна Централна България” на Главна дирекция „Метрологичен надзор” към ДАМТН - Хасково, съставя против дружеството-жалбоподател при условията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН (в присъствие на представител на дружеството-нарушител) Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № 2270 ХС. Актът съставя и в 3 присъствието на свидетелите Н. К. В. и М. П. Т.. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с използване на процесния водомер за измервания, свързани с търговски плащания, без знак за последваща проверка към датата на установяване на нарушението, както и на обстоятелствата по извършването и констатирането му. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбите на чл. 44, т. 4, вр.чл. 43, ал. 1 от ЗИ, които вписва за нарушени. АУАН е предявен на представителя на дружествотожалбоподател – юрисконсулт Таня П. Сарова (с Пълномощно, приложено в преписката), която не вписва възражения против констатациите в Акта.

АУАН е връчен срещу подпис на посочения представител на дружествотожалбоподател. В този смисъл е налична по делото и Разписка за връчване на АУАН, инкорпорирана в самия документ и надлежно оформена – датирана и подписана.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не постъпва Възражение.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Началникът на Регионален отдел „Южна Централна България” на Главна дирекция „Метрологичен надзор” към ДАМТН, издава процесното НП № МН-ЮЦБ-23-132 на 10.10.2023 година. В издадения санкционен акт, АНО възпроизвежда изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 44, т. 4, вр.чл. 43, ал. 1 от ЗИ и налага на дружеството-жалбоподател административно наказание

„Имуществена санкция” в размер на 200 лв. Обжалваното НП е редовно връчено на дружеството-жалбоподател на 13.10.2023 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в Административнонаказателната преписка (АНП), с отбелязване и на името на получателя му – Е.Г.И. а именно че е получено от служител на дружеството-адресат (същата дата на получаване на обжалвания акт е посочена и в Жалбата). Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Началника на Регионален отдел „Южна Централна България” на Главна дирекция 4

„Метрологичен надзор” към ДАМТН да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗИ, се доказва от приет ите по делото Заповед № 201079/07.02.202 3 година и Заповед № А-366 от 02.06.2022 година, двете на Председателя н а ДАМТН, видно от които О. М. Р. има право да съставя АУАН за нарушения на З И, а Е.Г.П. е оправомощена да издава НП по ЗИ, т.е. последната се явява носител на санкционна власт, делегирана й в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 94, ал. 2 от ЗИ – Председателя на ДАМТН по надлежния ред с административен акт - Заповед.

В кориците на делото са приложени Справка от Търговския регистър относно актуалното състояние на дружеството-жалбоподател и на ЕТ „Веселина Николова”.

Представени са и са приети няколко на брой АУАН, както и плащания на клиента и Фактури. отчет за

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебното заседание, проведено на 04.12.2023 година свидетели О. М. Р., Н. К. В. и М. П. Т.. Писмените доказателствени източници, по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на О. М. Р., Н. К. В. и М. П. Т., които са последователни, без вътрешни противоречия, взаимно допълващи се и логични, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към представители на дружеството-жалбоподател, което да ги провокира превратно или недостоверно да пресъздават обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. И това е така предвид липсата на противоречия, от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на дружествотожалбоподател. Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна 5 корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Основания за критика по отношение на показанията на посочените свидетели, не се намериха, а единствено поради служебното им качество – – служители на Регионален отдел „Южна Централна България” на Главна дирекция „Метрологичен надзор” към ДАМТН, не е достатъчно за да обоснове заинтересованост от тяхна страна, от тук и превратно или недостоверно пресъздаване на обстоятелствата от конкретната проверка и случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. В допълнение към изложеното следва да се посочи, че от доказателствата по делото е видно, че актосъставителят е и свидетел, извършил проверката и констатирал нарушението, и независимо от това, че лицето е в служебно правоотношение с АНО, това не го прави заинтересувано лице, тъй като в ЗАНН не е предвидено, че лицата, работещи при АНО, не могат да бъдат участници при съставянето на АУАН (в този смисъл е Решение № 39 от 15.02.2019 година по КАНД № 1241/2018 година на Административен съд - Хасково, докладчик Съдията Пенка Костова). Ето защо, според Съда показанията на посочените свидетели не са и не се считат за насочени към прикриване на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от дружеството-жалбоподател, с оглед установения факт, че използва процесния водомер за измервания, свързани с търговски плащания, без знак за последваща проверка към датата на установяване на нарушението .

Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

С правна преценка за достоверност, Съдът изцяло кредитира и писмените доказателства, приложени в АНП, както и допълнително представените такива, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса. Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти, респ. автентични по признак – авторство.