Определение № 16915 от 04.12.2025, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16915 гр. Варна, 04.12.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 48 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Добрина Петрова като разгледа докладваното от Добрина Петрова Частно гражданско дело № 20253110112587 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 390, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по молба, подадена от М. И. К. с ЕГН **********, с постоянен адрес гр.

Варна, ул. Г.С.Раковски № 50, вх. А, ап. 11, с която се иска допускане на обезпечение на бъдещ иск срещу Гитекс ЕООД с ЕИК 119001163, със седалище и адрес на управление: гр.

Бургас, ул. Цар Петър № 7; ет. 4, по сключен договор за гаранция от 25.07.25г. във връзка с покупко-продажба на недвижим имот.

Прави се искане за налагане на обезпечителна мярка, запор върху банкови сметки с титуляр Гитекс ЕООД.

Съдът, като съобрази наведените доводи, представените по делото доказателства и приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Обезпечение на бъдещ иск се допуска ако са налице следните предпоставки: 1/ допустимост на бъдещия иск, 2/ вероятна основателност на иска, 3/ наличие на обезпечителна нужда, 4/ съответствие на мярката с обезпечителната нужда (адекватност на мярката).

Макар в чл.395 от ГПК да е посочено, че молбата за допускане на обезпечението следва да съдържа само обезпечителната мярка и цената на иска, съдът приема, че освен тези реквизити тя трябва да съдържа и фактическите основания на иска, който ще се предявява, така също и петитум на иска (какво се иска от съда). Това е минималното съдържание на молбата за обезпечение, което е необходимо, за да може съдът който се произнася по нея да прецени допустимостта на бъдещия иск и обезпечителната нужда.

Молбата с която е сезиран настоящия състав не отговаря на тези минимални критерии. На първо място не става ясно обезпечаване на кой/какъв точно иск се желае.

Липсва надлежен петитум на бъдещият иск, за каква сума ще се предяви. В така подадената молба е изложена единствено фактология между страните.

От наведените в молбата твърдения не става ясно обезпечение на какви искове и по какъв договор се иска. Сочи се дата на договор-25.07.202025г., като не става ясно 2020г. или 2025г. е сключен този договор. Твърди се заплащане на сума от 5000 лв. като стоп капаро, като същевременно се сочи правото да се иска в двоен размер от купувача при отказ на продавача да сключи сделката.

В молбата се посочва право на молителката да търси даденото от нея стоп капаро, ведно със законната лихва, като не се посочва ще се предявява ли бъдещ иск за обезщетение за забава, върху каква главница и за какъв период.

1

Не се прави ясно и конкретно искане от съда. Следва да има ясно очертани твърдения и формиран петитум, които да бъдат заведени по съответната правна норма.

Това означава, че няма как съдът да направи извод за наличие на предпоставките посочени по-горе, които ако са налице биха обусловили основателност на молбата.

Ето защо, молбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на М. И. К. с ЕГН **********, с адрес в гр.

Варна, ул. Г.С.Раковски № 50, вх. А, ап. 11, с искане обезпечаване на бъдещ иск срещу Гитекс ЕООД с ЕИК 119001163, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, ул. Цар Петър № 7; ет. 4, по сключен договор за гаранция от 25.07. 202025г. във връзка с покупкопродажба на недвижим имот чрез запор на банкови сметки на Гитекс ЕООД.

Определението подлежи на обжалване от молителя пред ВОС, в едноседмичен срок от връчването му на молителя.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

2