Определение № 455 от 04.06.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 455 гр. Пазарджик, 04.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Димитрова Васева като разгледа докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева Гражданско дело № 20255200101029 по описа за 2025 година

Настоящото определение се постановява на осн. чл. 140 ГПК – подготовка на делото в закрито съдебно заседание.

Предявен е иск с правно основание чл.2, ал.1, т. 3 от ЗОДОВ за обезщетения за вреди от незаконното обвинение на ищцата С. П. Г., ЕГН **********, в престъпление, по отношение на което е призната за невиновна и оправдана с влязла в сила присъда. Цената на иска,предявен на 22.12.2025 г., е 100 000 лв., като се претендира и законната лихва върху сумата, считано от 08.04.2024 г.

Искът е предявен против Прокуратурата на Република България и се основава на твърденията, че ищцата е била обвинена в престъпление по чл. 288, ал.2 във вр. с ал.1 и във вр. с чл.20,ал.2 от НК.

Привличането като обвиняем станало на 15.08.2017 г., но досъдебното производство било образувано още на 30.04.2013 г. срещу нея и други лица за престъпление по чл.283 от НК.

Ищцата твърди, че след образуване на досъдебното производство била викана на разпит като свидетел многократно, макар че разследването се водило срещу нея, била принудена да напусне работа като ***, при последвалото кандидатстване за *** комисията й казала, че има най-високите оценки, но не я назначили, защото срещу нея има наказателно дело и конкурсът бил отменен. Оставането без работа дълго време я принудило да отиде в А. при дъщеря си и да организира там малък бизнес.

Ищцата твърди още, че при пътуването си за България във връзка с призоваването да се яви за привличане като обвиняем на 15.08.2017 г. паднала 1 на летището предишния ден и контузила тежко крака си. На 15.08.2017 г. сутринта била хоспитализирана в МБАЛ-Велинград, където дошъл наблюдаващия прокурор и извършил привличането като обвиняем и предявяването на материалите от досъдебното производство в болничната стая в присъствието на другите болни, което ищцата определя като демонстративно унижение, от което се почувствала „стъпкана като човек“. 12 това материали по делото били предявени за 15 минути, обвинението било по чл. 288, ал.2 във вр. с ал.1 и във вр. с чл.20,ал.2 от НК, с взета мярка за неотклонение „подписка“.

След внасяне на делото в ОС-Пазарджик ищцата била оправдана с присъда от 25.02.2022 г. по НОХД № 557/2018 г., потвърдена от АС-Пловдив от 08.04.2024 г.

Ищцата твърди, че през всичките 12 години, в които се водело делото, вървяла по улиците на Велинград с чувството, че хората я гледат като престъпник, а в резултат на преживения стрес се влошило сериозно здравословното й състояние.***.

В обобщение ищцата твърди, че преживените от нея вреди, изразяващи се в телесни и психически увреждания, негативни емоционални изживявания и социален дискомфорт са пряка и непосредствена последица от действията на прокуратурата: от незаконно повдигнатото обвинение, за което НК предвижда от 1 до 8 години лишаване от свобода и лишаване от права, от продължилото 12 години наказателно преследване /извън разумния срок/, от отражението на обвинението върху професионалната й реализация, върху общественото доверие към нея, върху личната емоционална сфера и здравословното й Преписи от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника Прокуратурата на Република България, от чието име е постъпил писмен отговор в законния срок. Отговорът е подписан и подаден от прокурор от Окръжна прокуратура - Пазарджик, за когото няма спор, че има правомощия както да представлява ответника, така и - да участва в процеса на осн. 10, ал.1 от ЗОДОВ. За това правото на отговор на исковата молба от страна на ответника следва да се счита за надлежно упражнено.

Възраженията , които се правят срещу основателността на иска в подадения отговор на исковата молба са следните:

Изложените в исковата молба твърдения били общи и неподкрепени с 2 конкретни доказателства.

По отношение на приложените доказателства за здравословното състояние на ищцата се твърди, че не установяват наличие на каквато и да е причинно-следствен връзка с воденото наказателно производство /поради датите на издаването им и данните за генетично заболяване, други стари заболявания и рискови фактори, които ответникът сочи като обективни причини за състоянието, което ищца свързва със стреса от незаконното обвинение.

За негативното отражение на обвинението върху професионалната реализация на ищцата, ответникът твърди, че не са достатъчно конкретизирани фактите, нито са посочени доказателства за оставане без работа в причинна връзка с воденото наказателно производство.

Ответникът възразява срещу твърдението за продължителност от 12 години на производството срещу ищцата, като признава, че през 2013 г.е образувано досъдебното производство, но първоначално процесуалноследствените действия не се извършвали „срещу някой или конкретно лице, а с цел за установяване на фактическата обстановка и разкриване на обективната истина“. В тази връзка ответникът счита, че преди привличането на ищцата в качеството на обвиняемо лице, тя не е имала основание да търпи негативни емоции и притеснения за воденото наказателно преследване. До тогава била разпитвана само в качеството на свидетел. Сочи датите, на които е станало първоначалното, и второто – прецизирано привличане на ищцата като обвиняемо лице, последвано от незабавно внасяне на обвинителен акт, като твърди, че изминалия период от 1 година и осем месеца е разумен срок за приключване на досъдебното производство след привличане на лицето.

Признава за връщане на обвинителни акт за констатирани от него процесуални нарушения, накърняващи правото на защита на обвиняемото лице.

В последна сметка твърди, че срокът в който е било висящо наказателното производство не е неразумен с оглед фактическата и правна сложност на делото и това, че е имало още един обвиняем/подсъдим, чието процесуално поведение, както и това на процесуалните им представители също е от значение за продължителността на процеса.

На ответника следва да се укаже да уточни позовава ли се на конкретни действия/бездействия на двете обвинени лица и техните защитници, които са 3 допринесли за забавянето на делото, респективно – за увеличение размера на търпените от ищцата вреди, като уточни кои са тези действия и кога са осъществени.

Прави се възражение, че се претендират неоснователно вреди, търпени от датата на образуване на наказателното производство, а релевантният момент следвало да бъде този на привличането на лицето в качеството на обвиняем, както и – за прекомерност на исканото обезщетение и несъобразяването на размера от 100 000 лв. с принципа на справедливост.

Доказателствените искания на страните съдът преценява като основателни, тъй като са за допустими от закона и относими към конкретния спор доказателства.

Прилагането на цялото наказателно дело по искане на ищеца към което се присъединява и Прокуратурата следва да се допусне, тъй като ищецът не е представил редица доказателства, които биха могли да се намерят там - във връзка с началния момент на привличането му като обвиняем, влизане в сила на оправдателната присъда и пр.,които са от значение за произнасянето на съда по предявения иск. От материалите по делото може да се правят изводи за фактическата и правната му сложност и дали е разгледано в разумен срок, както и - за евентуално неоснователно поради действия и бездействия някой/и от участниците в производство, респективно - дали делото е разгледано в разумен срок.

Следва да се допуснат исканите от ищцата двама свидетели. Макар обстоятелствата, да които се искат да са общо формулирани като „свързани с имуществените вреди“, в исковата молба с очертават няколко групи обстоятелства, от значение за установяване на вредите, повечето от които могат да бъдат установявани с гласни доказателства.

По въпросите, от областта на медицината, чието изясняване е необходимо за установяване на вредите, касаещи влошеното здравословно състояние на ищцата и причинната връзка с незаконното обвинение, ще следва да се назначи медицинска експертиза, с участието на кардиолог, хематолог и съдебен лекар. Задачата им е да отговорят на въпросите в исковата молба и в отговора на ответника.

Искането на ответника „да се допусне вещите лица да бъдат снабдени с 4 всички медицински документи, касаещи здравословния статус на ищцата преди и по време на делото“ и съдът да разпореди „да бъдат снабдени“ с такава документация, е неясно – от кого да бъдат снабдени, чрез какъв способ за събиране на писмени доказателства. Ответникът може да уточни това свое искане, след което съдът ще се произнесе по него.

Не е необходимо да се изисква „оригиналната документация, изготвена от британските лечебни заведения“, а е достатъчно при спазване чл. 185 ГПК да се представят заверени преписи на двата такива документа на английски език, освен преводите им на български, направени от заклет преводач. Към исковата молба липса документът на английски с дата на разпечатване 18.04.16 г. , според текста на превода, а преписът на другия /на л.11 от делото/ е нечетлив, поради дребния шрифт и неясното копиране.

На осн. чл. 140, ал.3 ГПК делото следва да се насрочи в открито съдебно заседание, като на страните се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и от отговора на ответника.

По изложените съображения Пазарджишкият окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА писмените доказателства, представени от ищеца, приложени към исковата молба и описани в нея.

Допуска до разпит 2 свидетели, при довеждане от ищеца в първото съдебно заседание за обстоятелствата относно вида, характера, продължителността и интензитета на негативните последици за психиката и личността му и причинната връзка с незаконното обвинение.

Допуска да се приложи цялото наказателното дело по обвинението, във връзка с което се претендира обезщетение – НОХД № 557/2018 г. по описа на ОС-Пазарджик.

Допуска съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на въпросите, поставени от ищцата в исковата молба и от ответника в отговора /на стр.4-та от същия/.

Назначава за вещи лица д-р Емил Бъчваров /съдебна медицина/, д-р Росица Грозева /кардиология/ и д-р Джахиде Емин /хематология/, които да изготвят заключение след преглед на ищцата, запознаване с исковата молба, 5 отговора и приложените доказателства, като при необходимост от други писмени данни, да уведомят съда в хода на изготвяне на експертизата за кои заболявания на ищцата и от кой период са им необходими такива.

Възнаграждението ще бъде платено от бюджета на съда след приемане на заключението и представяне на справка-декларация от всяко от вещите лица.

Указва на ищцата на осн. чл. 145 ГПК да допълни и поясни обстоятелствата, на които основа иска си, като уточни кога е напуснала работа като ***, на какво основание и каква е връзката с незаконното обвинение на оставането й без работа за дълъг период.

Указва на ищцата, че е в нейна тежест и с исковата молба не е посочила и представила доказателства за установяване на обстоятелства, свързани с твърдяното отражение на незаконното обвинение върху професионалната й реализация.

Указва на ищцата, че следва да представи четливи преписи на английски език на двамата документа, които е приложила в превод от английски на български език.

Указва на ответника да уточни позовава ли се на конкретни действия/бездействия на двете обвинени лица и техните защитници, които са допринесли за забавянето на делото, в коя фаза на процеса и от кого са извършени или допуснати.

Насрочва делото в открито съдебно заседание на 06.10.2026 г. от 11.00 ч., за което да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и от писмения отговор на ответника.

Да се уведоми Окръжна прокуратура-Пазарджик, за осигуряване участието на прокурор в процеса.

Да се призоват вещите лица, на които да се съобщи задачата.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 6

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 455 гр. Пазарджик, 04.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав: