Решение № 152 от 16.08.2023, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 152 гр. гр.Несебър, 16.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Сл. Петров при участието на секретаря Радостина Г. Менчева като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Административно наказателно дело № 20222150201065 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д-63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от „******“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град *********, представлявано от управителя К. К. Д., срещу Наказателно постановление № НП-270 от 06.10.2021г., издадено от Д.М.-Г. на длъжност заместник-председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на основание чл.58, ал.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите (ЗТИП) му е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 500 лева за нарушение по чл.7а, т.1 от Наредба за безопасната експлоатация и технически надзор на асансьори (НБЕТНА).

В жалбата се твърди, че Наказателното постановление (НП) е неправилно и незаконосъобразно като издадено в нарушение на процесуалния и материалния закон.

Жалбоподателят оспорва описаната в постановлението фактическа обстановка, като излага твърдения, че процесният асансьор е спрян от експлоатация на 27.07.2021г., когато е констатирана неизправност на ограничителя на скоростта, спирането е извършено от служител на дружеството чрез изключване на захранването на същата от таблото за управление от асансьорните техници и последвал в запис в дневника. „******“ ООД е уведомил незабавно ползвателя на асансьора за констатираната неизправност пак на 27.07.2021г. чрез писмено уведомление и в съставен ревизионен акт, който е част от ревизионната книга. Тези обстоятелства обаче не са описани в Акта за установяване на административно нарушение (АУАН), въз основа на който е издадено НП. С това 1 жалбоподателят отрича да е извършил вмененото му административно нарушение, а наказващият орган не е изследвал и кога се е появила техническата неизправност, която според жалбоподателя е възникнала именно на 27.07.2021г., респ. тя не е била налице към 07.07.2021г., когато служител на „******“ ООД е извършил проверка на асансьора, отразена в дневника. Наказващият орган не е извършил проверка на обстоятелствата, заявени с възражението срещу акта, не е проверил и наличната документация, с което е нарушил чл.52, ал.4 от ЗАНН. Позовава се и на несъответствие между описанието на нарушението и посочената правна квалификация, като не е посочена при коя хипотеза на посочената като нарушена правна разпоредба е извършено нарушението. По този начин счита, че му е нарушено правото на защита. Моли за отмяна на постановлението.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател се представлява от упълномощен адвокат, който заявява, че поддържа жалбата с изложените в нея доводи и искане за отмяна на постановлението. Поддържа, че техническата неизправност на асансьорната уредба е възникнала в деня на нейната констатация. Претендира разноски.

Административно наказващият орган не се явява в съдебно заседание и не изпраща представител. С отделно писмено становище, подадено от юристконсулт, отбелязва, че дружеството-жалбоподател е нарушило чл.7а, т.1 от НБЕТНА в двете хипотези – да уведоми ползвателя за неизправността и да спре експлоатацията на асансьора. Не може да отпадне отговорността му за тези нарушения с довода, че не е знаел за неизправността, установена при проверката, и с позицията му, че тя се е появила именно в деня на проверката, тъй като търговецът е длъжен да гарантира безопасната експлоатация на асансьора като го поддържа избравно или като не допусна експлоатацията му, когато неизправността е налице, а в случая е налице немърливо изпълнение на тези негови задълженя. Намира за недоказано твърдението на дружеството-жалбоподател, че неизправността е възникнала в деня на проверката, а твърди, че това се е случило по-рано, съответно следвало е да бъде възприета от асансьорните техници по-рано при задължителните проверки, извършвани от тях на асансьора. Изпълнението на задълженията по чл.7а, т.1 от НБЕТНА дружеството е следвало да осъществи преди намесата на контролните органи, за да се приеме, че то, чрез негови служители, е действал законосъобразно и превантивно, освен това спирането на асансьора е извършено от служител на ДАМТН. Счита наказателното постановление за законосъобразно, включително и поради липса на допуснати съществени процесуални нарушения, поради което моли като такова същото да бъде потвърдено. Претендира юристконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 01.05.2013г. е сключен договор за абонаментно обслужване между „********“ ЕООД, от една страна в качеството му на възложител и имащ правата на ползване и владеене върху асансьори, монтирани в сграда с адрес: *****“, и „******“ ООД, от друга страна в качеството му на изпълнител. С договора възложиелят е възложил, а изпълнителят 2 е приел и се е задължил да извършва абонаментно обслужване и ремонт на 3 броя асансьори, срещу заплащане от страна на възложителя на месечни абонаментни такси.

Месечното абонаментно обслужване включва профилактични обслужвания съгласно инструкцията на производителя и аварийно освобождаване на пътници 24 часа в денонощието. В задължения на възложителя са вменени освен заплащането на абонаментните такси, така и извършването на строителни и други дейности, свързани с поддържането на асансьорите, поддържането в изправност електрическата инсталация от главното табло до прекъсвача в машинното помещение, да пази от замърсяване и вода подходите към машинното помещение, етажните площадки, шахтите и съоръженията в тях, както и за използва асансьорите съобразно предназначението им като спазва изискванията, определени в техническата им документация и НБЕТНА. Възложителят се е задължил и при спиране на асансьорната уредба да уведомява изпълнителя денонощно по телефона, а при всяка авария или злополука по време на експлоатация на асансьора, да уведоми регионалните органи по технически надзор и изпълнителя и при възможност да изключи захранването му. С договора изпълнителят „******“ ООД се е задължил да инструктира възложителя или оторизиран негов представител за безопасната експлоатация на асансьора и действия в случай на авария, да поддържа техническа и функционална изправност на приетата на абонамент асансьорна уредба, съгласно изискванията, определени в НБЕТНА, да осигури присъствие на обект в срок от 1 час от получаване на заявка за авария, подадена от абоната, да води в машинното помещение в специална книга за посещенията, да присъства при извършване на периодични прегледи и изпълнява разпорежданията на РО на ИДТН, да присъства при извършване на ремонтни дейности да поема гаранция за същите за срок от 12 месеца от датата на приключване на ремонта, да приема и откликва на всички заявки до 24 часа в денонощието всеки ден от годината, да поставя табелки с предупредителни знаци и надписи по време на извършвани профилактични или ремонтни дейности. Изпълнителят се е задължил при констатиране на неизправности, описани в НБЕТНА, с което се създава опасност за живота на пътуващите, да спира от движение асансьорната уредба като уведомява възложителя и органите на РО на ИДТН. В договора е предвидено ремонтните дейности да се извършват вследствие на планови ремонтни дейности, предписани от производителя, ремонтни дейности по предписания на РО на ИДТН, аварийни спирания или амортизация, а за асансьорите в гаранция – поради настъпил фабричен и/или монтажен дефект. Договорът е сключен да срок от две години, като наред с основанията за неговото прекратяване, е уговорена клауза за автоматично продължаване действието, според която ако в едномесечен срок преди изтичането на договора никоя от страните не е уведомила другата страна за прекратяването му с писмено уведомление, договорът се счита за автоматично продължен при същите условия.

През 2021г. „******“ ООД е извършвал проверки на асансьорите в изпълнение на поетите от дружеството задължения по поддръжката им с цел нормалното им функциониране и безопасната им експлоатация, като от дневника за проверка на поддържането се установява, че проверка е извършвана на 07.07.2021г.

3

На този ден – 07.07.2021г. „********“ ЕООД е подал заявление за технически прегледи и проверки до *********, за периодичен технически преглед на асансьорите в хотел „******.

Проверката по това заявление е извършена на 27.07.2021г. от М. С. К. – „главен инспектор“ в РО ИДТН Бургас, заедно с колегата си А.Т., при която се установило, че на един от асансьорите не е изправен ограничителя на скоростта. От показанията на свидетеля М. К. се установява, че на проверката са присъствали представители на „******“ ООД, тъй като дружеството е било предупредено за тази проверка, както и че асансьорът, на който са били извършени изпитания, е бил пуснат в експлоатация, функционирал е и се е ползвал. По време на проверката контролните органи са разполагали с дневника за асансьора, който се е намирал в машинното отделение. Свид. М. К. е спрял асансьора, което е отразено от него в ревизионната книга. При проверката са извършени изпитания на предпазните устройства на асансьора, извършен е физически оглед и проверка на другите устройства за безопасност, които не са предпазни устройства. Симулирано е принудително повишаване скоростта на кабината и принудително сработване на скоростния ограничител. Дефектите, които той е показал, се проявяват с течение на времето, не представлява моментно дефектиране, тъй като не е имал счупени елементи.

От показанията на свидетелите Т.Б.С. и Н. Г.Г., се установява, че въпросният асансьор е камериерски и се ползва само от персонала на хотела, предимно за пренасяне на бельо и чаршафи. Свид. Г., който, като един от двамата представители и служители на „******“ ООД, също е присъствал на ежегодната проверка, извършена от ДАМТН, за техническото състояние на асансьорите, потвърждава действията и констатациите на служителите на агенцията Потвърждава и че скоростният ограничител не е сработил при самата проверка, чието предназначение е ако се скъсат четирите стоманени въжета на асансьора, да задейства аварийните спирачки и да спре асансьора. Но при нормална работа на асансьора не може да се установи дали скоростният ограничител работи, а за да се установи това обстоятелство е необходимо да се симулира скъсването на въжетата. Твърди, че при проверката, извършена от свид. Г. на 07.07.2021г., е процедирал точно по този начин, но установил, че скоростният ограничител работи. Затова твърди, че повредата му се е случила през периода от 07.07.2021г. до 27.07.2021г. Скоростният ограничител е бил с изтекла гаранция, но той няма срок за експлоатация, като в случая скоростният ограничител не е сменян от монтирането и началото на експлоатацията на асансьора.

Веднага след приключване на проверката свид. Г. е уведомил управителят на хотела – свид. Сугарева, че предстои спиране на асансьора до отстраняване на повредата, което спиране е осъществено същия ден – 27.07.2021г., и че това се налага, понеже е опасно ползването му. Асансьорът е бил запечатан. Същият ден „******“ ООД е уведомил писмено управителя на „********“ ЕООД за повредата на скоростния ограничител на асансьора, поради която причина асансьорът е спрян от експлоатация до отстраняване на повредата, позволяваща безопасното му ползване.

Свид. К. е вписал в дневника на асансьора спирането му от експлоатация на 4

27.07.2021г. поради несработване на скоростния ограничител по време на годишен технически преглед, за което ползвателите му са уведомени писмено като са предупредени да не допускат експлоатация на асансьорната уредба до подмяната на скоростния ограничител. Свид. К. е съставил и Ревизионен акт от 27.07.2021г. за периодичния преглед на надзорен обект – пътнически електрически асансьор, в който е посочил, че на този ден асансьорът се експлоатира, приема и изпълнява заявки, превозват се пътници. Пуснат е със запис в дневника на асансьора от поддържащата фирма – „******“ ООД. В графата „по техническото състояние на обекта“ е отбелязал, че асансьорът не е технически изправен, скоростният ограничител е неизправен. Вписал е, че изпитанията са извършени съгласно НБЕТНА, а асансьорът не е годен за безопасна експлоатация, като повредата му е съгласно чл.10, ал.1, т.7 от Наредбата, а на основание чл.30, ал.1, т.1 от същата Наредба, поднадзорният обект се спира от експлоатация.