Акт от 06.02.2023, Административен съд - Монтана

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 55/06.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Монтана,

І-ви състав, в съдебно заседание на двадесет и шести януари през две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Председател : ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ при секретар Александрина Александрова разгледа

Адм.дело

№248/2021г. по описа на

Административен съд Монтана

Производството е по реда на чл.156, ал.1 от Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на П.Н.Д. *** срещу Ревизионен акт №Р-04001220004942-091-001/05.02.2021г. издаден от В*** Т*** Д*** на длъжност Началник на сектор „Ревизии“ - възложила ревизията и П*** И*** А*** на длъжност Главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията, потвърден с Решение №38/29.04.2021г. на Директор Дирекция ОДОП – Велико Търново, с който са установени задължения за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода 01.01.2014г. до 31.12.2015г. общо в размер на 104487,21 лева и лихви в размер на 57036,86 лева, ДДС за периода от 01.12.2014г. до 31.05.2016г. в размер на 187246,69 лева и лихви в размер на 101071,96 лева, вноски по ДОО за самоосигуряващо се лице в периода 01.012014г. до 31.12.2015г. общо в размер на 6389,76 лева и лихви в размер на 3401,96 лева, вноски за ДЗПО-УПФ за самоосигуряващи се лица за периода 01.01.2014г. до 31.12.2015г. общо в размер на 2496,00 лева и лихви в размер на 1328,89 лева и вноски за ЗО за самоосигуряващи се лица за периода 01.01.2014г. до 31.12.2015г. общо в размер на 3993,60 лева и лихви в размер на 2126,23 лева. В жалбата са развити доводи, че оспорения административен акт е незаконосъобразен, като сочените основание са свързани с неправилно прилагане на материалния закон, липса на установяване по безспорен начин на задълженията и неправилно определяне на основата за облагане. В съдебно заседание, оспорващият, чрез пълномощника си адвокат К., поддържа жалбата си, моли да бъде отменен оспорения административен акт, претендира присъждане на разноски по делото съобразно представен списък, като допълнителни доводи излага и в писмени бележки.

Ответника по жалбата, чрез пълномощника си юрисконсулт В., оспорва жалбата и развива доводи, че административния акт е законосъобразен, като моли за присъждане на разноски по воденото съдебно производство съобразно представен списък, като допълнителни доводи излага в писмено защита.

Встъпилия по делото прокурор дава мотивирано заключение, че жалбата е основателна и следва да бъде уважена, като се отмени изцяло оспореният административен акт.

Настоящият състав на

Административен съд Монтана, като взе в предвид оплакванията в жалбата, доводите на страните, събраните по делото доказателства и приложимата нормативна уредба, извършвайки проверка по реда на чл.160, ал.2 от ДОПК намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията за това са следните:

От фактическа страна се установява следното:

Със Заповед за възлагане на ревизия №Р-04001220004942-020-001/14.08.2020г. на В*** Т*** Д*** на длъжност Началник на сектор „Ревизии“ при ТД на НАП Велико Търново (л.211 по делото), която видно от приетата на л.208-210 по делото Заповед №6/03.01.2017г. на Директора на ТД на НАП Велико Търново е компетентен орган по чл.112 от ДОПК, е възложено извършване на ревизия на П.Н.Д. с регистрация като ЕТ „А*** -П.Д.“ за задължения по приходи за за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода 01.01.2014г. до 31.12.2015г., ДДС за периода от 01.12.2014г. до 31.05.2016г., ДОО за самоосигуряващо се лице, здравно осигуряване за периода 01.01.2014г. до 31.12.2015г. и универсален пенсионен фонд за самоосигуряващи се лица за периода 01.01.2014г. до 31.12.2015г., като е определен тримесечен срок за извършване на ревизията. По делото не се спори относно надлежно връчване на заповедите по реда на чл.30, ал.6 от ДОПК.

В срока по чл.117 от ДОПК е съставен Ревизионен доклад №Р-04001220004942-092-001/03.12.2020г. (л.166-201 по делото), който е надлежно връчен на оспорващия по реда на чл.30, ал.3 от ДОПК (известие на л.202 по делото). Оспорващия е подал възражение №94-П-8/22.01.2021г.

(л.163-165 по делото), с което е оспорил констатациите в ревизионния доклад.

В срока по чл.119, ал.2 от ДОПК, от компетентните органи по чл.119, ал.2 от ДОПК, е издаден Ревизионен акт №Р-04001220004942-091-001/05.02.2021г. (л.145-161 по делото), който е надлежно връчен на оспорващия по реда на чл.30, ал.3 от ДОПК (известие за доставяне на л.162 по делото). С жалба №94-П-19/23.02.2021г. (л.140-144 по делото), оспорващия е оспорил Ревизионен акт №Р-04001220004942-091-001/05.02.2021г. С Решение №38/29.04.2021г. на Директор Дирекция ОДОП – Велико Търново (л.14-29 по делото) е потвърден Ревизионен акт №Р-04001220004942-091-001/05.02.2021г..

Решение по жалба срещу ревизионен акт

№146/04.10.2019г. на Директора на Дирекция ОДОП Велико Търново надлежно връчено на оспорващия на 10.05.2021г. по реда на чл.30, ал.3 от ДОПК ( извлечение от куриерска услуга на л.32 по делото), тоест жалбата с вх.№807/20.05.2021г., с която е сезирана настоящата съдебна инстанция е подадена в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК и е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и приетите съдебно икономически експертизи, съдът, стига до следните правни изводи:

В рамките на служебна проверка по реда на чл.160, ал.2 от ДОПК, съдът, констатира, че ревизионното производство е възложено от компетентен орган и е приключило в определения срок. Това е така, тъй като със Заповед за възлагане на ревизия №Р-04001220004942-020-001/14.08.2020г. на В*** Т*** Д*** на длъжност Началник на сектор „Ревизии“ при ТД на НАП Велико Търново (л.211 по делото), която видно от приетата на л.208-210 по делото Заповед №6/03.01.2017г. на Директора на ТД на НАП Велико Търново е компетентен орган по чл.112 от ДОПК, е възложено на П*** А*** (ръководител на ревизията) и Р*** Б*** извършване на ревизия на П.Н.Д. с регистрация като ЕТ „А*** -П.Д.“ за задължения по приходи за за годишен и авансов данък по ЗДДФЛ на ЕТ за периода 01.01.2014г. до 31.12.2015г., ДДС за периода от 01.12.2014г. до 31.05.2016г., ДОО за самоосигуряващо се лице, здравно осигуряване за периода 01.01.2014г. до 31.12.2015г. и универсален пенсионен фонд за самоосигуряващи се лица за периода 01.01.2014г. до 31.12.2015г., като е определен тримесечен срок за извършване на ревизията, тоест спазени са изискванията на чл.112-114 от ДОПК. При издаването на Ревизионен акт №Р-04001220004942-091-001/05.02.2021г. са спазени изискванията по чл.117 от ДОПК, като той е издаден в предвидения срок. Ревизионния акт е издаден от компетентните органи по чл.119, ал.2 от ДОПК в 14-дневен срок от постъпване на възраженията на оспорващия, тоест в случая компетентните органи са издали оспорения административен акт в сроковете предвидени в приложимия закон, като не са допуснати съществени процесуални нарушения, който да налагат отмяната му.

По разбиране на настоящия съдебен състав, административния акт е незаконосъобразен, тъй като е издаден в нарушение на материалния закон при неизясняване на факти и обстоятелства от значение за воденото административно производство.

За изясняване на спора по делото е назначена и приета съдебно компютърна експертиза изготвена от вещото лице В.Н., която се кредитира от настоящият съдебен състав като обективна и безпристрастна. По делото е назначена и приета съдебно графологична експертиза изготвена от вещото лице Л.С., като се кредитира от настоящият съдебен състав като обективна и безпристрастна. По делото е назначена и приета съдебно-счетоводна експертиза, която е изготвена от вещото лице Х.Д., която се кредитира от настоящият съдебен състав като обективна и безпристрастна.

От анализа на събраните по делото доказателства и приетите съдебно компютърна и съдебно графологична експертиза не са установява по безсъмнен начин наличието на изпратени пратки до трети лица чрез куриерската фирма „Е*** Е*** " ООД, респективно получени във връзка с това парични средства с наложен платеж и неотчетени от оспорващият доходи за периода 2014г. - 2016 г. По делото не може да бъде установено действително изпратени пратки от името на ревизираното лице и съответно получени от него суми, наредени в негова полза от получателите на стоките. Органът по приходите е направил извод за обема на извършените доставки и размера на получени от оспорващият доходи в посочените в размери, в това число изпратените пратки и тяхната стойност, стойността на върната към оспорващият стока и размера на възстановените на клиентите суми за периода 01.01.2014г. - 31.05,2016 г., въз основа на представените още при ПУФО от "Е*** Е*** " ООД с отговора на електронен носител справки във вид на таблици с наименования, съдържащи данни за извършените куриерски и пощенски услуги за жалбоподателя за процесиите периоди, а така също и файлове със снимки на документи - разходни касови ордери /РКО/, показващи изплащането на събрания наложен платеж. Тези данни ревизиращите органи са обобщили в съответните таблици с наименования. В хода на съдебното производство по реда на чл. 193 от ГПК бяха оспорени досежно авторството и съдържанието на всички тези документи, както и съставените от органите по приходите протоколи за проверки, документи от "Е*** Е*** " ООД и скрепените на ВДС изображения. Безспорно е, че писмата от „Е*** Е*** " ООД не представляват електронен документ, при което и няма как да бъдат подписани с квалифициран електронен подпис, тоест тези писма имат обикновена писмена форма с характер на частен документ и са отговори на куриерското дружество по повод връчени им искания за предоставяне на информация. Какъв е източникът, с какви способи са събрани, кой, и в какво качество го е направил, в това число положил подпис върху отговорите не се установява от приетите по делото експертизи, респективно не е изяснено.

По разбиране на настоящият съдебен състав е основателен довода, че представените таблици не са достатъчни като документална опора за издаването на оспорения ревизионен акт.

Това е така, тъй като нито тези таблици, съдържащи се в технически носител, нито самият технически носител, представляват документ, който може да удостовери изпратени от жалбоподателя стоки чрез куриерската форма или получени от него суми по наложени платежи. Тези таблици във формат ,,xls", освен че не са подписани с квалифициран електронен подпис от представител на "Е*** Е*** " ООД, не са счетоводен документ, а съдържат вторична, обобщена в табличен вид информация, изготвена от трета неучастваща в спора страна въз основа на издавани РКО, товарителници и т.н, но същата не може да бъде кредитирана без представянето на документите, послужили за съставянето й. Тази информация в табличен вид сама по себе си има единствено информативен характер. Направените от органите по приходите изводи въз основа на представените таблици се явяват неверни по отношение на констатациите, тъй като не почиват на каквито и да било първични счетоводни документи. Непредставянето на всички документи, послужили за съставянето им водят и до незачитане на доказателствената й сила, а не обстоятелството, че е съставена и представена по делото като електронен документ. Не могат да послужат като доказателство за получени суми от ревизираното лице, съответно за формиране на размера на оборот от продажба на стоки и изготвените в хода на ревизията от орган по приходите файлове в табличен вид, които въпреки че също не са подписани като електронни документи с квалифициран електронен подпис, освен че са продукт от дейността на ответника, но и съдържат обобщена информация на предоставените от дружеството - куриер данни, като могат да бъдат послужат единствено за служебно ползване на ревизиращите и за улеснение при извеждане на конкретни изводи, но не и като доказателства за релевантни по делото факти. От значение за установяване получаването на приходи и извършването на облагаеми сделки са документи, изходящи от лицето или негови контрагенти, какъвто документ не е нито таблицата, съдържаща се в технически носител, нито самият технически носител. Според данните от дружеството - куриер за извършването на продажбите и получаването/изплащането на паричните суми са съставяни многобройни документи - товарителници, разходни касови ордери (РКО) и разписки, които са писмени доказателства по смисъла на чл. 49 от ДОПК и по смисъла на чл. 178 и сл, ГПК, приложим в съдебното производство по оспорване на ревизионния акт на основание §

Разпечатката съдържа 32 от 54 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/903cffd1-f270-4e26-a1a2-6f045d06a34b