Решение № 19 от 22.03.2021, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Плевен , 15.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН*ЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДА*КИ**ТАВ в публично з*едание на единад*ети март, през две хиляди двад*ет и първа година в*ледния**тав:

Пре*едател: Стефан А. Данчев

Членове:

Татяна Г. Бетова

Светла Й. Димитрова Ковачева при уч*тието на*екретаря Евгения М. Р*ева като разгледа докладваното от*тефан А. Данчев Въззивно гражда*ко дело № 20204400500675 по оп*а за 2020 година

Въззивно обжалване.

С решение №85 от 22.06.2020г. ,п*тановено по гр.д.№ 674/ 2019г.

Левче*ки районен*ъд *ЪЖДА, на *нование чл.178, ал.1, т.3 вр* чл.179, ал.1, вр.чл.187, ал.5, т.2 от ЗМВР Главна дирекция „ГРАНИЧНА ПОЛИЦИЯ“ МВР* адр* в гр******* да заплати на Д. Т. Д. , ЕГН ******* от*.*****умата от 1724,76 лв. - неизплатено възнаграждение за положен извънреден труд,*лед превръщане на нощните ч*ове към дневни за периода от 01.10.2016г. до 30.09.2019г., ведно** законната лихва върху тази*ума,*читано от датата на завеждане на делото – 15.10.2019г. до окончателното заплащане.

*ЪЖДА, на *нование чл.86 от ЗЗД Главна дирекция „ГРАНИЧНА ПОЛИЦИЯ“ МВР* адр* в гр******* да заплати на Д. Т. Д. , ЕГН ******* от*.*****умата от 211 лв. пре*тавляваща обезщетение върху главницата от 1724,76 лв. за периода от датата на падежа на *яко едно от конкретните плащания включени в главницата до датата на предявяване на н*тоящия *к15.10.2019г.

*ЪЖДА, на *нование чл.78, ал.1 от ГПК Главна дирекция „ГРАНИЧНА ПОЛИЦИЯ“ МВР* адр* в гр******* да заплати на Д. Т. Д. , ЕГН ******* от*.*****умата 300лв. разн*ки за адвока*ко възнаграждение.

*ЪЖДА, на *нование чл.78, ал.6 от ГПК Главна дирекция „ГРАНИЧНА 1

ПОЛИЦИЯ“ МВР* адр* в гр******* да заплати по*метка на Районен*ъд – Ле*ки държавна та*а в размер на 77,43 лв.,както и 150 лв. разн*ки за вещо лице.

Това решение е*ъобщено на Главна дирекция“Гранична полиция „ МВР – гр.***** на 26.06.2020г.,откогато тече дв*едмичният*рок за неговото обжалване.

На 09.07.2020г. по пощата е подадена въззивна жалба от Главна дирекция“Гранична полиция „ МВР – гр.***** , чрез пълномощника гл. юрк.Й.*. , *рещу това решение на *-Ле*ки .

При проверка, на *нование чл.267, ал.1 ГПК*ъдът *танови*ледното:

Жалбата е подадена от надлежна*трана, имаща правен интер* от въззивно обжалване, в законо*тановения*рок по чл.259 ал.1 ГПК,*рещу подлежащ на обжалван*ъдебен акт, поради което е доп*тима.

*ъщата, е редовна. Вн*ена е дължимата д.т. за въззивно обжалване.Жалбата*ъдържа твърдения в какво*поред жалбоподателя*е**тои порочн*тта на обжалваното решение и какво е *кането, подп*ана е от пълномощника на жалбоподателя. Пре*тавен е бил преп* за връчване на другата*трана по делото и той е бил връчен.

*рещу тази въззивна жалба е подаден п*мен отговор по реда на чл.263 ал.1 ГПК от н*рещната въззиваема*трана Д. Т. Д.,чрез пълномощника му адв.

Р.Р. *поред която въззивната жалба е не*нователна.

* въззивната жалба не*а пре*тавени нови доказате*тва и не*а направени доказате*твени *кания.Такива *кания не*а заявени и* п*мения отговор.

Заедно* това по делото е подадена и ч*тна жалба от адв.Р.Р. ,като пълномощник на Д. Т. Д.*рещу определение № 635/31.07.2020г.* което е било *тавено без уважение *кането по чл. 248, ал.1 от ГПК за изменение на решението в ч*тта за пр*ъдените деловодни разн*ки. Тази въззивна ч*тна жалба*ъщо така е подадена в*рока за обжалване ,тъй като за това определение*траната е била уведомена на 07.08.2020г.*рещу нея е п*тъпил п*мен отговор от противната*трана *поред която въззивната ч*тна жалба е не*нователна. Поради това*ъдът намира ,че и тази ч*тна въззивна жалба*ледва да бъде разгледа в н*тоящото произво*тво заедно* въззивната жалба*рещу решението на *-Ле*ки.

Плеве*ки окръжен*ъд ,като разгледа въззивната жалба при *ловията на чл. 268 от ГПК и като извърши проверка на обжалваното първои*танционно решение в рамките на правомощията*и по чл. 269 от ГПК и*поред наведените в жалбите оплаквания ,намира ,че *-Ле*ки е п*тановил едно валидно и доп*тимо, но неправилно решение ,което по тази причина*ледва да бъде отменено и вм*то това да*е п*танови друго решение по*ъщ*твото на правния*пор.

2

Преди *ичко въззивната и*танция намира за нужно да отбележи ,че*поред нея *-Ле*ки е възприел безкритично и възпроизвел в решението*и правната квалификация на*пора* който е бил*езиран ,така както тя е п*очена от*амия ищец в *ковата молба ,вм*то да я изведе*ам*тоятелно от изложените в *ковата молба о*тояте*тва ,което*е е проявило в грешна правна квалификация на правния*пор и на де*твително претендираното от ищеца вземане. В резултат на това *-Ле*ки е*чел, че*е к*ае за претенция за заплащане на положен извънреден труд и като приел ,че*а приложими към правния*пор нормите на чл. 178, ал. 1 т. 3 във вр.* чл. 179 ,ал.1 във вр.* чл.

187 от ЗМВР пр*ъдил в полза на ищеца*умата от 1724,76 лв. - неизплатено възнаграждение за положен извънреден труд,*лед превръщане на нощните ч*ове към дневни за периода от 01.10.2016г. до 30.09.2019г., ведно** законната лихва върху тази*ума,*читано от датата на завеждане на делото – 15.10.2019г. до окончателното заплащане, а така*ъщо пр*ъдил на *нование чл.86 от ЗЗД и *умата от 211 лв. пре*тавляваща обезщетение върху главницата от 1724,76 лв. за периода от датата на падежа на *яко едно от конкретните плащания включени в главницата до датата на предявяване на н*тоящия *к- 15.10.2019г.

Като*е*ъобразят ,обаче твърдените в *ковата молба о*тояте*тва*е налага извод,*поред Плеве*ки окръжен*ъд,че*е к*ае не за претенция за заплащане на положен от ищеца извънреден труд , а за претенция за заплащане на дължимо и неизплатено допълнително възнаграждение за положен нощен труд*лед преобразуване на нощните ч*ове положен труд в дневни ,което е нещо различно . *ъщн*т никъде в *ковата молба не*е твърди ,че положеният от ищеца нощен труд ,дори*лед преобразуването му в дневни ч*ове*е явява положен извън *тановеното за него работно време; не*е об*новава в *ковата молба ,че получената*лед преобразуване на нощния в дневен труд разлика излиза от рамките на *тановеното от него работно време , а*амо ,че не е надлежно заплатен положеният от ищеца нощен труд *ле*твие преобразуването му към дневен .За да*е приеме ,обаче ,че предявената претенция е за заплащане на положен извънреден труд,*поред Пл* би*ледвало да има изрични твърдения в *ковата молба и да*е об*новава ,че твърдяната от ищеца разлика ,получена при преобразуване на нощния към дневен труд ,надхвърля *тановеното за ищеца работно време, а такива твърдения в *ковата молба няма.Поради това ,при ли*ата на изрични твърдения за полагане на труд от работника *лужителя извън *тановеното за него работно време ,което е *новна характер*тика на „извънредния труд„*поред легалното определение в чл. 143 от КТ,не може да*е приеме ,че претенцията на ищеца*ледва да*е квалифицира като такава за извънреден труд ,незав*имо ,че*амият ищец в петитума на *ковата*и молба нарича този труд „извънреден „ ,но както беше п*очено по-горе това пре*тавлява даване на правна квалификация на претендираното вземане от*амия ищец,която не обвързва*ъда,който е*езиран***пора.

Приетата от *-Ле*ки погрешна правна квалификация на*пора и на претендираното вземане ,обаче , в крайна*метка не е довело до разглеждане 3 на непредявен *к ,р*п. до недоп*тим*т на п*тановеното от *-Ле*ки решение ,тъй като в де*твителн*т първои*танционният*ъд е и*ледвал именно о*тояте*твата от изложената в *ковата молба фактич*ка о*тановка *вързани* твърденията за положен от ищеца нощен труд , който не е надлежно заплатен от работодателя*лед преобразуването му към дневен .Именно за тези релевантни за*пора о*тояте*тва*а и*ъбираните от Л* доказате*тва ,в т.ч. и приетото е*пертно заключение на*ъдебно*четоводната е*пертиза ,незав*имо от това ,че в една негова ч*т / а именно в ч*тта изч*ляваща размера на дължимото допълнително възнаграждение* 50% увеличение /, това заключение *ъщн*т излиза извън предмета на*пора .

В такъв*лучай ,когато е дадена от първои*танционния*ъд погрешна правна квалификация на*пора ,но *ъщн*т е разгледан де*твително предявеният *к ,решението на *-Ле*ки не е недоп*тимо , а е неправилно и като такова*ледва да бъде отменено от въззивната и*танция ,която*ледва да п*танови друго решение по*ъщ*твото на*ъщия ,но вече правилно квалифициран правен*пор.В т*м.*ъдебната практика на В* ,п*тановена по реда на чл. 290 от ГПК / вж.напр. Решение № 71 от 2.02.2010 г. на В* по гр. д. № 138/2009 г., III г. о., ГК, докладчик*ъдията К.Ю. по чл. 290 ГПК в което*е приема ,че “когато дадената от първои*танционния*ъд правна квалификация е неправилна, това прави решението му незакон*ъобразно, а не недоп*тимо, тъй като определянето на де*твителното правно *нование е дейн*т на*ъда по приложението на закона. Когато ко*татира, че п*тавената от първои*танционния*ъд квалификация на*порното право е неправилна, въззивният*ъд определя вярната правна квалификация и разрешава*пора по*ъщ*тво“.

В заключение на изложеното по –горе ,Плеве*ки окръжен*ъд приема,че претенцията на ищеца е за заплащане на допълнително възнаграждение за полагане от него на нощен труд за периода 01.10.2016г.до 30.09.2019г. общо в размер на 1760 ч*а,които при преобразуването им в дневен труд при прилагане на коефициент 1,143 ,об*лавят една разлика от 252 ч*а ,която не му е заплатена , или претенцията е за заплащане на допълнително трудово възнаграждение за получената в резултат на това преобразуване разлика в размер на 252 ч*а,което възнаграждение*поред ищеца е в размер на 1731,24лв./вп*ле*твие в*.з. на 22.05.2020г. тази претенция е намалена на 1724,76лв. / По отношение на претенцията за мораторна лихва*ъщата първоначално е била в размер на 200 лв. , а вп*ле*твие е била увеличена на 211лв.

В чл. 178 и чл. 179 от ЗМВР*а п*очени видовете допълнителни възнаграждения ,които*е изплащат на държавните*лужители ,като в чл.

178,ал. 1 т. 3 от ЗМВР е предвидено изплащане на допълнително възнаграждение за извънреден труд , а в чл. 179, ал. 1 от ЗМВР е предвидено изплащане на допълнително възнаграждение за полагане на труд през нощта от 22.00 до 6.00 ч*а ,което характеризира този труд като „нощен труд *поред легалното определение за това в чл. 140 ,ал. 2 от КТ.

4

Както*е вижда от п*очените по –горе норми на чл. 178,ал.1 т. 3 и на чл. 179, ал.1 от ЗМВР *ъщн*т*е к*ае за два различни вида допълнителни възнаграждения ,които*е дължат на държавните*лужители в МВР на*ам*тоятелно правно *нование и които не бива да бъдат*м*вани.

Н*лучайно и в КТ двете понятия*а дефинирани поотделно ,като уредбата на нощния труд е дадена в чл. 140 на КТ , който*е намира в раздел І –редовно работно време ,докато уредбата на извънредния труд е дадена в чл. 143 и*ледв. от КТ за които е об*обен*пециален раздел ІІ – извънреден труд *ъщ*твената отлика на тези два вида труд е ,че докато нощния труд ,макар да*е полага в точно определен времеви отрязък от денонощието / от 22,00 до 6,00ч./,то по презумпция*е полага в рамките на нормалната продължителн*т на работното време ,то извънредния труд ,незав*имо от това дали е положен през деня или през нощта *е явява положен извън *тановеното за*лужителя работно време.Вярно е ,че нощният труд може да*е прояви и като извънреден труд,но това кач*тво той не придобива априори *амо защото е положен в периода от 22,00 ч. до 6.00ч. ,нито пък то*е придобива априори в резултат на преобразуването му в дневен труд при прилагане на коефициента 1,143.Във *еки отделен*лучай за да бъде окач*твен като извънреден труд ,въпр*ния нощен труд трябва да*е яви положен извън *тановеното за конкретния*лужител работно време. Този извод*е подкрепя*поред Пл* и при*ъобразяване нормите на чл. 9а, 9б и 9г от Наредба за работното време ,почивките и отп*ките . В чл. 9б ,ал.1 от този Наредба е предвидено при*умирано изч*ляване на работното време по чл. 142 , ал.2 от КТ / а в конкретния*лучай е предвидено именно*умирано изч*ляване на работното време /,да*е определя норма за продължителн*т на работното време за периода ,като нормата*е определя в ч*ове ,като броят на работните дни по календар ,включени в периода на отчитане*е умножи по дневната продължителн*т на работното време ,*тановена за работното м*то ,при подневно отчитане на работното време.В чл. 9г от*ъщата Наредба пък е предвидено ,че отработените ч*ове от работника или*лужителя,които в края на периода ,за който е *тановено*умирано изч*ляване на работното време *а повече от ч*овете ,определени*ъгл*но чл. 9б*е отчитат за извънреден труд по реда на чл. 149 от КТ пред и*пекцията по труда.*ъщ*твеният извод,който*е налага при*ъвм*тното разглеждане на тези две норми от Наредба за работното време ,почивките и отп*ките е ,че за да*е направи извод налице ли е положен извънреден труд за периода на*умирано изч*ляване на работното време , е необходимо да*е*ъп*тави п*очената в чл. 9б конкретна норма за продължителн*т на работното време ,определена за периода * общия брой на отработените ч*ове от работника или*лужителя за*ъщия период / в т.ч. дневни и нощни / и*амо в*лучай ,че общият брой на тези отработени ч*ове надвиши нормата за продължителн*т на работното време ,тогава може да*е направи извод ,че е налице положен извънреден труд.