Определение № 1197 от 30.10.2024, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1197 гр. Б., 30.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Милена Каменова като разгледа докладваното от Надя Узунова Въззивно частно гражданско дело № 20241200501062 по описа за 2024 година

Производството е образувано по частна жалба, подадена от адв. С. А., като пълномощник на ищците С. И. З. и С. В. А., против Определение №1526/16.09.2024 г., постановено по гр.д.№1886/2023 г. по описа на РС-Б., с което производството по гр.д. № 1886/2023 г. по описа на РС - Б. е спряно до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производство по гр. д.

№1230/2024 г. по описа на Районен съд – Б..

Жалбоподателите считат определението за незаконосъобразно. Според тях между делата, няма изискваната от закона връзка на преюдициалност, като не е съобразено от РС ТР № 8/2014 от 23.02.2016 г. на ОСГК на ВКС , в което изрично е прието за липсата на такава връзка между иск по чл.54, ал. 2 ЗКИР и иск за собственост, което разрешение на ВКС по аналогия следва да се приложи и за настоящия казус. Молят спирането да се отмени и делото се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.

Насрещната страна изразява становище за неоснователност на жалбата.

Сочи, че жалбоподателите са предявили иск с петитум ответникът да премахне част от намиращото се в югозападната част от имота им барбекю, оградната мрежа и 12 бр. лози по цялата останала дължина от техния имот.

Сочи констатации на назначеното по делото вещо лице, като твърди, че са представени доказателства, че ответникът Б. Р. е отпочнал процедура по нанасяне на имота му в кадастралната карта с проектен идентификатр 1

***. Счита, че образуваното от Р. дело с правно основание чл. 124 ГПК се явява преюдициално за предявения срещу него от жалбоподателите негаторен иск с правно основание чл. 109 от ЗСоб.Моли определението да се потвърди. Претендира разноски.

БлОС счита подадената частна жалба за допустима - подадена е от лица с правен интерес, срещу подлежащ на атакуване съдебен акт, в предвидения в закона срок за обжалване.

Същата намира за неоснователна, за което съобрази следното:

Жалбоподателите С. И. З. и С. В. А., заедно с Й. В. Х. предявяват иск по чл. 109 от ЗС против Б. Р. като твърдят, че са съсобственици на поземлен имот с идентификатор № ***, но върху част от него ответникът им пречи да упражняват правото си на собственост с осъществените от него неоснователни действия, изразяващи се в навлизане в имота им с част от изграденото от ответника барбекю, с поставянето оградна мрежа и с посадените 12 броя лози. Поискали са да бъде осъден да преустанови неоснователните си действия като премахне съответно частта от барбекюто, намиращо се в имота им, оградната мрежа и 12-те броя лози. По иска е образувано гр.д. № 1886/2023 г.

Ответникът Р. завежда иск срещу ищците, по който е образувано гр. д.

№ 1230/2024 г. по описа на РС -Б., за установяване, че е собственик на реална част от 44 кв. м. от поземлен имот с идентификатор № ***.

Не се спори, че става реч за същите 44 кв.м., върху които ищците по настоящото /спряно/ дело сочат, че се извършват неоснователни действия от Р. т.е. че 44-те кв.м. са част от правно значимите обстоятелства за негаторния иск.

Въз основа на изложените факти, РС е счел, че е налице преюдициалност и е спрял производството по гр.д. № 1886/2023 г. по описа на БлРС до приключване на образуваното гр. д. № 1230/2024 г. по иска заведен от Р..

БлОС счита определението за правилно и законосъобразно.

В ТР 4/6.11.2017 г. на ВКС по т.д. 4/2015 г., ОСГК е посочено, че Негаторният иск е иск за защита на собствеността, но отрицателен, защото предмет на делото не е правото на собственост върху (засегнатия) имот на ищеца. Правото на собственост върху имота има значение за основателността 2 на негаторния иск, но то остава вън от предмета на делото (по тях съдът се произнася само в мотивите на решението като по преюдициални правоотношения) и по тях не се формира сила на пресъдено нещо.

Негаторният иск, като иск за защита на собствеността, предоставя правна защита на правото на собственост срещу всяко пряко и/или косвено неоснователно въздействие, посегателство или вредно отражение над обекта на правото на собственост, което пречи на допустимото пълноценно ползване на вещта (имота) според нейното предназначение, но без да отнема владението на собственика. С предявяването му се цели това неоснователно въздействие да бъде преустановено или да бъдат премахнати последиците от него. Предмет на делото е несъществуването на правото ответникът да въздейства върху вещта.

От ТР според БлОС следва извода, че делото, образувано по иска предявен от Б. Р. за установяване правото му на собственост върху реална част от имота, която част попада в границите на имот с идентификатор № ***, на който жалбоподателите, считат, че са съсобствениците и за която част те са предявили иска по чл. 109 от ЗС за преустановяване на твърдяните за извършени от ответника неоснователни действия, е преюдициално и от значение за решаване на иска по чл. 109 от ЗС, поради което образуваното дело по негаторния иск правилно е спряно.

За законосъобразното решаване на иска по чл. 109 от ЗС е от значение на кого е собствеността на площта от имота, върху която се твърди, че се извършват неоснователни действия, като произнасянето по този въпрос по делото, образувано по предявения иск по чл. 109 от ЗС няма да формира сила на пресъдено нещо. Такава ще се формира по предявения от Р. установителен собственически иск - като се признае за установено, че е собственик или не, на тази площ.

Посоченото разрешение не противоречи на ТР 8/23.3.2016 г. по тълк. д.

№ 8/2014 г. на ОСГК на ВКС, съгласно което производството по иска с правно основание чл. 54, ал. 2 ЗКИР не е обуславящо за производството по предявен иск за собственост на същия имот, предвид че предметът на тези искове в установителната им част е идентичен и са налице две успоредни производства.

Постановките от ТР 8/23.3.2016 г. се отнасят за предявен положителен 3 установителен иск за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК и за ревандикационен иск по чл. 108 от ЗС , при които съдът се произнася с отделен установителен диспозитив за принадлежността на правото на собственост към патримониума на ищеца. Те са неотносимии към настоящия случай, тъй като производството по иска на жабоподателите е образувано пред РС-Б. по предявен от тях негаторен иск, по който съдът не дължи произнасяне с отделен диспозитив относно принадлежността на правото на собственост. Затова въпроса за собствеността се явява преюдициален по отношение преценката за основателността на негаторния иск. По изложените съображения атакуваният акт следва да се потвърди.

По искането за присъждане на претендираните разноски от ответника по частната жалба ще следва да се произнесе първоинстанционния съд при решаване на делото с окончателен акт в зависимост от изхода му. Посоченото следва от чл. 78 и чл. 81 от ГПК, според които отговорността на страните за разноски е обусловена от изхода по спора и че съдът се произнася по разноските с акта, с който приключва делото в съответната инстанция. Има се предвид съдебен акт, с който съответната инстанция разрешава спора по същество или прекратява производството по делото по начин, изключващ последващата му висящност пред нея. Определението за потвърждаване на спирането, няма характер на съдебен акт п о чл. 81 от ГПК и по тази причина с него не следва да се присъждат разноски /определение № 511//19.10.2016 г. по ч. т. д. № 2006/2016 г. на ІІ т. о., ТК на ВКС; определение № 382/21.12.2013 г. по ч. гр. д. № 1288/2012 г. на ІV г. о., ГК на ВКС и др. /.

Водим от изложеното, БлОС

ОПРЕДЕЛИ:

Потвърждава определение №1526/16.09.2024 г., постановено по гр.д. № 1886/2023 г. по описа на РС-Б..

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5