Акт от 16.10.2023, Административен съд - Търговище

Р Е Ш Е Н И Е

№ 136 16.10.2023 година гр. Търговище

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Административен съд Търговище на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и трета година в публично заседание в следния касационен състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНЕТА

ПЕТРОВА

ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА

ТОДОРОВА

АЛБЕНА СТЕФАНОВА секретар : Ивалина Станкова прокурор: като разгледа докладваното от председателя Анета Петрова АД номер №20237250700194 по описа за 2023 година, за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.

145 и сл. от АПК във връзка с чл. 88 от Изборния кодекс ИК.

Образувано е по жалба от инж.М. Б., действаща в качеството на Кмет на Община Попово съгласно Заповед №З-23-669/25.09.2023г. на Кмета на Община Попово, против Решение №86/04.10.2023г. на ОИК – Попово, потвърдено с решение №2625-МИ от 09.10.2023г на ЦИК, с което разпоредено на Кмета на община Попово, да извърши необходимите действия за премахване на агитационните материали, поставени в нарушение на Заповед №З-23-674/26.09.2023 год. на Кмета на община Попово. В жалбата се сочи, че решението на ОИК - Попово е неправилно, незаконосъобразно и необосновано, поради което същото следва да бъде отменено. Според жалбоподателя решението е и нищожно, като в случай че не бъдат разкрити белезите за тази нищожност, то следва да бъде отменено като унищожаемо и незаконосъобразно. Основните съображения в жалбата са следните: 1/ противоречие между обстоятелствената част на решението на ОИК и констативния протокол за извършената проверка, тъй като в решението били изложени допълнителни данни относно агитационните материали, като и те според жалбоподателя не са достатъчни за точната идентификация на подлежащите на премахване агитационни материали. Изтъква се, че това противоречие между съдържанието на доказателствените средства и обстоятелствената част на административния акт, води до невъзможност да се установи начина за получаване на информацията и достоверността й, съответно влияе върху законосъобразността на решението; 2/ липса на точно идентифициране на посочените като нерегламентирано поставени агитационни материали, което правело невъзможно изпълнението на решението. Докато в протокола се сочели бройките на залепените плакати по улици, то в оспореното решение липсвал такъв брой, а бил посочен броя на дървета, врати и електроразпределителни табла, върху които били поставени. Тази липса на яснота за местоположението на плакатите водела до невъзможност за задължения субект да разбере волята на ОИК и обектът бил неизяснен, което определяло обжалваното решение като нищожно; 3/ С оглед предходното се излагат съображения, че в конкретния случай ОИК предоставя в дискрецията и на преценката на кмета на община Попово идентифицирането на подлежащите на премахване агитационни материали, което можело да доведе до разширяване и превишаване на компетенцията му в разрез със законовите изисквания; 4/ по повод посоченото в обжалваното решение на ОИК - Попово, че агитационни материали са залепени на електрически табла, трафопостове и на метални заградителни платна на Летен театър - Попово, жалбоподателят счита, че кметът няма право да управлява чужда собственост, тъй като електрическите табла и трафопостовете са собственост на електроразпределително дружество, а металните заградителни платна на Летен театър - Попово, са част от сградата на Летния театър, който бил отдаден на концесия и за периода на отдаването му община Попово не можела да извършва действия по управление на същите. Поради това и с оглед разпоредбата на чл. 183, ал. 3 от Изборния кодекс счита, че кметът на общината нямал право да предприема действия по отношение на агитационните материали, поставени върху обекти, управлявани и стопанисвани от други субекти, които биха могли и с конклудентни действия да дадат съгласие за поставяне на такива материали и това да не е доведено до знанието на кмета. Сочи, че съгласно принципа на служебното начало в административния процес е следвало ОИК да провери и установи чия собственост са обектите, върху които са поставени агитационни материали, и дали е налице дадено от собствениците съгласие за поставянето им. Липсата на такова изясняване довело според жалбоподателя до постановяване на незаконосъобразно решение, с което тази проверка се оставя за извършване от страна на адресата на решението. В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с надлежно упълномощения от същия юрисконсулт на Община Попово П.Р., като и двамата поддържат изцяло жалбата като допустима и основателна. Считат, че е задължение на ответната ОИК да изследва въпроса за собствеността на обектите, върху които са поставени агитационните материали, и за наличието на съгласие от страна на собственика на тези обекти, когато са извън определените за целта места, включително и чрез осигуряване на възможност за участие в производството на лицето, чиито плакати са посочени в сигнала.

Ответникът по жалбата – Общинска избирателна комисия - Попово, се представлява от оправомощените за процесуално представителство по всички съдебни дела, съгласно Решение № 97/ 12.10.2023 година на ОИК – гр. Попово, лица – Г.Ц.И. - Председател на Общинска избирателна комисия гр. Попово, и Д.Д.К. – член на Общинска избирателна комисия гр. Попово. Същите определят жалбата като недопустима с аргумента, че процесното Решение № 86/ 04.10.2023 година веднъж е оспорено пред ЦИК, която с Решение № 2526 –МИ от 09.10.2023 година го е потвърдила, като считат, че решението на ЦИК е постановено на основание чл. 57, ал. 1, т.26а от ИК и съгласно чл. 58, ал. 1 от ИК тези решения на ЦИК са обжалваеми пред Върховен административен съд. В този смисъл въз основа на направена от тях справка в ЕДИС на ВАС изтъкват факта, че постановеното решение на ЦИК е обжалвано пред ВАС с жалба вх. № 14685/13.10.2023 година. Затова молят за прекратяване на настоящото дело, а ако жалбата бъде счетена за допустима, молят за спирането му. В случай на допустимост на жалбата определят същата като неоснователна, тъй като установеният от ОИК факт, че местата на поставените в случая агитационни материали не съвпадат с предназначените за това места, е достатъчен за издаване на оспореното решение. Позовават се на чл. 16а от Наредба №1 от 2020г., приета от ОбС – Попово, с която се забранява поставянето на агитационни материали върху огради, улици, дървета, спирки, ел.табла, трафопостове и др., освен ако поставянето не е разрешено от закон, подзаконов нормативен акт или административен акт на Кмета на Общината.

По допустимостта на жалбата: съгласно чл. 88 ал.1 ИК „Решенията на ОИК може да се оспорват в тридневен срок от обявяването им пред Централната избирателна комисия, която се произнася в тридневен срок с решение. Решението на ОИК, потвърдено с решение на Централната избирателна комисия, подлежи на обжалване по реда на чл. 98, ал. 2 от АПК пред тричленен състав на административния съд по местонахождение на съответната общинска избирателна комисия. В останалите случаи решението на Централната избирателна комисия се обжалва пред Върховния административен съд. Чл.88 ал.2 ИК гласи, че при обжалване на решенията на общинската избирателна комисия се прилага чл. 58 ИК. С оглед предвидената в чл.

88 ал.1 от Изборния кодекс ИК/ родова и местна подсъдност, и предвид факта, че оспореното решение на ОИК е било потвърдено с решение на ЦИК, компетентен да разгледа жалбата е тричленен състав на Административен съд – Търговище. В този смисъл е неоснователно направеното от ответната страна възражение за недопустимост на жалбата, подадена до АдмСТ. Дори и да е налице подадена от оспорващия жалба срещу решението на ЦИК до ВАС – факт, който се признава от оспорващата страна и се обяснява с даденото в решението на ЦИК указание за обжалваемостта му, в случая не е налице хипотеза по смисъла на чл. 88 ал.1 изр.посл.ИК, тъй като ЦИК е потвърдила оспореното решение на ОИК и тогава компетентен да се произнесе по жалбата срещу решението на ОИК, потвърдено с решение на ЦИК, е административният съд по местонахождението на ОИК, а това напълно съответства и на принципното правило на чл. 98 ал.2 изр.2 АПК. Визираната от ответната страна хипотеза на обжалване на решенията на ЦИК по чл. 57, ал. 1, т.26а от ИК касае онези решения на ЦИК, с които не се потвърждават оспорените решения на ОИК. Ето защо настоящото производство не подлежи на прекратяване на визираното от ответника основание, нито на спиране заради образувано пред ВАС дело, тъй като не са налице законовите основания за спиране, вкл. не е налице и преюдициалност на двете дела. Адресат на оспорения административен акт е кмета на Община Попово. Със Заповед №З-23-669/25.09.2023г. на

Кмета на Община Попово е наредено за периода от 26 септември 2023 г. до обявяване на резултатите от изборите за общински съветници и за кметове на 29 октомври 2023 г. всички функции, правомощия и задължения на Кмет на Община Попово, както и тези по финансовата дейност на Община Попово, изразяващи се в подписване на всички договори, включително договори за възложени обществени поръчки по реда на ЗОП и документи свързани с кандидатстването на Община Попово по Оперативни програми, да бъдат изпълнявани от инж. М. Б.-заместник-кмет в Община Попово. С оглед датата на издаване на оспореното решение – 04.10.2023г., попадаща в периода на заместване по цитираната заповед, жалбоподателката се явява адресат на оспорения акт и има правен интерес от подаване на жалба. С оглед субсидиарното приложение на процедурата по чл. 58 ИК и предвид публикуването/обявяването на Решението на ЦИК, с което е потвърдено обжалваното решение на ОИК, на 09.10.2023г. в 20.45 часа, е спазен тридневния срок за обжалване, тъй като жалбата е депозирана в ОИК – Попово на 12.10.2023г.

Предвид изложените съображения съдът намира жалбата за редовна и допустима, като депозирана в срока по чл. 88, ал. 1 от ИК и отговаряща на изискванията на чл. 58, ал. 2, вр. с чл. 88 ал. 2 от ИК, пред надлежния съд, срещу акт по чл. 88, ал. 1 от ИК във вр. чл. 98, ал. 2 от АПК, от лице с активна процесуална легитимация, чиито права и законни интереси са неблагоприятно засегнати от обжалваното решение на ОИК, поради което следва да бъде разгледана по същество.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради следните съображения:

Видно от материалите по депозираната преписка в ОИК – Попово е постъпила жалба с вх. №36/03.10.2023г., подадена от Д.П. – председател на ПП „ГЕРБ“ – общ. Попово, в която се съдържат данни за това, че на 03.10.2023г. в гр. Попово на нерегламентирани за целта места са поставени плакати на кандидата за кмет на Община Попово д-р Л.Д.В., а именно : под спирката до Градска градина, посока гр. Търговище; Между ул. „Болнична и квартал „Младост“; ул.“29-ти юни“;ЦДГ „Слънце“; Летен театър; ул.

„Дряновска“. По повод същата на 04.10.2023г. във времето от 10ч. до 11ч. е извършена проверка от ОИК в състав от трима нейни членове, която е изготвила констативен протокол, отразяващ, че са констатирани залепени на нерегламентирани места на територията на гр.

Попово плакати за кандидат за кмет на община Попово от КП „Граждани за Общината“ с бюлетина номер 14, както следва:

1. Под спирката до Градска градина, посока гр. Търговище - 6 бр.;

2. По ул. „Болнична“ посока квартал „Младост“ - 4 бр.;

3. ул. „29- ти юни“ - 3бр.;

4. ЦДГ„Слънце“-2 бр.;

5. Летен театър - 8 бр.;

6. ул.„Дряновска“-3бр.

С оглед произнасяне по постъпилия сигнал по преписката са приложени Заповед №З-23-674/26.09.2023г. и Заповед №З-23-695/28.09.2023г., издадени от изпълняващата длъжността Кмет на Община Попово инж.М. Б.. Съгласно т. IV на Заповед №З-23-674/26.09.2023г.са определени местата за поставяне на агитационни материали /плакати, обръщения, реклами и др. /за периода на предизборната кампания, както следва: за град Попово:

- платна, разположени на ул. „България” и ул. „Драва” /сградата на бившата „Експрес банк”/

- платна, разположени на ул. „Мара Тасева”.

А съгласно т. I от Заповед №З-23-695/28.09.2023г. е извършено разпределение на платната за поставяне на агитационни материали /плакати, обръщения, реклами и др./ съгласно определените в предходната заповед места, а именно платна, разположени на ул. „България” и ул. „Драва” /сградата на бившата „Експрес банк”/, с номера от 1 до 86, и платна, разположени на ул.